Решение по делу № 11-64/2017 от 16.03.2017

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Мирончук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, а фактически имуществом владеет ответчик ФИО2 Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о совместном использовании имущества, просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату общей площадью 12,1 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 18 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования и возложить на ответчика обязанность освободить комнату 12,1 кв.м.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение об отмене, которого просит представитель ФИО2, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит обжалованное решение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Доля каждой из сторон определена в размере 1/2.

В соответствии с техническим паспортом, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат №-площадью 12,1 кв.м., №-площадью 18,0 кв.м., кухни №- площадью 7,0 кв.м., прихожей №-площадью 7,4 кв.м., туалет №-площадью 1,2 кв.м., ванная №-площадью 2,1 кв.м., лоджия №-площадью 3,6 кв.м., общая площадь составляет 52,3 кв.м.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требование об определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья выделил в пользование ответчику комнату №-площадью 18,0 кв.м., а истцу комнату №-площадью 12,1 кв.м.

При этом суд оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства фактического проживания несовершеннолетнего ФИО1 по месту регистрации матери ФИО3 по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истец, его мать ФИО3 и ответчик не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных отношениях. Истец никогда не проживал в спорной квартире, бремя содержания жилья не несёт.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, закон устанавливает возможность проживания по месту жительства родителей малолетних граждан, не достигших возраста 14 лет.

С учетом изложенного, на основе анализа представленных в деле доказательств, учитывая отсутствие доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении, возможности совместного проживания и тех обстоятельств, что местом жительства истца в силу его возраста признается место жительства его законных представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Вишневская