Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2015 ~ М-4750/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5329/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Резюковой Н.В.,

с участием административного истца Пахомова А.М.,

представителя административного ответчика, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Пахомова А. М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю. Ю.чу о признании незаконным действия по рассмотрению заявления Пахомова А.М. от 25.06.2015г., об обязании вынести постановление по результатам рассмотрения заявления Пахомова А.М. от 25.06.2015г. в соответствии с положениями ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела — старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., просил признать неправомерными действия (бездействие) начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю.; обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасова зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения им долга по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) за оплату государственной пошлины Григогровым В.М. и в возмещение емурасходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него денежных средств в пользу (ФИО)11, в том числе на возмещение оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) он почтовым переводом направил (ФИО)11денежные средства в сумме <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением в УФССП РФ по <адрес> на имя начальника отдела — старшего судебногопристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасова, в котором просил зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по настоящему исполнительному производству за оплату государственной пошлины (ФИО)11 и в возмещение емурасходов на оплату услуг представителя. Перечисление им указанных денежных средств (ФИО)11 подтверждается кассовыми чеками, копии которых были направлены им в приложении к заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с уведомлением начальника отдела документационного обеспечения УФССП РФ по <адрес> (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) его заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено начальнику отдела — старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

До настоящего времени решение начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасовапо его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленное в соответствии сположениями Закона постановлением, ему почтовой службой не доставлялось.

Почтовым уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ) ему было доставлено сообщение за подписью начальника отдела старшего судебного приставаКоминтерновского РОСП Тарасова Ю.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), о том, что перечисленные им денежные средства в сумме <данные изъяты> (ФИО)11 зачесть в счет погашения долга по исполнительному производству (№) не представляется возможным в связи с тем, что не указано назначение платежа.

Исходя из вышеизложенного начальником отдела — старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасовым нарушены положения ст. ст. 14 и 64.1 Закона (л.д. 5-9).

В дальнейшем Пахомов А.М. уточнил заявленные требования, после уточнения просит обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасова вынести постановление по результатам рассмотрения его заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. 35).

В судебном заседании административный истец Пахомов А.М. уточненное заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика, УФССП России по <адрес> - Кузьмин А.В., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34), в удовлетворении заявления просил отказать, мотивируя тем, что по существу поданного заявления Пахомову А.М. было направлено постановление, вынесенное заместитетелем главного судебного пристава <адрес> (ФИО)10 и на момент подачи уточненного заявления права Пахомова А.М. были восстановлены.

Заинтересованное лицо — (ФИО)11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа № ВС056193006 от (ДД.ММ.ГГГГ),выданного мировым судьей судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании с Пахомова А.М. в пользу (ФИО)11 задолженности в размере <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№) (л.д. 18-21).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с заявлением о зачете предоставленных заявителем квитанций в счет погашения долга по исполнительному производству (№) в размере <данные изъяты>, данное заявление (ДД.ММ.ГГГГ) направлено для рассмотрения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 12, 13).

Указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение данной нормы права заявление рассмотрено начальником отдела — старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа в соответствии с положениями Федерального закона № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ направлен в адрес заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№).

Из содержания данного ответа следует, что зачесть перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству (№) не представилось возможным ввиду отсутствия в квитанциях информации о назначении платежа (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес УФССП России по Воронежской области поступила жалоба Пахомова А.М. на действие (бездействие) начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасова, выразившегося в отказе зачесть указанную в представленных квитанциях сумму в счет погашения долга по исполнительному производству (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области — (ФИО)10 вынесено постановление о признании жалобы Пахомова А.М. частично обоснованной.

Действия начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа выразившиеся в отказе зачесть предоставленные Пахомовым А.М. квитанции на сумму <данные изъяты>,00 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству (№) признаны правомерными. Действия начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасова, выразившиеся в нарушении ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны неправомерными. Начальнику отдела — старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасову указано на недопустимость впредь нарушений ст. 64.1. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37-39).

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, начальником отдела — старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасовым до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения заявления Пахомова А.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) не вынесено, что нарушает требования ст. 14 и ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного ответчика Кузьмина А.В. о том, что права Пахомова А.М. восстановлены постановлением, вынесенным заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области — (ФИО)10 нельзя признать обоснованными, поскольку старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю.Ю. Тарасовым нарушения законодательства до настоящего времени не устранены.

Рассмотрение жалобы и принятие решения вышестоящим органом управления (должностным лицом) не являются препятствием для обращения в суд. При этом судом рассматривается административное исковое заявление, оспаривающее первое решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а не решение вышестоящего органа управления (должностного лица).

Установление альтернативного способа обжалования решений должностного лица, не должно способствовать лишению возможности обращения в суд за защитой нарушенного права вследствие реализации права на использование досудебной процедуры разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Пахомова А. М. удовлетворить.

Признать несоответствующими требованиям ст. 14 и ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2007 «Об исполнительном производстве» действия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. по рассмотрению заявления Пахомова А.М. от 25.06.2015г.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. рассмотреть заявление Пахомова А.М. от 25.06.2015г. в соответствии с требованиями ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года.