Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2014 ~ М-1521/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-1549/2014

Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО5, ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

ответчика Никитиной Ю.В.,

третьего лица Анушенко Е.А.,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Анушенко А.В. к Никитина Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Анушенко А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> принадлежит ему и его супруге ФИО4 В <дата> 2014 года по вине Никитиной Ю.В. произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Данная квартира находится в собственности ответчика. В результате залития ему причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>., за составление сметы уплачено <данные изъяты> руб. На ремонт жилого помещения заключен договор подряда с ООО Производственно-строительная компания «Промстройсервис». В добровольном порядке возместить вред ответчик отказалась. В связи с обращением в суд он понес расходы: <данные изъяты> руб. – за составление сметы, <данные изъяты> руб. – за получение сведений о собственнике квартиры, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты>. – государственной пошлины за подачу иска. Просит суд взыскать с Никитина Ю.В. в его пользу: <данные изъяты>. – в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. – за составление сметы, <данные изъяты> руб. – за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты>. – государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании Анушенко А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО5

ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, полагал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинён не по её вине.

Никитина Ю.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Домовой», так как стояк горячего водоснабжения, в котором произошел прорыв системы водоснабжения, является общедомовым имуществом. Ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию дома управляющей компанией привело к причинению материального ущерба истцу.

ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «УК Домовой» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования Анушенко А.В., полагал, что доводы Никитиной Ю.В. не обоснованны, пояснил, что управляющей компанией своевременно производилось обследование общего имущества многоквартирного дома, Никитина Ю.В. в диспетчерскую службу не обращалась с заявкой на замену стояков водоснабжения, полагал, что залитие квартиры истца произошло из-за несанкционированной перепланировки квартиры Никитиной Ю.В.

Заслушав представителя истца ФИО5, Никитину Ю.В., ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, допросив свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Анушенко А.В., ФИО4 являются собственниками <адрес> по <адрес> (запись государственной регистрации права от <дата> № <номер>).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> является Никитина Ю.В. (запись государственной регистрации от <дата> № <номер>).

После залития жилого помещения, принадлежащего истцу, <дата> ООО «УК Домовой» произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>. В результате осмотра установлено: <данные изъяты>. Причина залития: бытовое залитие квартирой <номер> (технической водой), при выполнении несанкционированных работ по замене внутриквартирных инженерных сетей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно локальной смете <номер> ООО «ТехЭнергоСтрой», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, поврежденного залитием, составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Производственно-строительная компания «Промстройсервис» и Анушенко А.В. заключён договор <номер> на проведение восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, согласно локальной смете №1. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. (пункт 3.1 договора).

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и по отдельности, с учётом принципа достоверности и допустимости, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Никитина Ю.В., а исковые требования Анушенко А.В. к Никитиной Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. <адрес> от <дата> отмечено: конструктивные элементы помещения: в коридоре демонтирована стена, смежная с помещением ванной комнаты и туалетом, панельная стена между ванной комнатой и маленькой комнатой находится в аварийном состоянии (частично разрушена), демонтированы антресоли в прихожей и кухне, демонтированы шкафы в прихожей и кухне; инженерные сети водоснабжения: демонтирована разводка из труб в ванной комнате, разводка из труб и сушилка для обуви в помещении прихожей, стояк ГВС (в помещении санузла) не закреплен, появился люфт в результате деформации трубы.

Как следует из информации Администрации муниципального образования <адрес> от <дата>, в межведомственную комиссию собственники помещений <адрес> по <адрес> по вопросу перепланировки не обращались.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в отношении Никитиной Ю.В. принято Администрацией муниципального образования <адрес> <дата>.

Довод Никитиной Ю.В. о том, что залитие жилого помещения истца произошло по вине управляющей компании, суд полагает не обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией суду представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, а именно, акт общего осмотра многоквартирного дома (весеннего с <дата> по <дата>, осеннего с <дата> по <дата>) – необходимость замены систем горячего водоснабжения не установлена.

<дата>, <дата> ООО «Центр коммунальных технологий», которое на тот момент являлось энергоснабжающей организаций многоквартирного дома по адресу <адрес>., проводилась промывка, опрессовка систем отопления, по результатам которой падение давления не обнаружено.

Как следует из акта от <дата> о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне 2014/2015 годах, объект (<адрес>) допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2014/2015 году.

По информации ООО «ЦКТ» от <дата>, <дата> работа оборудования котельной осуществлялась в штатном режиме, гидравлические удары отсутствовали. Параметры теплоносителя в подающей трубопроводе тепловой сети по состоянию на <дата>: давление Р-3.1 кг/см3, температура Т-58,5 0С.

Как следует из сообщения генерального директора ООО «УК Домовой» от <дата> <номер> и подтверждается журналом регистрации заявок диспетчерской службы ООО «УК Домовой», заявок на проведение работ по замене стояков водоснабжения по адресу <адрес>, <адрес> не поступало.

Довод ответчика о том, что прорыв системы произошел из-за того, что трубы системы водоснабжения были подвержены коррозии, не может быть проверен судом путём осмотра, поскольку после залития Никитина Ю.В. произвела замену стояков горячего водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении силами третьих лиц (ФИО10).

Показания свидетелей ФИО8. и ФИО10 противоречат друг другу и не могут быть приняты судом во внимание, так ФИО8 в судебном заседании показала, что следы коррозии и свищ на трубе были явно видны на её наружной части, тогда как ФИО10 в судебном заседании показал, что место коррозии возможно стало увидеть лишь при демонтаже старых труб водоснабжения, при удалении бетонной стяжки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не смог пояснить, откуда именно вытекала вода, кроме того, что - в санузле из стояка отопления, снизу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании на вопрос о месте прорыва, показал, что прорвало из-под пола, место течи видно не было, коррозии на трубе он не видел.

Доказательств того, что залив произошел в результате неисправности оборудования являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО9, работы по переустройству санузла в квартире ответчика в связи с нарушением конструктивных элементов инженерных систем водоснабжения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры истца. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, хоть она и находится в подчинении представителя третьего лица, так как она является специалистом, инженером ООО «УК Домовой», её показания о нарушении технологии устройства помещения санузла подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, которые показали, что труба системы водоснабжения в санузле в жилом помещении ответчика не была закреплена, стеновая панель отсутствовала.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц суд также относит к числу средств доказывания, посредством которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК Домовой» ФИО6 пояснил, что при установлении причин залива, при осмотре трубы водоснабжения в квартире ответчика, следов коррозии не было видно, имелись следы механического воздействия.

Ответчиком не опровергался факт того, что в квартире ответчика, на дату, когда произошло залитие, велись ремонтные работы.

Учитывая противоречивые показания свидетелей ФИО8. и ФИО10, отсутствие возможности пояснить что-либо по причине залития другими свидетелями (ФИО11, ФИО12, ФИО7), отсутствие возможности обследовать демонтированную ответчиком трубу и представить экспертное заключение по причине залития, суд полагает, что доказательств отсутствия вины в залитии ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате неаккуратного пользования при проведении ремонтных работ в жилом помещении ответчика, ненадлежащего контроля ответчиком за проведением работ в принадлежащем ему жилом помещении; ответственным за произошедший залив является собственник данной квартиры, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков, истец вправе требовать возмещения всех расходов, которые возникнут при восстановлении нарушенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении фактической стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым отметить, что позиции, отраженные в смете, соответствуют ведомости необходимых объёмов восстановительных работ, не противоречат акту обследования жилого помещения от <дата>. Никитина Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что ознакомилась со сметой восстановительных работ, возражений по её позициям не высказала.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «ТехЭнергоСтрой» в размере <данные изъяты> руб. (счет об оплате <номер> от <дата>), по оплате услуг за предоставление информации о собственниках жилого помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от <дата>), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция <номер> от <дата>).

Данные расходы суд признает расходами истца, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ю.В. в пользу Анушенко А.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей за составление локальной сметы, <данные изъяты> рублей – за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей – понесённые расходы за оказание юридических услуг, <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.