Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2017 ~ М-540/2017 от 06.03.2017

Гражданское дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

3 мая 2017 г.                                 г. Красноярск,

       ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца ООО «Инвестиционная компания «Альянс» – Мальцева А.С. (доверенность от 20.12.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «<данные изъяты>»                    к Шляхову ФИО 1, Шляховой ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шляхова ФИО3, Шляхова ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» (далее «ООО «ИК «<данные изъяты>») обратилось в суд к ответчикам Шляхову П.Е., Шляховой Л.И., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шляхова Д.П., Шляхова К.П.               с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что Шляховы на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014 г. и договора уступки прав от 30.08.2016 г. стали участниками долевого строительства и приобрели право требовать от истца (застройщика) передачи им в срок до 30.06.2016 г. объекта долевого строительства (квартиры). ООО «ИК «<данные изъяты>» передало ответчикам квартиру 31.10.2016 г., то есть с нарушением установленных договором сроков. Шляховы обратились в суд с требованием о взыскании с истца неустойки за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ООО «ИК «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворило требования ответчиков, выплатив им 103 064.77 рублей в счёт неустойки и 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В связи с добровольным исполнением требований Шляховы отказались от иска, производство по гражданскому делу прекращено. Вместе с тем, в ходе изучения документов ООО «ИК «<данные изъяты>» выявило дополнительное соглашение, заключённое с прежним участником долевого строительства – Статейновым О.С., по условиям которого срок передачи квартиры был продлён до 31.12.2016 г. Поскольку имела место уступка прав, действие соглашения распространяется на ответчиков в том же объёме, что и на выбывшую сторону – Статейнова. Истец передал ответчикам квартиру 31.10.2016 г., то есть до истечения срока, установленного договором, а потому оснований для удовлетворении требований Шляховых не имелось. Таким образом, перечисленные в счёт неустойки и компенсации морального вреда денежные средства являются неосновательным обогащением. Учитывая данные обстоятельства, ООО «ИК «<данные изъяты>» просит суд взыскать в свою пользу со Шляховых 111 064.77 рублей (103 064.77 рублей + 8 000 рублей) в счёт неосновательного обогащения, 3 421.30 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИК «Альянс» – Мальцев А.С. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Шляховы в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 70-71).

Представитель ответчиков Ефимов А.Г. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в отпуске (л.д. 32, 67).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Ответчики Шляховы извещались о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть по                                 ул. <адрес> в г. Красноярске, указанному в ранее поданном в Кировский районный суд г. Красноярска исковом заявлении, а так же в доверенности, выданной представителю Ефимову (л.д. 30-31, 49-50). Тот же адрес указан в договоре уступки прав от 30.08.2016 г. (л.д. 41-43).

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения»                        (л.д. 70-71).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г.              №, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 70-71).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению Шляховых, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчиков извещёнными надлежащим образом.

Ответчики Шляхов Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ гола рождения), Шляхов К.П. (ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения) являются малолетними.

Поскольку их интересы в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ представляют родители                        (Шляхов П.Е., Шляхова Л.М.), они в судебное заседание не вызывались.

Нахождение представителя ответчиков Ефимова в очередном оплачиваемом отпуске не исключает возможности его участия в судебном разбирательстве. Доказательств того, что он выехал за пределы г. Красноярска не представлено.

Учитывая, что иных обстоятельств, объективно исключающих возможность участия представителя в рассмотрении дела, не имеется, суд не может признать уважительной причину неявки Ефимова в судебное заседание.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчики и их представитель уведомлены надлежащим образом,                      о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, причина неявки представителя Ефимова признана неуважительной, судом с учётом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. – ФЗ (далее «ФЗ «О долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отношения между застройщиком – организацией и гражданином – потребителем, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются                         Законом «О Защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве». К отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.            №).

Названные положения закона указывают на то, что удовлетворение требований                 о взыскании неустойки в соответствии с ч. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и компенсации морального вреда возможно только в случае несвоевременной передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иными словами, если иное не предусмотрено законом или договором, правопреемник по сделке об уступке прав приобретает право (требование), принадлежавшее выбывшей стороне, в неизменном виде. На правопреемника распространяются все условия ранее заключённого договора, даже в случае если они менялись до сделки об уступке права.

В судебном заседании установлено, что <адрес> г. ООО «ИК «<данные изъяты>» (застройщик) и Воробьев Ю.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого являлась квартира               <адрес>, площадь 27.7 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома № 6.3, входящего                  в состав Многоэтажных жилых домов жилого района «Бугач» в Октябрьском районе                 г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, район ст. Бугач, стоимостью 1 523 500 рублей.

В соответствии с п. 3.6. названного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2016 г. (л.д. 54-57).

18.03.2016 г. Воробьев на возмездной основе за 1 329 600 рублей переуступил Статейнову право требования объекта долевого строительства от застройщика                            ООО «ИК «<данные изъяты>» по договору от 27.05.2014 г. (л.д. 39-40).

18.05.2016 г. Статейнов и ООО «ИК «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия договора от 27.05.2014 г., в том числе установив новый срок передачи квартиры до 30.12.2016 г. (л.д. 58).

30.08.2016 г. Статейнов и Шляховы заключили договор уступки права требования, по которому к ответчикам от выбывшей стороны на возмездной основе                                       за 1 130 000 рублей перешло право требования от застройщика объекта долевого строительства по договору от 27.05.2014 г. (л.д. 59-61).

Исходя из договора от 30.08.2016 г. к Шляховым от Статейнова перешло право требования в неизменном виде, а потому на правоотношения между ответчиками                          и ООО «ИК «<данные изъяты>» распространяются условия договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 г., которым был изменён срок передачи объекта долевого строительства (до 30.12.2016 г.).

31.10.2016 г. по акту приёма – передачи ООО «ИК «<данные изъяты>» передало Шляховым объект долевого строительства – квартиру <адрес> в г. Красноярске (новый адрес <адрес>, входящего в состав Многоэтажных жилых домов жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г. Красноярска по адресу:                 г. Красноярск, Октябрьский район, район ст. Бугач) (л.д. 45).

Поскольку застройщик исполнил обязательства надлежащим образом в установленный договором срок – до 30.12.2016 г., у Шляховых не возникло право требовать у ООО «ИК «Альянс» уплаты неустойки за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства, а равно и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, 27.12.2016 г. Шляховы обратились в суд к ООО «ИК «Альянс»                с требованиями о взыскании 103 064.77 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 49-50).

Истец добровольно исполнил требования ответчиков, перечислив им                   111 064.77 рублей: 103 064.77 рублей в счёт неустойки (по 25 766.192 рублей каждому), 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (по 2 000 рублей каждому) (л.д. 4).

09.02.2017 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Шляховых к ООО «ИК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 20-21).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. (п. 1).

Правила о возврате неосновательного приобретённого или сбережённого имущества применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Принимая во внимание, что у Шляховых не возникло право требовать                            от ООО «ИК «<данные изъяты>» уплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели имущество истца без законных оснований, а потому перечисленные им денежные средства в размере 111 064.77 рублей (103 064.77 рублей + 8 000 рублей) являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования                            ООО «ИК «<данные изъяты>» обоснованными, со Шляховых в пользу истца на основании                           п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует взыскать 111 064.77 рублей в счёт неосновательного обогащения.

Определяя порядок взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Неосновательное обогащение возникло у ответчиков в равных долях, каждому из них были причислены суммы неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4).

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ) не имеется.

В связи с указанным, взыскание неосновательного обогащения с ответчиков следует произвести в долевом порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно свидетельствам о рождении Шляхов П.Е. (отец) и Шляхова Л.М. (мать) являются родителями несовершеннолетних Шляхова Д.П. (16.03.2006 года рождения) и Шляхова К.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 46-47).

Учитывая, что в силу закона оба родителя имеют равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, обязанность по возмещению неосновательного обогащения должна быть возложена в равно долевом порядке как на Шляхова П.Е., так и на Шляхову Л.М.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 111 064.77 рублей следует взыскать                                 в пользу ООО «ИК «<данные изъяты>» со Шляхова П.Е., Шляховой Л.М. в долевом порядке                        по 55 532.39 рублей с каждого (27 766.192 рублей – неосновательное обогащение каждого из ответчиков (111 064.77 рублей / 4) + 13 883.096 рублей – доля за каждого из двух детей (27 766.192 рублей / 2) * 2).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 421.30 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ по 1 710.65 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со Шляхова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 55 532.39 рублей в счёт неосновательного обогащения, 1 710.65 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 57 243.04 рублей.

Взыскать со Шляховой ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 55 532.39 рублей в счёт неосновательного обогащения,                      1 710.65 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать               57 243.04 рублей.

Разъяснить Шляхову П.Е., Шляховой Л.М., что они праве подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                                   в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 04.05.2017 г.

Судья                                               Измаденов А.И.