Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-102/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-599/2019

24RS0035-01-2019-000123-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи           Минкиной М.Т.            при секретаре                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева И.Н. к Нарожных В.Г., Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Губарев И.Н. обратился в суд к Нарожных В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению на автомобиль <данные изъяты>. Наложение ограничения произведено ошибочно, поскольку перечисленное имущество должнику Нарожных В.Г. не принадлежит. Собственником имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является он. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, поэтому регистрация владельца в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в установленный 10-дневный срок им не была произведена. Просит суд снять ограничение регистрационных действий (исключить из описи) с имущества: автомобиль <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный автомобиль был приобретен истцом задолго до наложения запрета (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено- ООО Микрофинансовая организация «Просто Деньги» (л.д.32).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, со слов Нарожных В.Г. он перевернулся на автомобиле на трассе, ГАИ не вызывал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобиль находится в аварийном состоянии в договоре не указал, так как не считал это необходимым. На момент приобретения проверял автомобиль, в аресте он не находился. В связи с отсутствие денежных средств ремонтировал автомобиль сам с ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции и чеки на приобретенные детали не сохранял, т.к. не считал, что они могут понадобиться. Все это время автомобиль стоял в гаражном боксе по <адрес> принадлежащем его знакомому ФИО8, договор аренды не заключался, арендную плату не вносил, помогал ФИО8 в ремонте.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, Нарожных В.Г., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.33,35-36), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38).

Суд полагает с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в компании «<данные изъяты>», мастер консультант кузовного цеха, с Губаревым И.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ним работали вместе на СТО, часто общаются. Сейчас Губарев работает маляром в компании <данные изъяты>. У него есть транспортное средство <данные изъяты> которое он купил в ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, после ДТП. На учет в ГИБДД он сразу не поставил, так как автомобиль был поврежден. Автомобиль находился в гараже у знакомого по <адрес> и Губарев восстанавливал его своими силами, он ему помогал. Делал он его по мере возможности, завершил ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Прежнего собственника не нашли, чтобы поставить автомобиль на учет. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль в аресте, искали прежнего собственника, чтобы решить вопрос с ним. Повреждения в автомобиле были серьезные- капот, крыша, двери, багажник. Все работы Губарев делал сам и своими средствами, у него было оборудование для кузовного ремонта и у знакомых брал, раньше Губарев занимался кузовными работами. Покупал детали по разборкам, новые запасные части брал на рынке. Арендовал помещение у знакомого Вадима.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 вышеприведенного Федерального закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с должника Нарожных В.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Просто Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93000 руб. и затраты по госпошлине в сумме 1495 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 94495 руб. с Нарожных В.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Просто Деньги» (л.д.22-23).

В ходе исполнительских действий установлено, что Нарожных В.Г. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС №; мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, № двигателя: №, серия и номер регистрационного документа № (л.д.24-25), на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,26-27).

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены полностью, материалы дела не содержат, из ответа следует, что задолженность составляет 51935,93 руб. (л.д. 49).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарожных В.Г. продал Губареву И.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя № за 45000 руб. (л.д.7), о чем запись в ПТС не внесена (л.д.8).

Из ПТС № (л.д.8), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.9), карточки учета транспортного средства (л.д.19) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ является Нарожных В.Г.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры купли-продажи, страховые полиса на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № представить не представляется возможным в связи с их отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д.39).

Согласно списку административных правонарушений совершенных на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, привлекались к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.40).

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требований ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлся Нарожных В.Г., кроме того покупателем Губаревым И.Н. со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не было предпринято каких либо действий в течение 7 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено. Более того, сведений о страховании гражданской ответственности Губарева И.Н. как владельца спорного транспортного средства не имеется.

Доводы истца о том, что наложение ограничения произведено ошибочно, поскольку он является собственником транспортного средства являются несостоятельными, доказательств нахождения автомобиля в течение 7 лет в аварийном состоянии, препятствующем его постановке на учет в органах ГИБДД и доказательств проведения с указанным автомобилем восстановительных работ, суду не представлено, к показаниям свидетеля в указанной части суд относится критически, поскольку в силу дружеских отношений свидетель может иметь заинтересованность в разрешении спора в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, Губаревым И.Н. не представлено.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п.11 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России").

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Нарожных В.Г. и Губаревым И.Н. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован Губаревым И.Н. в установленном порядке от своего имени как собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которое Губарев И.Н. считает принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Нарожных В.Г.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пункт 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не осуществлялась.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Ссылка истца на невозможность регистрации автомобиля ввиду его неисправности является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения; доказательств данного обращения, а также доказательств отказа в совершении таких действий истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник Нарожных В.Г. до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губарева И.Н. к Нарожных В.Г., Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ