Решения по делу № 16-1863/2021 от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1863/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                           24 марта 2021 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» № от 15 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает о законности судебных актов.

Заявленное ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 10 августа 2019 года. На момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции поданной должностным лицом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в отношении указанного лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года и решение судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева