Решение по делу № 12-344/2016 от 18.11.2016

Подлинник. Дело № 12-344/2016.

     Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Хабибуллина Д. Д. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Шигапова И.З., номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллина Д. Д. по статье 12.34 КоАП РФ,

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Шигапова И.З., номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Д. Д. по статье 12.34 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 26 километре автодороги «Казань-Оренбург», будучи должностным лицом, не принял своевременные меры по устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обеспечив безопасность дорожного движения.

В своей жалобе Хабибуллин Д.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что единственным документом, определяющим дорожные условия в месте совершения ДТП, который имеется в материалах административного дела, является Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. В нем должностным лицом ОГИБДД указано: «На проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда, небольшие осадки в виде дождя, температура воздуха – 2 С». Согласно п.2.1 раздела 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все снежноледяные отложения, образующиеся на дорожном покрытии, обладают определенными признаками. Утверждать о том, что на дорожном покрытии имеется стекловидный лед можно только при наличии результатов трех измерений: наличие на дорожном покрытии гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм (изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более), которая имеет плотность от 0,7 до 0,9 г/смЗ (у матово-белой корки - от 0,5 до 0,7 г/смЗ), а коэффициент сцепления шин с поверхностью пленки составляет от 0,08 до 0,15. Поскольку все указанные параметры имеют количественную оценку, эта оценка, в соответствии с разделом 5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», должна осуществляться не визуально, а с применением специальных измерительных приборов. В нарушение норм ст. 26.8 КоАП РФ ни одного из указанных измерений сделано не было. В материалах административного дела отсутствуют результаты измерений и документы, подтверждающие применение средств измерений, проведение их метрологической поверки, а также наличия соответствующего сертификата на средства измерения. При оформлении Акта и протокола какие-либо процессуальные действия по подтверждению факта отсутствия на проезжей части дороги противогололедных материалов (например, отбор проб и соответствующая экспертиза содержимого с полотна дороги) инспектором не проводились. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме, в частности, он составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»). При таких обстоятельствах Акт не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам.

Мастер дорожного филиала не отвечает признакам должностного лица, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В материалах дела отсутствует доказательство того, что на него, как на должностное лицо, возложена обязанность по устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Материалы дел не содержат доказательств наличия события и состава административного правонарушения (в том числе вины) по ст. 12.34 КоАП РФ, а также ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей.

Должностным лицом ГИБДД не доказано наличие в действиях Хабибуллина Д.Д. объективной стороны вменяемого правонарушения и его вина. Не нашли своего отражения в постановлении все обстоятельства дела, не дана оценка его объяснениям, не были опрошены свидетели, к материалам административного дела не приложены их объяснения, отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между его действиями и какими-либо наступившими последствиями.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Хабибуллин Д.Д. и его представитель Гайфуллин А.И. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и административный материал в отношении Хабибуллина Д.Д., суд приходит к убеждению, что жалоба является обоснованной.

Согласно диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В материалах административного дела имеются всего три документа: акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении.

Не были опрошены свидетели, к материалам административного дела не приложены их объяснения, и. доказательства, подтверждающие полномочия Хабибуллина Д.Д. как должностного лица.

Несмотря на то, что Хабибуллин Д.Д. не признавал свою вину, привлекая его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ как должностного лица, госинспектор выводы о совершении им данного прав������������������������������������������?�?�?�?

В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Хабибуллиным Д.Д. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

Доводы Хабибуллина Д.Д. о том, что вывод о наличии снежноледяных отложений на дорожном покрытии можно сделать только при наличии результатов измерений с применением специальных измерительных приборов, а не визуально, надлежащим образом не проверялись.

Кроме того, не дана оценка и не проверены доводы Хабибуллина Д.Д., содержащиеся в акте, согласно которым проезжая часть дороги обработана, посыпана смесью, скользкости не имеется.

Данные доводы подтверждены представленными в судебное заседание путевыми листами специального автомобиля, журналом производства работ ОАО «Татавтодор».