Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2013 ~ М-1891/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          19 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова В.Н. к Дергилеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пимонов В.Н. обратился в суд с иском к Дергилеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 21.03.2007 между ООО «Архитектурно-строительная компания» и ООО «Элита» был заключен договор №1, на основании которого ООО «Архитектурно-строительная компания» обязалась выполнить работы по выделению земельного участка в Октябрьском районе г. Красноярска. Стоимость работ определена в 1300 000 руб. Во исполнение условий договора Дергилеву В.Г. была передана денежная сумма в размере 950 000 руб., что подтверждается расписками. Приходные кассовые ордера по передаче Дергилевым В.Г. указанной суммы в ООО «Архитектурная строительная компания» не оформлялись. До настоящего времени договор от 21.03.2007 не исполнен. Истец указывает, что несоблюдения порядка обращения наличных денежных средств при расчете между юридическими лицами, позволяет сделать вывод о получении сумм по распискам непосредственно Дергилевым В.Г., как физическим лицом. Следовательно, у Дергилева В.Г., получившего денежные средства, возникло неосновательное обогащение. 28.03.2013 в адрес ООО «Архитектурная строительная компания» направлялась претензия с просьбой предоставить отчет о выполненной работе, которая оставлена без ответа. Между ООО «Элита» и Пимоновым В.Н. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ООО «Элита» уступило права требования по договору №01 от 21.03.2007 и по распискам от 11.05.2007 и 23.03.2007. Просит взыскать с Дергилева В.Г. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Пимонова В.Н. Шведов Е.Г. (доверенность от 06.12.2012 №9Д-2071) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что иных отношений между сторонами, кроме как по договору №01 от 21.03.2007, не было, денежные средства в сумме 950000 руб. передавались от «Элита» Дергилеву В.Г. как директору ООО «Архитектурно-строительная компания» в счет исполнения обязанностей по договору №01 от 21.03.2007.

Представитель ответчика Дергилева В.Г. Доронин С.А. (доверенность от 29.06.2013 №4-1250) иск не признал, просил в его удовлетворении оказать, представил возражения на исковое заявление в которых ссылался на следующее: необходимо применить исковую давность; сделка по уступке прав требования в части обязательств, возникших у ООО «Архитектурно строительная компания» является ничтожной; сделка по уступке прав требования в части обязательств по распискам от 23.03.2007 и 11.05.2007 не позволяет индивидуализировать обязательства, переданные по цессии; в договоре цессии не указана дата его подписания, следовательно данный договор является незаключенным; Дергилев В.Г. получая денежные средства действовал на основании соответствующего поручения от ООО «Архитектурно строительная компания», неосновательного обогащения в действиях Дергилева В.Г. не имеется. В судебном заседании пояснил, что иных отношений, кроме как по договору №01 от 21.03.2007 между сторонами не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между ООО «Архитектурно строительная компания» (по договору – Исполнитель) и ООО «Элита» (по договору – Заказчик) подписан договор № 01, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика выполнять, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и объеме предусмотренными настоящим договором работы.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору 01 от 21.03.2007, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, а именно: получение извещения по размещению торговых площадей (магазин универсальный) в Октябрьском районе г. Красноярска по улице Копылова площадь земельного участка 500 кв.м.; согласование извещения; получение Распоряжения о предварительном месте размещения объекта; заключения договора аренды и постановка на кадастровый учет; получение АПЗ.

Согласно пункту 3 этого же дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в сумме 1 300 000 рублей.

От имени ООО «Элита» договор подписан Пимановым В.Н., от имени ООО «Архитектурно строительная компания» – директором Дергилёвым В.Г.

23.03.2007 Дергилёвым В.Г. выдана расписка следующего содержания: «Я, Дергилев В.Г., взял в счет предоплаты по договору 1 от 21.03.07 от ООО «Элита», в лице Пимонова В.Н., семьсот пятьдесят тысяч рублей».

11.05.2007 Дергилевым В.Г. выдана расписка следующего содержания: «Я, Дергилев В.Г. взял у Пимонова В.Н. двести тысяч рублей для работы по выделению земельного участка в Октябрьском районе».

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) без указания даты подписания, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Элита» (цедент) уступает, а Пимонов В.Н. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору № 01 от 21.03.2007, заключенному между цедентом и ООО «Архитектурно строительная компания» (именуемым далее «должник») и по распискам от 11.05.2007 и от 23.03.2007.

Истцом в материалы дела представлена копия письма без даты, а также копия почтового конверта, в котором направлялось данное письмо. Из почтового штемпеля на конверте от 10.04.2013 следует, что в адрес ООО «Архитектурная строительная компания» направлено требование, в котором содержится указание на расписки Дергилева В.Г., который «действуя от имени ООО «Архитектурная строительная компания», получил денежные средства в счет исполнения договора в размере 750 000 рублей (расписка от 23.03.2007) и 200 000 рублей (расписка от 11.05.2007)». В связи с чем заявитель требования просит предоставить информацию об исполнении договора, а также предоставить доказательства оприходования полученных Дергилевым В.Г. денежных средств.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснял, что иные отношения между сторонами, кроме как по договору №01 от 21.03.2007, отсутствовали, Пимонов В.Н., передавая денежные средства в общей сумме 950000 руб. действовал от имени ООО «Элита», а Дергилев В.Г., получая указанную сумму, действовал от имени ООО «Архитектурно-строительная компания».

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.11, 9.13 Устава ООО «Архитектурно строительная компания».

Как установлено в судебном заседании на дату составления расписок от 23.03.2007 и 11.05.2007 ответчик Дергилев В.Г. являлся директором ООО «Архитектурная строительная компания», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором в данной организации по настоящее время.

Истец Пимонов В.Н. является директором ООО «Элита».

Как следует из текста расписки от 23.03.2007, денежные средства в сумме 750 000 рублей были получены в счет предоплаты по договору 1 от 21.03.2007.

Как следует из текста расписки от 11.05.2007, денежные средства были получены для работы по выделению земельного участка в Октябрьском районе.

Таким образом, денежные средства по распискам были получены Дергилевым В.Г. как директором ООО «Архитектурно строительная компания». Расписки подписаны Дергилевым В.Г., который имел полномочия действовать без доверенности от имени Общества, в том числе, получать денежные средства от контрагентов общества.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оформления расписок в подтверждение оплаты ООО «Элита» работ, осуществляемых ООО «Архитектурная строительная компания» по договору №01 от 21.03.2007. Формулировки оснований получения денежных средств по распискам соответствуют предмету заключенного между юридическими лицами договора № 01 от 23.03.2007.

На неоднократные вопросы суда существовали ли иные правоотношения между участвующими в деле лицами, стороны отвечали отрицательно, настаивая на том, что иных отношений, кроме как в рамках договора № 01 от 21.03.2007, между ООО «Элита» и ООО «Архитектурно строительная компания», а также между Пимоновым В.Н. и Дергилевым В.Г не было.

ООО «Архитектурная строительная компания», привлеченное в качестве третьего лица, не оспаривало факта заключения договора № 01 от 23.03.2007, равно как и факта получения денежных средств в сумме 950 000 рублей через директора Дергилева В.Г. в счет оплаты по данному договору и написания директором Дергилевым В.Г. расписок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дергилев В.Г., являясь директором ООО «Архитектурная строительная компания, после подписания договора №01 от 21.03.2007, получил от имени общества 950000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Довод истца о нарушении ООО «Архитектурная строительная компания» нормативных правил ведения кассовых операций оценивается судом с учетом доказательств по делу в их совокупности, включая пояснения сторон в судебном заседании. Нарушение порядка обращения наличных денежных средств не влияет на возникновение и исполнение гражданско-правовых обязательств. Лицо, допустившее такое нарушение, несёт ответственность в соответствии с действующим административным и налоговым законодательством, претерпевает соответствующие неблагоприятные последствия в виде административной или налоговой ответственности. Вместе с тем, такое нарушение не изменяет и не создает новое гражданское правоотношение. Допущенные со стороны ООО «Архитектурная строительная кампания» возможные нарушения порядка ведения кассовых операций не влияют на существо обязательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом письма, направленного 10.04.2013 в адрес ООО «Архитектурная строительная компания» суд приходит к выводу, что требование к ответчику сформулировано на основании отсутствия у истца сведений о внесении Дергилевым В.Г. полученных от ООО «Элита» денежных средств в счет договора № 01 от 23.03.2007 в кассу ООО «Архитектурно строительная компания». Между тем, само по себе отсутствие таких данных, не означает возникновение у Дергилева В.Г. неосновательного денежного обогащения. Кроме того, взаимоотношения между Дергилевым В.Г. и ООО «Архитектурная строительная компания» носят самостоятельный характер и не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 950000 руб. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настаивая на том, что у Дергилева В.Г. возникло неосновательное обогащение, истец указывает на отсутствие у него сведений оприходования полученных Дергилевым В.Г. денежных средств в кассу ООО «Архитектурная строительная компания». Таким образом, о нарушении своего права, выражающегося в форме не поступления денежных средств в кассу ООО «Архитектурная строительная компания», Пимонову В.Н. было известно в момент передачи денежных средств Дергилеву В.Г., т.е. в момент написания расписок – 23.03.2007 и 11.05.2007 поскольку деньги в кассу ООО «Строительная архитектурная компания» он не вносил. В суд с настоящим иском Пимонов В.Н. обратился в мае 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования могут быть предъявлены к ООО «Архитектурно-строительная компания», а не к Дергилеву В.Г., с которым у ООО «Элита» отсутствовали договорные отношения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пимонова В.Н. к Дергилеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013.