Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2012 от 13.04.2012

дело № 1-120/12

П Р И Г О В О (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в з/с 30.10.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 06 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

при секретарях Чобан Т.Ф., Никифоровой А.Ю,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В., ст.помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,

подсудимых Прозорова Е.Л., Прозорова О.Л.,Черных С.И.

защитников – адвокатов Раянова З.Г., представившего удостоверние №*** и ордер №***, Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Садыкова Г.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего П.П.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прозорова Е.Л. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

Черных С.И. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

Прозорова О.Л. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг около 19 часов Прозоров Е.Л., Прозоров О.Л. и Черных С.И. зашли в дом П.П.П. , расположенного по адресу: <***>. В ходе конфликта, возникшего на почве высказанных П.П.П. словесных оскорблений в ответ на требование о возврате долга, у Прозорова Е.Л. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.П.П.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в указанное время Прозоров Е.Л., находясь в вышеуказанном доме, с приложением значительной силы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.П.П. и желая наступления таких последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс неоднократные удары кулаками в область лица П.П.П. , причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В это же время у Черных С.И. в связи с вышеуказанными словесными оскорблениями, высказанными П.П.П. , возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего в составе группы лиц.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в указанное время Черных С.И., находясь в вышеуказанном доме, поддерживая действия Прозорова Е.Л., с приложением значительной силы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.П.П. и желая наступления таких последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс неоднократные удары кулаками в область лица П.П.П. , причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая свои преступные действия, Прозоров Е.Л. и Черных С.И., действуя в составе группы лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.П.П. и желая наступления таких последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли неоднократные удары ногами, обутыми в ботинки, по телу П.П.П. , в том числе в область грудной клетки.

В результате действий Прозорова Е.Л. и Черных С.И. П.П.П. были причинены телесные повреждения характера:

- закрытого перелома лобной кости справа с переходом на верхний край глазницы, с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой в теменной области справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытого перелома 6,7,8,9 рёбер справа с пневмотораксом справа и коллапсом правого лёгкого с обширной подкожной эмфиземой грудной клетки с переходом на шею и лицо, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытого перелома скуловой кости слева, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- закрытого перелома спинки носа которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- множественных ссадин лба, ушибленной раны в области надбровной дуги слева, подбородка, на переходной кайме верхней губы слева в проекции второго зуба с травматической ампутацией 1-2 резцов слева на верхней челюсти, ссадины на спинке носа, кровоподтёков в области обоих глаз с переходом на скуловые кости, кровоподтёков в области правого плеча и в проекции 7-9 рёбер по задне-подмышечной линии справа, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, дд.мм.гггг Черных С.И., после причинения тяжкого вреда здоровью П.П.П. , имея умысел на совершение самоуправства, предложил Прозорову Е.Л. и Прозорову О.Л. самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрать у П.П.П. имеющееся у него в доме ценное имущество, поскольку последний отказался вернуть Черных С.И. долг в сумме 1500 рублей. Прозоровы на предложение Черных С.И. ответили согласием и тем самым вступили с ним в сговор на самоуправство.

После чего, дд.мм.гггг около 19 часов Черных С.И., Прозоров Е.Л. и Прозоров О.Л., находились в доме П.П.П. по адресу: <***>, где Черных С.И. потребовал от П.П.П. возвращения долга. Получив отказ на своё требование, Черных С.И., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно предварительной договорённости, осознавая, что они действует против воли собственника, вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, предвидя, что в результате их действий будет причинен существенный вред потерпевшему, дал указание Прозоровым забрать из дома ценное имущество. Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, в соответствии с указанием Черных, Прозоров Е.Л. и Прозоров О.Л., безосновательно считая, что у них возникло предполагаемое право в счет погашения долга взять принадлежащие потерпевшему вещи, забрали из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее П.П.П. :

- ресивер спутникового телевидения стоимостью 1881 рубль;

- пульт дистанционного управления ресивером стоимостью 71 рубль;

- телефон сотовой связи стоимостью 1658 рублей;

- ДВД-плеер стоимостью 372 рубля;

- дорожную сумку стоимостью 179 рублей.

В результате неправомерных действий Черных С.И., Прозорова Е.Л. и Прозорова О.Л. П.П.П. причинён существенный вред, выразившийся в причинении ущерба на общую сумму 4161 рубль и в нарушении гарантированного ст.35 Конституции РФ права иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Черных С.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 123-125, 126-127, 139-140, 188-189) и показал, что дд.мм.гггг вечером он вместе с Прозоровыми пришли к П.П.П. просить долг. Потерпевший им денег не дал, оскорбил их, выразившись в их адрес нецензурной бранью, после чего он с Прозоровым Е.Л. нанес ему побои руками и ногами по голове и телу со значительной силы приложения. Затем он сказал, чтобы Прозоровы собрали в доме ценные вещи, так как П.П.П. не вернул им долг, они сложили в сумку и унесли собой спутниковый ресивер, ДВД, пульт, Прозоров Е.Л. взял сотовый телефон.

Подсудимый Прозоров О.Л. вину признал полностью, подтвердил показания Черных С.И., показав, что сам он ударов потерпевшему не наносил, по указанию Черных собирал вещи П.П.П. в сумку.

Подсудимый Прозоров Е.Л. вину в совершении указанных преступлений признал полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 115-117, 158-159) и показал, что он вместе с Черных, в ответ на оскорбление потерпевшего в их адрес, нанес побои руками и ногами П.П.П. по голове и телу, затем собрали вещи потерпевшего в сумку и унесли с собой.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается кроме их признательных показаний также следующими доказательствами.

Потерпевший П.П.П. суду показал, что в 2010 году продал Г.Г.Г. сруб за 1500 рублей, но она сруб сразу не забрала, и он его распилил на дрова. дд.мм.гггг, когда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришли Черных (сожитель Г.Г.Г. ) с братьями Прозоровыми, требовали вернуть деньги, Черных и Прозоров Е.Л. нанесли ему побои по голове и телу, забрали принадлежащее ему имущество, причинив существенный вред.

Свидетель А.А.А. суду показал, что дд.мм.гггг к нему около 16 часов пришли Прозоров Е.Л. и Черных, пояснили, что они побили его отца, который должен им 1500 рублей. Когда они все вместе пришли в дом к отцу, в нем был беспорядок, отец лежал, его лицо было в крови, он подтвердил, что должен 1500 рублей. В дальнейшем он переговорил с отцом, который рассказал ему, что его побили Прозоров Е.Л. и Черных по голове и груди, из дома исчезла аппаратура: ресивер, ДВД, сотовый телефон, он позвонил сестре, она вызвала скорую помощь, отца увезли в больницу.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.Б.Б. дд.мм.гггг ей позвонил ее брат А.А.А. и пояснил, что ее отца П.П.П. избили, он находится в больнице. дд.мм.гггг она приехала в <***>, где отец ей рассказал, что его избили и забрали различную аппаратуру.(л.д. 87-88)

Свидетель В.В.В. суду показала, что дд.мм.гггг в приёмное отделение больницы доставили сильно избитого мужчину возрастом около 50 лет, лицо было в гематомах, была рассечена бровь и губа, множественные переломы рёбер. Мужчина пояснил, что его избили.

Свидетель Г.Г.Г. суду показала, что она проживает вместе с сожителем Черных С.И., в 2010 году они договорилась с П.П.П. о покупке сруба, отдали ему 1500 рублей, о чём П.П.П. написал расписку. Через некоторое время Г.Г.Г. узнала, что П.П.П. кому-то продал этот сруб. Сама за возвратом денежной суммы к П.П.П. не обращалась, в счёт долга П.П.П. ей никакое имущество не передавалось.

Свидетель Д.Д.Д. суду показал, что является соседом Черных и Прозоровых. Характеризует Прозорова Е.Л. и Прозорова О.Л. как лиц неагрессивных, приветливых, помогающих матери по хозяйству, аналогичным образом характеризует Черных.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия – <***> (л.д. 24-27);

- согласно заключению эксперта №*** П.П.П. были причинены телесные повреждения характера:

- закрытого перелома лобной кости справа с переходом на верхний край глазницы, с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой в теменной области справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытого перелома 6,7,8,9 рёбер справа с пневмотораксом справа и коллапсом правого лёгкого с обширной подкожной эмфиземой грудной клетки с переходом на шею и лицо, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытого перелома скуловой кости слева, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- закрытого перелома спинки носа которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- множественных ссадин лба, ушибленной раны в области надбровной дуги слева, подбородка, на переходной кайме верхней губы слева в проекции второго зуба с травматической ампутацией 1-2 резцов слева на верхней челюсти, ссадины на спинке носа, кровоподтёков в области обоих глаз с переходом на скуловые кости, кровоподтёков в области правого плеча и в проекции 7-9 рёбер по задне-подмышечной линии справа, которые не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, какими могли быть кулак человека, ноги в обуви(л.д. 50-51);

- протоколы выемки вещей у Прозорова О.Л., в ходе которой изъято имущество П.П.П. (л.д. 72-73, 75-76);

- протокол осмотра указанных вещей (л.д. 77-79);

- расписка, согласно которой П.П.П. продавал сруб за 1500 рублей(л.д. 133);

- согласно заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг стоимость имущества П.П.П. с учетом состояния и срока эксплуатации составляет:

- ресивер спутникового телевидения стоимостью 1881 рубль;

- пульт дистанционного управления ресивером стоимостью 71 рубль;

- телефон сотовой связи стоимостью 1658 рублей;

- ДВД-плеер стоимостью 372 рубля;

- дорожная сумка стоимостью 179 рублей.

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о том, что подсудимыми совершены преступные деяния при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные доказательства обвинения признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Признавая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. Причины для самооговора у подсудимых отсутствуют. Также показания потерпевшего и подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П.П.П. имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Выступая в прениях и последнем слове, подсудимый Прозоров Е.Л. указал на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе заявил о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, признать недопустимым протокол выемки вещей от дд.мм.гггг, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в качестве подозреваемого дд.мм.гггг и обвиняемого дд.мм.гггг Прозоров Е.Л. указал о своей причастности к инкриминируемым деяниям, пояснил мотив и детали совершенного им вместе с другими подсудимыми деяния. Признавая протоколы допроса подсудимого (л.д. 115-117, 158-159) допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности с другими доказательствами как достоверные, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями других подсудимых, потерпевшего, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Прозоров Е.Л. допрошен следователем в присутствии адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено, протоколы допросов подсудимым подписаны лично без замечаний.

Суд не признает в качестве доказательства запросы следователя с имеющимися на них надписями о стоимости предметов (л.д. 83-84), поскольку возможность оценки имущества таким образом не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законом.

Заключение комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг о стоимости имущества П.П.П. суд признает допустимым и достаточным доказательством, оценка изъятого в ходе расследования имущества произведена с учетом его состояния и срока эксплуатации. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, позволяет сделать вывод о юридически значимых для дела обстоятельствах. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Е.Е. суду показала, что она участвовала вместе с другой девушкой в качестве понятой при выемке вещей дд.мм.гггг у Прозорова О.Л., который также подтвердил факт производства следственного действия, разъяснения прав его участникам. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Прозорова Е.Л. и Черных С.И. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

- Прозорова Е.Л., Прозорова О.Л. и Черных С.И. по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – самоуправство – то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемые подсудимым действия совершены дд.мм.гггг. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимых, данные ими на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями свидетелей З.З.З. , А.А.А. , табелем учета рабочего времени, документами из Можгинской ЦРБ, выпиской из журнала учета лиц, содержащихся под административным арестом, а также рапортом о совершенном преступлении (л.д. 13), исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П.П.П. , опасного для жизни человека, исходя из характера действий подсудимых Черных С.И. и Прозорова Е.Л. - нанесении множественных ударов руками и ногами, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – головы и груди, со значительной силой приложения, суд считает, что умысел виновных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение ударов по голове и телу потерпевшего со значительной силой приложения не оспаривается самими подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в связи с ходатайствами подсудимого Прозорова Е.Л. судебно-медицинский эксперт И.И.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступило в результате нанесения побоев по голове и груди П.П.П. , разграничить от чьих конкретно действий – не представляется возможным. Таким образом, в судебном заседании достоверно, на основании исследованных доказательств, установлено, что подсудимые Черных С.И. и Прозоров Е.Л., в ответ на оскорбление в их адрес, действуя группой лиц, совместно нанесли удары по различным частям тела потерпевшего, причинив своими действиями ему тяжкий вред здоровью. Исходя из этого, доводы подсудимого Прозорова Е.Л. о том, что он не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд считает защитной позицией.

По эпизоду самоуправства суд считает установленной вину подсудимых в самовольном изъятии имущества П.П.П. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые незаконно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, самовольно, безосновательно считая, что у них возникло предполагаемое право в счет погашения долга взять принадлежащие потерпевшему вещи, забрали принадлежащее потерпевшему имущество, лишив его конституционного права собственности, причинили ему существенный вред, осознавая, что они действуют без разрешения собственника, вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, предвидя, что в результате их действий будет причинен существенный вред потерпевшему,

При оценке существенности вреда суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых П.П.П. проживает один в частном доме, не имеет постоянного источника дохода, возможности приобрести вновь указанное имущество, он находится на иждивении дочери. Отсутствие изъятых подсудимыми вещей, в том числе средств связи с внешним миром, существенным образом сказывается на нормальной жизнедеятельности находящегося в болезненном состоянии потерпевшего. Суд также учитывает, что сумма долга значительно меньше стоимости вещей, изъятых подсудимыми у потерпевшего.

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего о наказании подсудимых за содеянное.

Подсудимые по месту жительства характеризуются положительно. Ранее Прозоров Е.Л. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, однако должных выводов из своего поведения не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, кроме того - у Прозорова Е.Л. и Прозорова О.Л. - наличие малолетних детей, у Прозорова Е.Л. - состояние здоровья, у Черных С.И., Прозорова О.Л. – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прозорова Е.Л. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, у всех подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Прозорова О.Л. и Черных С.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая особенности личности подсудимых, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденных, условия их жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Прозорову Е.Л. и Черных С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ всем подсудимым – в виде штрафа.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая наличие у подсудимого Черных С.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П.П.П. , наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным назначить наказание Черных С.И. с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступлений.

Оснований для назначения наказания Прозорову Е.Л. с применением правил ст. 73 УК РФ условно, суд не находит. При этом суд также принимает во внимание, что назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку Прозоров Е.Л. судим за совершение преступления против личности, должных выводов не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания.

При назначении наказания Прозорову Е.Л. по ч.1 ст. 330 УК РФ суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. При назначении наказания Прозорову Е.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с повышенной общественной опасностью данного преступления, достаточных оснований, для назначения наказания подсудимому Прозорову Е.Л. с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим П.П.П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Прозоровых компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Подсудимые исковые требования потерпевшего не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что подсудимый Прозоров О.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, им не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшего, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в отношении подсудимого Прозорова О.Л.

Вместе с тем, суд считает возможным исковые требования потерпевшего в отношении Прозорова Е.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в размере 30 тысяч рублей, находя их в указанном размере обоснованными и соразмерными причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечающими требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него источника дохода и малолетнего ребенка на иждивении. Суд также учитывает, что подсудимым Черных С.И. добровольно выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Прозорову Е.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прозорова Е.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 330 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Прозорову Е.Л. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Прозорову Е.Л. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <***> суда <***> от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <***> суда <***> от дд.мм.гггг, окончательно назначить к отбытию 7 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Прозорову Е.Л. оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Черных С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ ( каждое в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Черных С.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать осужденного Черных С.И.:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Черных С.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Прозорова О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Меру пресечения Прозорову О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова Е.Л. в пользу П.П.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.П.П. о взыскании с Прозорова О.Л. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья А.М.Дерюшев