Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2015 ~ М-4608/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5385/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Алещенко С.Н., представителя истца Ружниковой О.В., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ответчика Михайлова А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко С. Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Алещенко С.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республике Карелия о назначении досрочно трудовой пенсии по старости со дня возникновения права, и возложении обязанностей по включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя требования тем, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости; решением пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец считает действия ответчика незаконными, т.к. в спорные периоды он работал в должности прораба, и его работа в спорные периоды соответствовала Списку № (должность «производитель работ»); в спорные периоды истец работал в условиях полной занятости.

Истец Алещенко С.Н. и его представитель Ружникова О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Михайлов А.К. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцу обоснованно было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, т.к. спорные периоды не могут быть зачтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку представленными документами не подтверждается факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего времени.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно ст.28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 ст.27 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При таких обстоятельствах для назначения мужчине, достигшему возраста 50 лет, досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, необходимо иметь страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев; стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10; при этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утвержденными Постановлением от 26.01.1991 г. № 10.

Из представленных документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку стаж работы с тяжелыми условиями труда составил менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Как следует из решения пенсионного органа, при установлении стажа работы с тяжелыми условиями труда, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты> в <данные изъяты>, т.к. не представлено документов, подтверждающих постоянную занятость в течение рабочего дня в должности и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО фирма <данные изъяты> (<данные изъяты> т.е. сведениями индивидуального (персофиницированного) учета работа в условиях, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, не подтверждается.

Суд считает, что действия ответчика по отказу включения спорных периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости, незаконными, нарушающими права истца на получение трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, поименованы производители работ (прорабы).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», в которых имеется указание на должность прораба с указанием квалификационных требований. Должность старшего прораба не поименована.

Как следует из общих положений, в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Должностное наименование «старший» применяется в том случае, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, либо на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Изложенное свидетельствует, что трудовая функция старшего прораба, функция исполняющего обязанности старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства.

В квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. № 131, определено, что к строительной организации относятся, в том числе передвижные механизированные колонны, ремонтно-строительные организации, подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве.

Как следует из представленных доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должностях <данные изъяты> в <данные изъяты>

Справками, уточняющими характер работы, работодатель подтверждает право истца на включение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью представленных письменных доказательств (трудовая книжка; справки, уточняющие характер работы; производственные приказы) нашел подтверждение факт того, что истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что наименование должности, указанной в трудовой книжке, соответствовало Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, а также то, что должностные обязанности истца соответствовали должностным обязанностям прораба - производителя строительных и монтажных работ, указанным в ЕТКС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на работу на условиях не полного рабочего дня или не полной рабочей недели, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в спорный период истец выполнял работы тождественные работе прораба, в связи с чем этот период подлежит зачету в специальный стаж. В календарном исчислении спорный период составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Учитывая, что в спорный период истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то стаж по ранее действующему законодательству (Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), до 01.01.2002 г. подлежит исчислению в льготном порядке – в полуторном размере.

Как следует записям в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим факт работы, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

Согласно Уставу <данные изъяты> (в дальнейшем переименовано в <данные изъяты>) следует, что одними из видов деятельности Общества являлись: промышленное и гражданское строительство; земляные, монтажные, отделочные, санитарно-технические, гидротехнические, пусконаладочные работы, дорожное строительство, капитальный ремонт зданий, ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения, ремонт зданий и сооружений; работы по защите и отделке конструкций и оборудования; проектно-изыскательские работы для строительства зданий, сооружений, линий электропередач, авто и железных дорог.

Суд считает, что совокупностью представленных суду доказательств (трудовая книжка, объяснения истца, выписка из лицевого счета, показания свидетелей, справка, выданная работодателем о характере работы) следует, что в указанный спорный период истец работал в занимаемой должности <данные изъяты> в условиях полной занятости, непосредственно на строительстве объектов в г. Петрозаводске. Доказательств, указывающих на то, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, суду не представлено.

В настоящее время истец в силу объективных причин не имеет возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, поскольку предприятие прекратило свою деятельность. Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя и, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, то данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.

То обстоятельство, что работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о характере работы истца, не может служить обстоятельством лишающим право истца на досрочную пенсию по старости.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный период работы истца был связан с работой с тяжелыми условиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный период подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В календарном исчислении спорный период составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. Учитывая, что в спорный период истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то стаж по ранее действующему законодательству (Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в льготном порядке – в полуторном размере.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, истец имел достаточный стаж работы с тяжелыми условиями труда (стаж, учтенный пенсионным органом – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; спорный периоды, подлежащие включению в льготный стаж – в календарном исчислении <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней (подлежат учету в полуторном размере), а поэтому, учитывая положения п.1 ст.19 Закона, суд считает, на ответчика должны быть возложены обязанности по назначению истцу трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алещенко С. Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия назначить Алещенко С. Н. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж работы с тяжелыми условиями периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу Алещенко С. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова