Решение по делу № 2-1375/2012 ~ М-769/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-1375/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??������������������������

24 ��������������

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 в котором просит суд исключить из акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> произвести арест автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста и изъятии автомобиля. Согласно копии исполнительного листа, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО10 задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенный автомобиль. Согласно ПТС № № ФИО2 владельцем спорного автомобиля никогда не являлась, следовательно и не имела право передавать данный автомобиль в залог банку. Истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав в РЭО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, против чего не возражали участники процесса.

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в иске просил отказать в полном объеме, пояснив, что регистрация транспортного средства подтверждается факт допуска к участию в дорожном движении и не подтверждает факт принадлежности транспортного средства лицу. Движимое имущество передается по договору купли-продажи, являющимся доказательством перехода права на имущество.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, номер двигателя – № номер шасси отсутствует, номер кузова - № установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, номер двигателя – № номер шасси отсутствует, номер кузова - № стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являлись личными средствами покупателя, <данные изъяты> руб. – кредитные средства, представленные ФИО13

Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № что подтверждается данными ПТС (л.д. 17), справкой-счет (л.д. 18), данными РЭО ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными карточек учета транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> поручено произвести арест автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, составить соответствующий акт, изъять, передать на ответственное хранение специализированной организации. Факт арест и изъятия указанного автомобиля подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование удовлетворения исковых требований об исключении из описи ареста спорного автомобиля, истец и его представитель указывают на то, что в ПТС в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не значилась, следовательно, не имела право распоряжаться и передавать в залог. Однако, указанный довод, суд находи не заслуживающим внимания в виду следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», являющихся приложением № № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент заключения и исполнения Договора и Соглашения), регистрация транспортных средств осуществлялась подразделениями Госавтоинспекций в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкций, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. При этом, факт регистрации не подтверждал перехода права собственности на транспортное средство.

Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, действующее гражданское законодательство не предусматривает регистрации прав на движимое имущество, которым является транспортное средство.

Согласно данных карточек учета спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – на момент передачи в залог автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, номер двигателя – № номер шасси отсутствует, номер кузова - № спорный автомобиль ни за кем зарегистрирован не был и в силу положений ст. 218 ГК РФ являлся собственностью ФИО2, что свидетельствует о законности действий ФИО2 в передаче автомобиля в залог ФИО15

Довод истца о том, что в отношении ФИО2 ведется уголовное преследование по факту мошеннических действий – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку виновность лица в совершении преступления подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, которого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО16 об освобождении имущества от ареста – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО17 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРНО

Судья: Я.Б.Ильинкова