Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2014 ~ М-1033/2014 от 09.04.2014

Дело №2-1718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.М. к Резниковой В.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.М. обратился в суд с иском к Резниковой М.М., просил взыскать с ответчицы 3531 000 рубль. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Щапова С.В., представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колмаковой А.И., истец мотивировал тем, что 09.05.2011г. между его супругой Колмаковой А.И. и Резниковым С.М. был заключен договор займа. Согласно этого договора Колмакова А.И. передала Резникову С.Н. в качестве займа 3370 000 рублей, а он в срок до 01.05.2014г. обязался вернуть указанную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование ею в размере 23000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом ответчица, являющаяся супругой Резникова С.Н. выступила гарантом исполнения указанного денежного обязательства, о чем собственноручно указала в этой же расписке, то есть фактически заключила с заемщиком договор поручительства. Свои обязательства Резников С.Н. по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец, которому Колмакова А.И. по договору цессии передала права требования, обратился в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга и процентов по нему. Решением Минусинского городского суда от 18.02.2013г. в исковых требованиях истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2013г. указанное решение суда отменено, требования истца удовлетворены, договор займа расторгнут, с Резникова С.Н. взыскано в пользу истца 3370000 рублей и проценты за пользованием займом в сумме 161000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу Резниковым С.Н. не выплачены, в связи с чем сумма основного долга, а также проценты подлежат взысканию с ответчицы, как с его поручителя.

Представитель ответчицы Резниковой М.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Резникова С.Н. – Батурина Н.В., действующая на основании их доверенностей, исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что Резникова М.М. выступила только гарантом обязательств, однако нести солидарную либо субсидиарную ответственность по обязательствам Резникова С.Н. она не должна, поскольку составленная расписка не содержит существенных условий договора поручительства, а именно в неё не указан объем тех обязательств за исполнение которых должна отвечать перед кредитором ответчица, вид поручительства и его срок. Таким образом, доводы истца о заключенности договора поручительства являются необоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Колмаковой А.И. и Резниковым С.М. был заключен договор займа, согласно которого Колмакова А.И. передала Резникову С.Н. в качестве займа 3370 000 рублей, а последний в срок до 01.05.2014г. обязался вернуть указанную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование ею в размере 23000 рублей, о чем Резниковым С.Н. 09.05.2011г. была составлена расписка. При этом, в указанной расписке ответчица Резникова М.М., являющаяся супругой Резникова С.Н., выполнила запись о том, что является гарантом возврата денежных средств. Свои обязательства Резников С.Н. по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец Колмаков В.М., действующий на основании заключенного с Колмаковой А.И. договора цессии от 31.10.2012г. обратился в суд с иском о расторжении этого договора и взыскании суммы задолженности по нему. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2013г. вышеуказанный договор займа от 09 мая 2011г. был расторгнут, с Резникова С.Н. взыскана в пользу истца сумма основного долга 3370000 рублей и проценты за пользованием займом в размере 161000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу Резниковым С.Н. не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, представителя ответчицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распиской от 09.05.2011г., договором уступки прав требования от 31.10.2012г. между Колмаковой А.И. и Колмаковым В.М., решением Минусинского городского суда от 18.02.2013г., апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 24.06.2014г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между Колмаковой А.И. и ответчицей не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Вышеуказанная расписка от 09.05.2011г. (л.д.10) не была подписана Колмаковой А.И. и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчица и за кого (ст. 361 ГК РФ), объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ), вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ), срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение ответчицей договора поручительства истцом суду не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 14.07.2014г.