Решение по делу № 2-2866/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2866/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Электромонтаж-СП», Степаненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 марта 2017 г. между ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «Электромонтаж-СП» был заключен договор поставки товара № в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к данному договору. В соответствии с п. 4.1 Договора расчет по договору производится путем отсрочки платежа покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Согласно п. 4.6 Договора моментом получения товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа УПД. Согласно товарным накладным поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 2 879 317 руб. 80 коп., которая по состоянию на 26 июня 2019 г. ответчиком не оплачена. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26 августа 2019 г. задолженность покупателя по оплате неустойки составляет 4 740 077 руб. 01 июля 2019 г. в адрес ООО «Электромонтаж-СП» была направлена претензия с требованием оплаты товара и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 16 марта 2017 г. в качестве обеспечения обязательств по договору поставки товара между ООО «Компания Альянс-Кабель» и Степаненко И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Степаненко И.В. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Электромонтаж-СП» обязательство по договору поставки товара в сумме до 5 000 000 руб. без учета неустойки. 01 июля 2019 г. в адрес Степаненко И.В. была направлена претензия с требованием оплаты товара и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки – 2 879 317 руб. 80 коп., неустойку за период с даты просрочки до 26.08.2019 г. – 4 740 077 руб., неустойку за период с 27.08.2019 г. по день принятия судом решения, неустойку за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 46 297 руб., расходы на оплату юридических услуг – 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Электромонтаж-СП» в суд не явился, неоднократно извещался.

Ответчик – Степаненко И.В. в суд не явился, неоднократно извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 16 марта 2017 г. между ООО «Компания Альянс-Кабель» (Поставщик) и ООО «Электромонтаж-СП» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к данному договору (л.д. 68-71, 73-79).

В соответствии с п. 1.2 Договора – наименование, количество, сроки поставки и цена товара, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора - цены на поставляемый товар устанавливаются в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 4.6 Договора - моментом получения товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа УПД.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Альянс-Кабель» произвело поставку ООО «Электромонтаж-СП» указанного в Договоре товара, что подтверждается товарными накладными:

- от 13.12.2017 г. №

- от 15.12.2017 г. №

- от 17.01.2018 г. №

- от 22.01.2018 г. №

- от 02.02.2018 г. №

- от 20.02.2018 г. №

- универсальный передаточный документу (УПД) от 10.01.2018 г. № на общую сумму 2 879 317 руб. 80 коп. (л.д. 80-88).

Факт получения товара на вышеуказанную сумму подтверждается справкой ООО «Электромонтаж-СП», из которой также следует, что ООО «Электромонтаж-СП» гарантирует оплату товара (л.д. 89).

Согласно п. 4.2 Договора – расчет по договору производится путем отсрочки платежа Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Однако, в установленный договором срок, а также по состоянию на 26 июня 2019 г. ООО «Электромонтаж-СП» оплату не произвело.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 августа 2019 г. задолженность покупателя по оплате неустойки составляет 4 740 077 руб., из которых:

- по товарной накладной от 13.12.2017 г. № за период с 18.02.2018 г. по 26.08.2019 г. – 3 785 250 руб.

- по товарной накладной от 15.12.2017 г. № за период с 15.02.2018 г. по 26.08.2019 г. – 142 710- руб.

- по товарной накладной от 17.01.2018 г. № за период с 20.03.2018 г. по 26.08.2019 г. – 581 970 руб.

- по товарной накладной от 22.01.2018 г. № за период с 24.03.2018 г. по 26.08.2019 г. – 93 857 руб.

- по товарной накладной от 02.02.2018 г. № за период с 04.04.2018 г. по 26.08.2019 г. – 18 757 руб.

- по товарной накладной от 20.02.2018 г. № за период с 22.04.2018 г. по 26.08.2019 г. – 102 183 руб.

- по универсальному передаточному документу (УПД) от 10.01.2018 г. № за период с 12.03.2018 г. по 26.08.2019 г. – 15 350 руб.

Всего размер неустойки составляет 4 740 077 руб.

01 июля 2019 г. в адрес ООО «Электромонтаж-СП» была направлена претензия с требованием оплаты товара и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 102-108).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 г. в качестве обеспечения обязательств по Договору поставки товара между ООО «Компания Альянс-Кабель» (Кредитор) и Степаненко И.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Степаненко И.В. обязался солидарно с ООО «Электромонтаж-СП» отвечать перед ООО «Компания Альянс-Кабель» за исполнение обязательств ООО «Электромонтаж-СП» по Договору поставки товара № от 16 марта 2017 г. в сумме до 5 000 000 руб. без учета неустойки (л.д. 90-93).

01 июля 2019 г. в адрес Степаненко И.В. была направлена претензия с требованием оплаты товара и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 94-101).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Электромонтаж-СП» задолженность по договору поставки не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 2 879 317 руб. 80 коп. и неустойки в размере 4 740 077 руб. с ООО «Электромонтаж-СП» и Степаненко И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчики в суд не явились, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.08.2019 г. по день принятия судом решения, неустойки за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение неустойки по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков неустойки за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания неустойки на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.08.2019 г. по день принятия судом решения, а также неустойки за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 46 297 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ООО «Компания Альянс-Кабель» были понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором № от 25.06.2019 г. и платежным поручением (л.д. 109-115).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении указанных расходов, суд считает заявленную сумму 70 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Электромонтаж-СП», Степаненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электромонтаж-СП», Степаненко Игоря Владимировича в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» задолженность по договору поставки от 16.03.2017 г. – 2 879 317,80 руб., неустойку по товарной накладной от 13.12.2017 г. № 2314 за период с 18.02.2018 г. по 26.08.2019 г. – 3 785 250 руб., неустойку по товарной накладной от 15.12.2017 г. № за период с 15.02.2018 г. по 26.08.2019 г. - 142 710 руб., неустойку по товарной накладной от 17.01.2018 г. № за период с 20.03.2018 г. по 26.08.2019 г. – 581 970 руб., неустойку по товарной накладной от 22.01.2018 г. № за период с 24.03.2018 г. по 26.08.2019 г. – 93 857 руб., неустойку по товарной накладной от 02.02.2018 г. № за период с 04.04.2018 г. по 26.08.2019 г. – 18 757 руб., неустойку по товарной накладной от 20.02.2018 г. № за период с 22.04.2018 г. по 26.08.2019 г. – 101 183 руб., неустойку по универсальному передаточному документу от 10.01.2018 г. № 9 за период с 12.03.2018 г. по 26.08.2019 г. – 15 350 руб., расходы за услуги представителя – 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 46 297 руб., а всего взыскать – 7 735 691 руб. 80 коп.

Иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Электромонтаж-СП», Степаненко Игорю Владимировичу о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 г. по день принятия решения, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 ноября 2019 года