Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2011 ~ М-533/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-767/11

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Барабановой Т.К.

при секретаре                                                Шишовой А.Н.,

с участием

истца       Симоновича О.Ю.

представителя истца     Саляева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновича О.Ю. к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Симонович О.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере ***, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ***. До настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили размер взыскиваемых процентов, в остальном на заявленных требованиях настаивали, дали аналогичные пояснения. Просили взыскать с ответчика долг в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что *** между Симоновичем О.Ю. и Михайловым В.В. заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** в долг, а ответчик обязалась возвратить деньги ***. В указанном договоре имеется подпись Михайлова В.В., подтверждающая получение указанных денежных сумм.

Факт написания и подписания данного договора сторонами не оспорен, в связи с чем данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Михайлова В.В. со стороны Симоновича О.Ю., а также данных об оспаривании договора займа от *** и признании его недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга в размере *** по договору займа от ***, суд приходит к выводу, что требования Симоновича О.Ю. о взыскании суммы долга с ответчика в размере *** подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено пунктом 1 ст.395 ГК РФ размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный Симоновичем О.Ю., ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ - ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.05.2011