Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9606/2015 от 24.04.2015

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-9606/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркулова А.И. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Костина А.М. к Меркулову А.И. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Меркулов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Костина А.М. понесенные им судебные расходы в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года взысканы с Костина А.М. в пользу Меркулова А.И. судебные расходы в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Меркулов А.И. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указал, что суд недостаточно изучил материалы дела, в связи с чем нарушены его права.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как усматривается из материалов дела, Меркулов А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 3 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В силу прямого указания ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, с применением которого судом был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Меркулова А.И.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Меркулова А.И., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов 7 000 рублей является разумной и справедливой.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи