Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2020 от 16.07.2020

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Костяненко Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Костяненко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Костяненко Г.И. заключен кредитный договор №/<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 498 343 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев с установлением ежемесячного графика погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного погашения в размере 11 965 руб. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32, 90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 22, 40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по данному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность Костяненко Г.И. не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 528 815 руб. 50 коп., из которых: 481 447 руб. – задолженность по уплате основного долга; 47 368 руб. 50 коп. – задолженность по начисленным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 815 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костяненко Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Костяненко Г.И. заключен кредитный договор №/№ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк» (АО).

По условиям указанного договора банк обязался предоставить Костяненко Г.И. денежные средства в сумме 498 343 руб. 24 коп. сроком действия договора 60 месяцев со сроком возврата кредита по     ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32, 90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита, вместе с тем ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету, а также отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение Костяненко Г.И. обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что ею выплачена сумма в размере 10000 руб. досрочно в счет погашения процентов за пользование займом доказательственно не подтверждены, каких-либо квитанций в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

По состоянию на 21.10.2019г. задолженность ответчика составляет 528 815 руб. 50 коп., из которых: 481 447 руб. – задолженность по уплате основного долга; 47 368 руб. 50 коп. – задолженность по начисленным процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера пени (неустойки).

При этом суд учитывает период просрочки, сумму просрочки, в связи с чем, полагает соразмерной сумму неустойки, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с Костяненко Г.И. суммы задолженности в размере 528 815 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и утверждение о том, что последний платеж по договору был произведен ею в декабре 2016 года, суд находит не состоятельным, поскольку договор потребительского кредита между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает оплату в 2016 году, срок возврата кредита определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по лицевому счету Костяненко Г.И. усматривается, что последний платеж произведен ею в феврале 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 488 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к Костяненко Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Костяненко Г. И. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 815,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.