Решение по делу № 2-338/2021 (2-2466/2020;) ~ М-2305/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года                       г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А.,

с участием истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), требуя взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере 59 000 рублей; взыскать денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия (требование) от <дата> об оплате денежных средств в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (почтовое отправление <номер>). До настоящего времени ответ на претензию не получен, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, финансовой организацией не исполнено. <дата> повторно в адрес ответчика направлена претензия (требование) <номер> от <дата> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (почтовое отправление <номер>). На настоящий момент ответ на претензию (требование) <номер> от <дата> не получен, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, финансовой организацией не исполнено. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в пользу собственника транспортного средства <ФИО>5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 187 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвел выплату страхового возмещения, срок исполнения истек <дата>. Фактически решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исполнено страховщиком только <дата>. До момента ДТП истец <ФИО>2 использовал автомобиль для своих целей на основании договора безвозмездного пользования № б/н от <дата>. За период с момента совершения ДТП и до фактического момента выплаты страховщиком денежной суммы с <дата> по <дата>, истец потерпел убытки в виде понесенных расходов: за аренду автомобиля и аренду гаража для размещения данного арендованного автомобиля (обременение по договору аренды автомобиля), а также расходов за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля, на общую сумму 399 000 рублей. В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своим обязательств, истец испытывал нравственные страдания. Действия ответчика по неудовлетворению требований потребителя расцениваются как злоупотребление правом. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 рублей в день. При этом истец ограничивает требования суммой убытков в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец <ФИО>2 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде убытков в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 200 рублей, в соответствии с произведенным им расчетом, копия которого имеется в материалах дела. Суду пояснил, что сумма иска была заявлена в меньшем размере, чем указано в расчете, представленном в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, чтобы не нести дополнительных издержек.

В судебном заседании истец <ФИО>2 просил удовлетворить данные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что использовал автомобиль марки Toyota Mark II для служебных и текущих нужд на основании договора безвозмездного пользования от <дата>. На момент ДТП указанный договор действовал, а по истечении срока действия пролонгирован сторонами по взаимному согласию, несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство было повреждено. В связи с задержкой страховой компанией выплаты страхового возмещения, истец вынужден был нести расходы по хранению поврежденного автомобиля в гараже, поскольку боялся оставлять его на открытых площадках. Поскольку истец не мог использовать поврежденный автомобиль по назначению, он вынужден был заключить договор аренды автомобиля Субару Ипреза, условием которого было хранение данного автомобиля гараже. Таким образом, он понес убытки в виде аренды транспортного средства, а также в связи с хранением двух автомобилей в гаражах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям ответчика, расходы истца по аренде автомобиля в размере 399 000 рублей существенно превышают стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, которая установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> и составляет 230 000 рублей. Таким образом, истец за стоимость аренды ТС мог приобрести аналогичный автомобиль в состоянии, в котором автомобиль находился до ДТП. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов по аренде и хранению транспортных средств, истец не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Общими условиями взыскания убытков в таком случае является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Россгострах» в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 187 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела <номер> по исковому заявлению <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Mark II г/н <номер> под управлением <ФИО>2, собственником которого является <ФИО>5 и автомобиля Митсубиши Монтеро Спорт г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 под управлением <ФИО>7

На основании постановления от <дата> водитель автомобиля Тайота Марк 2 г/н <номер> <ФИО>2 был признан виновным в совершении данного ДТП, а именно, в постановлении указано, что <ФИО>2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении от <дата> была подана жалоба.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 от <дата> заявление <ФИО>2 удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8АВ. от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2 подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>2 удовлетворена частично. Постановление заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках гражданского дела <номер> по иску <ФИО>5, <ФИО>2 к <ФИО>7, <ФИО>6 о взыскании суммы материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II г/н <номер>, которая составила 365 900 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> определена 100% степень вины водителя Митсубиши Монтеро Спорт г/н <номер> <ФИО>7, вина водителя автомобиля Тойота Марк 2 г/н <номер> под управлением <ФИО>2 – отсутствует, в удовлетворении исковых требований к <ФИО>7, <ФИО>6 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, судом сделан вывод о совершении ДТП по вине водителя <ФИО>7

Согласно выплатному делу, представленному ПАО СК «Росгосстрах» по акту <номер>, заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 412 000 рублей перечислено <ФИО>5 платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им на аренду автомобиля марки Субару Ипреза, государственный регистрационный знак <номер>, а также, в связи с арендой гаражей для двух транспортных средств.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>5, ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудополучателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия 38 15 <номер>, автомобиль марки Toyota Mark II, выпуска 1995 года, двигатель <номер>JZ <номер>, кузов номер: не установлен, шасси (рама) номер: <данные изъяты>, цвет: белый, номерной знак: <номер>, зарегистрированный в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, <дата> (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 данный договор заключен на срок с <дата> по <дата>. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль в период действия договора от <дата> был поврежден, стороны посчитали возможным продлить его действие, в связи с чем <дата> <ФИО>5 была выдана <ФИО>2 доверенность управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>9 (арендодатель) и <ФИО>2 (арендатор) заключен договор аренды гаража <номер>-ТМ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее – гараж) с целью размещения в нем автомобиля Toyota Mark II, находящегося в аварийном состоянии. Гараж расположен по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, 7/1, Гаражный кооператив <номер>, Гараж <номер>. <адрес> гаража составляет 23 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как усматриваться из п.п. 21. – 2.3 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 3 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем передачи денежных средств арендодателю в виде предоплаты за текущий месяц. Факт оплаты арендной платы учитывается в Приложении <номер> к договору аренды гаража <номер>-ТМ от <дата>, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Аналогичные условия содержит договор аренды гаража <номер>-ТМ от <дата>, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>2 на срок с <дата> по <дата>.

Кроме того, <дата> между <ФИО>10 (арендодатель) и <ФИО>2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <номер>, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Субару Ипреза, 2005 года выпуска, легковой универсал, кузов № GG3 043898, цвет черный, государственный регистрационный знак У 620 ХВ 38, зарегистрированный в ГИБДД (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля денежную сумму из расчета 15 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем передачи денежных средств арендодателю в виде предоплаты за текущий месяц. Факт оплаты учитывается в Приложении <номер> к договору аренды автомобиля <номер> от <дата>, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

Обязательным условием является хранением автомобиля на охраняемой автостоянке или в гараже на период действия настоящего договора аренды (п. 6.1 договора).

Во исполнение данного условия <дата> между <ФИО>10 и <ФИО>2 заключен договор аренды гаража <номер> для размещения в нем автомобиля марки Субару Ипреза. Согласно п.п. 2.1- 2.3 данного договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 3 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем передачи денежных средств арендодателю в виде предоплаты за текущий месяц. Факт оплаты арендной платы учитывается в Приложении <номер> к договору аренды гаража <номер> от <дата>, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

В последующем, <дата>, <дата> и <дата> между <ФИО>10 и <ФИО>2 заключены договоры аренды автомобиля марки Субару Ипреза <номер>, <номер> и <номер> на аналогичных условиях.

Аренда гаража продлена договорами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля марки Субару Ипреза и гаражей для хранения автомобиля марки Субару Ипреза и автомобиля Toyota Mark II, находящегося в аварийном состоянии, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль, а также продлить договор безвозмездного пользования поврежденным автомобилем, в связи с чем нести расходы по его хранению в гараже, и нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля Toyota Mark II <ФИО>5 не усматривается.

Вместе с тем, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения убытков законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом или несением расходов на восстановление нарушенного права.

Доказательств такой причинно-следственной связи <ФИО>2 представлено не было, поскольку заключенные им договоры регулируют правоотношения арендатора и арендодателя, прав иных лиц, включая права <ФИО>5 и ПАО СК «Росгосстрах» такие договоры не затрагивают, и основаниями к возникновению обязательств у иных лиц перед <ФИО>2 не являются.

Кроме того, довод истца о том, что он вынужден был арендовать автомобиль в том числе для выполнения своих трудовых обязанностей и нести на его аренду расходы, поскольку автомобиль, которым он пользовался безвозмездно, был в ДТП поврежден, документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд учитывает, что статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора.

Заключение истцом договоров аренды автомобиля на оговоренных в ним условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния не оказал, и оказать не мог.

Абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из системного анализа приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, спорные правоотношения подлежат квалификации в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором, следовательно, оснований для применения положений ст. 15 вышеуказанного закона, у суда не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, доказательств виновных действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах», вследствие которых истцу был причине моральный вред, равно как и доказательств самого факта физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 399 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 62 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года