Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2017 ~ М-693/2017 от 15.02.2017

Дело №2-2388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                               25 августа 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по ордеру Алексеенко Е.В., представителей ответчика по доверенности Коноваловой С.В. и Гордеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королькова В.М. к ООО «ВЫБОР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

             Корольков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЫБОР» с требованиями взыскать с ответчика 166354 рубля, в том числе: 146354 рубля убытки в счет уменьшения цены по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. о долевом участии в строительстве; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). участия в долевом строительстве объекта недвижимости, акта приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ)., истцу принадлежит однокомнатная квартира (№) общей площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Застройщикам по договору о долевом участии в строительстве выступало ООО "ВЫБОР".

Согласно п. 5 Договора квартира должна быть передана истицу качество которой должно соответствовать условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость финансирования строительства жилого дома согласно п.2.2.1 договора составила 1 707 667 рублей.

В дальнейшем, истцом был обнаружен ряд недостатков, что послужило основанием для проведения независимой экспертизы.

27.10.2016г. в 10.30 в присутствии представителей застройщика по указанному адресу в квартире проводился осмотр, на основании которого экспертным учреждением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» была подготовлена независимая экспертиза качества строительных/отделочных работ. Согласно экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что работы по установке оконных конструкций, выполненные в вышеуказанной квартире, в значительной степени не соответствуют условиям договора (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ по критериям перечисленным в исследовательской части заключения экспертов. Стоимость устранения выявленных некачественно выполненных работ составляет 146354 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет уменьшения цены по договору, а также возмещении убытков на независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать 193665 рублей 53 копейки, в том числе: 173665 рублей 53 копейки убытки в счет уменьшения цены по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о долевом участии в строительстве; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Корольков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Алексеенко Е.В., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Коновалова С.В., Гордеев Д.Г., возражали против заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и Корольковым В.М. (инвестор) заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик по акту приема-передачи, подписанного сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), передал, а инвестор принял однокомнатную квартиру (№), расположенную на (№) этаже в доме (№) по адресу: <адрес>, оплата произведена полностью (л.д. 7). Как указано в акте приема-передачи, квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке квартиры не обнаружено, состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора.

Как указывает истец, в дальнейшем, после приемки квартиры, при детальном осмотре был обнаружен ряд недостатков, что послужило основанием для проведения независимой экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ) в 10.30 в присутствии представителей застройщика по указанному адресу в квартире проводился осмотр, на основании которого экспертным учреждением была подготовлена независимая экспертиза качества строительных/отделочных работ.

Из выводов независимого экспертного заключения подготовленного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (№) Исследование строительно-отделочных работ, выполненных ООО «ВЫБОР» в квартире (№) по адресу: <адрес> в рамках договора о долевом участии в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ходе осмотра, последующей обработки результатов осмотра и представленных к рассмотрению документов, строительно-отделочные работы, а именно работы по установке оконных конструкций, выполненные в квартире истца, в значительной степени не соответствуют условиям договора (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ по критериям перечисленным в исследовательской части заключения экспертов. Стоимость устранения выявленных некачественно выполненных работ составляет 146354 рубля.

Представитель истца пояснял, поскольку нет доказательств того, что окна сертифицированы, значит товар контрафактный, это говорит о качестве, окна не пригодные для использования, подлежат демонтажу.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, в целях установления факта несоответствия выполненных работ по монтаже оконных конструкций условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой следующих вопросов: <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенных в заключении судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по первому вопросу: <данные изъяты>).

Из вышеизложенного следует, что монтаж оконных блоков в квартире (№) по адресу: <адрес> не соответствует условиями договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.10.2015г., так как выполненные работы по монтажу исследуемых оконных конструкций, а также сами конструкции (алюминиевая светопрозрачная конструкция) не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ.При этом согласно условиями договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.10.2015г работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

По второму вопросу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По третьему вопросу: при обследовании оконных конструкций, смонтированных по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По четвертому вопросу: <данные изъяты>

По пятому вопросу: <данные изъяты>

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Жвакин И.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что действительно недостатки в ходе судебной экспертизы были выявлены и определена стоимость устранения этих недостатков. Требования Королькова В.М. о взыскании 173665,53 руб., заявленные в иске не обоснованы.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением эксперта (№) от 19.07.2017     выявленные недостатки оконных блоков в квартире (№) по адресу; <адрес> не являются основанием для признания данной квартиры непригодной для проживания.

Ответчиком допущены нарушения ГОСТ при монтаже оконных конструкций. Стоимость устранения имеющихся недостатков оконных блоков в квартире (№) по адресу; <адрес> рассчитана в ценах на июнь 2017г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№), и составляет 7354 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 54 копейки, с учетом НДС.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, судебную экспертизу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения имеющихся недостатков оконных блоков в квартире истца в размере 7354 рубля 54 копейки.

При этом суд при определении размера убытков берет за основу решения заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основания изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Королькова В.М. о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4177 рублей 27 копеек (8354,54/2), рассчитанный от суммы убытков и морального вреда, присужденной судом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Королькова В.М. к ООО «ВЫБОР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» в пользу Королькова В.М. 7354,54 рубля в возмещение убытков, компенсацию морального вреда 1000,00рублей и штраф 4177,00рублей, всего 12 531,54рублей.(двенадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 54коп.

     Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» в доход государства государственную пошлину в размере 501 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Председательствующий                                        Л.И. Ивакина.

           Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017 года.