Решение по делу № 2-92/2014 (2-916/2013;) ~ М-842/2013 от 27.12.2013

Дело №2-92/2014          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Тунегова А.В., ответчиков Старцева Е.Ф., Пикулева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Тунегова Александра Валерьевича к Старцеву Евгению Федоровичу, Пикулеву Евгению Павловичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тунегов А.В. обратился в суд с иском к Старцеву Е.Ф., Пикулеву Е.П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Пикулев Е.П. совершил угон автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего истцу. Автомобиль угнан от дома № по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пикулев Е.П. передал автомобиль ВАЗ-21213 Старцеву Е.Ф. Данные обстоятельства установлены приговором Александровского городского суда. Впоследствии автомобиль был найден в лесном массиве возле <адрес> в разобранном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 (далее по тексту - автомобиль Нива) согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Истцу просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тунегов А.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что автомобиль Нива не продан, не восстановлен. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что автомобиль был угнан от дома. В результате совместных действий ответчиков ему причинен ущерб, на возмещении которого, он настаивает.

Ответчик Старцев Е.Ф. с иском не согласился. Поддержал данные ранее пояснения о том, что в автомобиле магнитолы не было, бампер он не похищал. Со стоимостью ремонта не согласен.

Ответчик Пикулев Е.П. с иском не согласился, суду пояснил, что в разборке автомобиля не участвовал, колонок, автомагнитолы в машине не было. Истец купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. Ветровое стекло было разбито давно. Машина была после дорожно-транспортного происшествия. Двигатель был в плохом состоянии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пикулев Е.В. в период времени с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без уели хищения, подошел к дому № по <адрес>, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-21213 без государственного номера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Тунегову А.В., сел в автомобиль и, управляя им, совершил его угон, проехав в <адрес>.

Приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Старцев Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел в лесной массив около <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21213 «Нива», принадлежащая Тунегову А.В. и путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанной автомашины:

- два бампера в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на сумму <данные изъяты> рублей,

- заднюю пассажирскую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 4 брызговика стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на сумму <данные изъяты> рублей,

- радиатор стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 2 противотуманные фары стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей,

- 2 передние фары стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей,

- аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты> рублей,

- бачок стеклоомывателя стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 5 колес в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей за одно, на сумму <данные изъяты> рублей,

- щиток приборов стоимостью <данные изъяты> рублей,

- блок предохранителей (4 штуки) стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на сумму <данные изъяты> рублей,

- водительское сидение стоимостью <данные изъяты> рублей,

- пассажирское сидение стоимостью <данные изъяты> рублей,

- заднее сидение стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Тунегову А.В. значительный ущерб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в результате умышленных противоправных действий ответчиков Пикулева Е.П. и Старцева Е.Ф. имуществу истца Тунегова А.В. - автомобилю ВАЗ-21213 «Нива», причинен ущерб. Учитывая степень вины каждого из ответчиков в возникновении ущерба, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Доводы Пикулева Е.В. о том, что он не разбирал автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии его вины в возникновении ущерба истца. Именно в результате противоправных действий Пикулева Е.В., автомобиль истца выбыл из его владения, и был впоследствии разобран Старцевым Е.Ф.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива» составляет <данные изъяты> рублей. Суд не усматривает оснований не доверять отчету эксперта, поскольку он выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую специальность и подготовку, являющемуся членом саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков. Выводы эксперта основаны на результатах личного осмотра оценщиком транспортного средства, в основу стоимости отчета положены данные о ценах и предложениях расходных материалов для ремонта легковых автомобилей специализированных магазинов Пермского края.

Доводы ответчика Старцева Е.Ф. о том, что приговором суда установлена сумма ущерба в меньшем размере, судом не принимаются. Действительно приговором суда установлено, что Старцевым Е.Ф. похищено имущество с автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей. Но в данном случае истец просит возместить реальный ущерб, то есть те расходы, которые необходимы ему для восстановления автомобиля, приведения его в то состояние, в котором он находился до причинения ему вреда. К таким расходам относятся не только средства, которые необходимо затратить истцу для приобретения деталей, похищенных с автомобиля, но и иные расходы, связанные с приведением автомобиля в прежнее состояние, в том числе и оплата услуг по ремонту автомобиля.

Утверждения ответчиков о том, что автомобиль истца был в неудовлетворительном состоянии, ничем также объективно не подтверждены. Автомобиль в момент его угона был исправен, что подтвердили суду допрошенные свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль ВАЗ-21213 ранее принадлежал ему, он продал его Тунегову А.В. за <данные изъяты> рублей. Тунегов А.В. восстановил автомобиль, приобретал на него запчасти, облицовку, фары, бампер. Автомобиль Тунегову А.В. продавал без магнитолы.

Свидетель ФИО7 также в судебном заседании подтвердил, что Тунегов А.В. ДД.ММ.ГГГГ восстанавливал автомобиль Нива, запчасти приобретал у ФИО8. Он помогал ему ремонтировать автомобиль. Автомобиль был в хорошем состоянии. Он ездил на рыбалку, а Тунегов сопровождал его на своем автомобиле.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал в магазине, Тунегов обращался к нему за приобретением запасных частей на автомобиль приблизительно на сумму <данные изъяты> рублей. Магазин принадлежит ИП ФИО9

Также суду были представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение запасных частей Тунеговым А.В. у ИП ФИО9

Ответчики, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, суду доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, не представили. Ответчикам судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и их право на представление доказательств.

На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, к которым суд относит расходы на проведение услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками каждым по <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тунегова Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Пикулева Евгения Павловича и Старцева Евгения Федоровича в пользу Тунегова Александра Валерьевича в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы с каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пикулева Евгения Павловича и Старцева Евгения Федоровича в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:                    Н.С. Петрова