Решение по делу № 2-448/2016 (2-4459/2015;) ~ М-3598/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2016 года                                                                            <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО6
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек под 24,8% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.2.1. кредитного договора банк перечислил ФИО2, денежные средства. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора так же должна производиться ежемесячно. В течении срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 1 746 333 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит онедопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек под 24,8% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-18).

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

В соответствии с п.3.3 договора при не своевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13)

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался (л.д. 10-11)

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредиту в размере 1 746 333 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки в том числе: просроченные проценты - 280 119 (двести восемьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 77 копеек; просроченный основной долг - 915 634 (девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки; неустойка за просроченные проценты - 292 660 (двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 257 918 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 08 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек (л.д.9)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга в размере 1 746 333 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 ФИО7