Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2016 ~ М-2842/2016 от 29.06.2016

Дело №2-2788/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Николаевой Л. В.,

представителя истца Николаевой Л. В. –Маскайкина А. В., действующего на основании доверенности от 28 июня 2016г.,

представителя ответчика –Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице Учайкина А. В., действующего по доверенности от 22 апреля 2016г. за №0489/16-СРН-2 сроком действия по 31 июля 2016г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице представителя Давлетовой О. А., действующей по доверенности от 22 декабря 2014г. №1164,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой Л. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маскайкин А.А., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 10 января 2016г.в 10 час.15мин. на ул.Красная 1 п. Луховка г.о.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является Николаева Л.В., в результате которого застрахованному у ответчика по договору КАСКО серии АТА №003043 от 26 марта 2015г. ТС причинены механические повреждения. Истец 15 января 2016г. обратился к ответчику за страховой выплатой. Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 250764руб. по Акту о страховом случае от 01.04.2016г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Экспертного заключения которого №80.02/16к от 18 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514831руб., с учетом износа-465260руб.26коп. Согласно калькуляции №80/02-16 УТС составляет 90746руб.Претензия истца от 10.06.2016г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264067руб., УТС в размере 90746руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14441руб.77коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.,расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., на представителя в размере 7000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.

Истец в суд не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Представитель истца, имеющий на это полномочия в суде уменьшил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и просил взыскать УТС в размере 90703руб.04коп., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что основании Акта о страховом случае №СРН 04/16 от 01 апреля 2016г. страховое возмещение в размере 250764руб., выплачено истцу частями - 106528руб. от 30 марта 2016г., 13836руб.48коп. взаимозачет по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375894234 от 31 марта 2016г., 130399руб.52коп. выплачено 27 мая 2016г.Кроме того, просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, требований о взыскании неустойки по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец заявлять, не желает.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При указанных обстоятельствах, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что характер и механизм образования механических повреждений на автомобиле, указанных в Акте осмотра ТС ИП ФИО1 от 18 января 2016г. №17/01-16к истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При этом, Учайкин А.В. 25 июля 2016г. представил письменные возражения на иск, в которых в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку ответчик перед истцом выполнил свои обязательства перечислив сумму страхового возмещения в размере 250764руб. В случае удовлетворения иска просил отказать в требованиях о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб. считая их необоснованными, полагает истец необоснованно берет для расчета процентов период с 15 февраля 2016г., тогда как обратился с претензией 10.06.2016г., при расчете сумм страхового возмещения не учтена безусловная франшиза в размере 3750руб.,расходы на представителя просит снизить до 5000руб., считаю сумму в размере 7000руб. завышенной, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, не представлено доказательств ухудшения здоровья истца, расходы на оплату услуг нотариуса не доказанными считает и не подлежащими удовлетворению, просит применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу и процентам ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.86-89).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в суд не явился, при этом представитель Давлетова О.А. направила пояснения по иску, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав при этом, что истец не имеет просроченной задолженности перед банком(л.д.39-53)

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ФИО2, действующим по доверенности от собственника Николаевой Л.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» 26 марта 2015г. заключен Договор комбинированного страхования автотранспортного средства Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 час. 00 мин. 28 марта 2015 года до 24 час. 00 мин. 27 марта 2016 года по риску «КАСКО» (ущерб + хищение), что подтверждается полисом КАСКО серии АТА №003043 от 26 марта 2016г. на страховую сумму 1500000руб. с уплатой страховой премии в размере 51951руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 3750руб. Форма возмещения- ремонт на СТО из Списка Страховщика.(л.д.5).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Банк УралСиб». Как установлено из письменных пояснений представителя третьего лица истец не имеет просроченной задолженности перед банком(л.д.39-53)

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 26 марта 2015 года автомобиля марки Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15.05.2014 г. и Правилам страхования водителя, пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев от 26.05.2014 г.

10 января 2016г.в 10 час.15мин. на ул.Красная 1 п. Луховка г.о.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является Николаева Л.В., в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил страхования страхователь, как только ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску Ущерб или Хищение обязан письменно уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску Ущерб, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения события, а о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску Хищение, - не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты обнаружения события.

Истец в установленный Правилами срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением 15 января 2016г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения деньгами (л.д.79,81).

В соответствии с пунктом 10.10 Правил страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по риску ущерб, если повреждения, причиненные ТС в результате события, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, представить ТС к месту нахождения страховщика для осмотра ТС. Если повреждения, причиненные ТС в результате такого события, препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан в срок, указанный в настоящем пункте, в письменной форме уведомить страховщика о месте стоянки ТС и обеспечить по требованию страховщика возможность осмотра страховщиком ТС в данном месте в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления ему соответствующего требования.

Договором страхования предусмотрен способ возмещения ремонт на СТОА из списка страховщика (абз. «б» п. 7.5 Правил).

В соответствии с абз. «б» п. 7.5 Правил договором страхования, заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и связанными со страхованием объекта страхования, указанного в п.3.1 Правил, может предусматриваться один или несколько (в последнем случае конкретный выбор при наступлении страхового случая осуществляет страхователь (выгодоприобретатель) из ниже перечисленных способов возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением страхового случая: организация восстановительного ремонта застрахованного ТС лицом, выполняющим работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС, которое выбрано страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС, путем выдачи направления на ремонт ТС и его оплата по факту выполнения восстановительного ремонта ТС.

Согласно подпункта «а» п. 10.12 Правил, если страхователь выбрал способ возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением события, указанный в абз. абз. «а» или «в» п.7.5Правил,Страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, Страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю 9Выгодоприобретателю).

В соответствии с абз. «б» п. 10.12 Правил если страхователь выбрал способ возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением события, указанный в абз. «б» п.. 7.5 Правил, страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- не позднее 20 рабочих дней выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится страховщиком в сроки и порядке, согласованные страховщиком и СТОА);

- не позднее 90 рабочих дней с даты выдачи направления на СТОА обеспечить перевозку деталей, узлов, агрегатов, механизмов и комплектующих требуемых для осуществления восстановительного ремонта ТС, к месту выполнения работ, подлежащих осуществлению в рамках восстановительного ремонта ТС (при необходимости замены деталей, узлов, агрегатов, механизмов, комплектующих ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС);

- не позднее 90 рабочих дней с даты передачи ТС на СТОА обеспечить осуществление восстановительного ремонта ТС (ТС подлежит передаче на СТОА после доставки деталей, узлов, агрегатов, механизмов, комплектующих ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС).

Ответчик 18 января 2016г. провел осмотр поврежденного ТС истца, случай признал страховым и на основании Акта о страховом случае №СРН 04/16 от 01 апреля 2016г. выплатил страховое возмещение в размере 250764руб.истцу частями - 106528руб. от 30 марта 2016г., 13836руб.48коп. взаимозачет по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375894234 от 31 марта 2016г., 130399руб.52коп. выплачено 27 мая 2016г.(л.д.82-83). Размер и период выплаты страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ИП ФИО1, на основании Экспертного заключения которого №80.02/16к. от 18 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 514831руб., с учетом износа-465260руб., УТС-90746руб.(л.д.9-27)

10 июня 2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 264067руб., УТС в размере 90746руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11218руб.50коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.25)

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Собственником ТС является истец, что подтверждается паспортом ТС (л.д.19).

По ходатайству представителя ответчика по делу проводилась судебная экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№1746/5-2,1747/5-2 от 22 сентября 2016г., повреждения на автомобиле Хонда Кросстур государственный регистрационный знак №, описанные в Акте осмотра ТС ИП ФИО1 от 18 января 2016г. №18/01-16к, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 января 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП составляет 518848руб.41коп., с учетом износа- 469173руб.31коп., УТС в размере 90703руб.04коп.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного экспертного заключения, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта, предупреждены об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет представленное истцом Экспертное заключение ИП ФИО1 №80.02/16к от 18 февраля 2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку он не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 264067руб. согласно следующего расчета: ((518848руб.41коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ФБУ «МЛСЭ»)- 250764руб.(сумма выплаченная истцу)- 3750 (безусловная франшиза)=264334руб.41коп.) Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 264067руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Указанный вывод суда согласуется с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, со стороны истца суд не усматривает злоупотребление своим правом, так как требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат закону и не ухудшают положение Страховщика.

Кроме того, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно Экспертному заключению ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№1746/5-2,1747/5-2 от 22 сентября 2016г. размер утраты товарной стоимости автомобиля ситца составляет 90703руб.04коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441руб. 77 коп., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 605534руб.04коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016г. по 31.03.2016г. за 46 дней просрочки в размере 6440руб.16коп. от суммы задолженности 605534руб.04коп.( размер задолженности суммы страхового возмещения и УТС) с учетом того, что сумма 250764руб., выплачивалась истцу частями - 106528руб. -30 марта 2016г., 13836руб.48коп. - 31 марта 2016г.,) исходя из следующего расчета: (( 605534руб.04коп. х 7,57% х 4дня :366=500руб.97коп.;605534руб.04коп.х 8,69% х27дней:366=3881руб.87коп.; 605534руб.04коп.х 8,29% х15дн.:366=2057руб.32коп.). Расчет процентов за период с 01.04.2016г. по 15.07.2016 из суммы недоплаты страхового возмещения и УТС равной 354770руб.04коп. (605534руб.04коп -106528руб. выплаченных 30 марта 2016г., 13836руб.48коп. выплаченных 31 марта 2016., -130399руб.52коп. выплаченных 27 мая 2016г., полученных 02 июня 2016г), составляет 4777руб.26коп за 106 дня просрочки исходя из следующего расчета: 354770руб.04коп.х8,29%х14дн.:366=1124руб.98коп.; 354770руб.04коп.х7,76%х34дн.:366=2557руб.44коп.;354770руб.04коп.х7,53%х28дн.:366=2043руб.70коп.;354770руб.04коп.х7,82%х30:366=2274руб.01коп. Итого – 14440руб.29коп.( 6440руб.16коп.+8000руб.13коп.)

На основании пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО и не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Николаева Л.В. является слабой стороной защиты в споре, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Николаевой Л.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к АО СК «Инвестиции и финансы» в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа определяется в размере 183885руб.02коп.следующим образом: (264067руб.+ 90703руб.04коп..+5000руб. +8000руб.:2)

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, ответчиком частично выплачено страховое возмещение по заявлению истца, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора КАСКО. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 40 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости автомобиля в размере 8000руб., подтвержденные квитанцией (л.д.61), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26 июня 2016г.(л.д.59).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен квитанция об уплате юридических услуг в размере 7000руб.,

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовку иска, претензии, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере 7000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб. на представителя Маскайкина А.А., что подтверждается подлинником доверенности, квитанцией серии 13 №268334 от 28 июня 2016г. (л.д.4,60)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса, подлинник доверенности от истца на представление его интересов в суде, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец уполномочила своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя, признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 6798 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (( 264067руб.+90703руб.04коп.+5000руб.-200000руб.х1%+5200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск разрешен, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, суд полагает, следует взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы №№1746/5-2,1747/5-2 от 22 сентября 2016г. в размере 22800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Николаевой Л. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Николаевой Л. В. сумму страхового возмещения в размере 264067 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 90703 (девяносто тысяч семьсот три) руб.04 (четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча ) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы №№1746/5-2,1747/5-2 от 22 сентября 2016г. в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7098 (семь тысяч девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07октября 2016года