Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 ~ М-154/2018 от 17.04.2018

Копия № 2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Ершовой О.Н.,

представителя ответчика - Ивасина С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Ершовой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 04 ноября 2014 года на 101 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA гос. номер № под управлением Ершовой О.Н. и автомобиля HYUNDAY I30 гос. номер № под управление Тефановой О.И., принадлежащего Ведерникову А.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершовой О.Н., нарушившей п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAY I30 были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности КАСКО (страховой полис серии АВТ №), страховая сумма 150000 рублей. САО «Надежда» выплатило Ведерникову А.Г. страховое возмещение в размере 270000 рублей в пределах лимита по договору КАСКО.

Гражданская ответственность Ершовой О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0653594724). САО «Надежда» обратилось в страховую компанию ответчика с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120000 рублей. С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 150000 рублей. 20.01.2015 г. за исх. 124-у САО «Надажде» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму страхового возмещения в размере 150000 рублей. В добровольном порядке требования до настоящего времени не удовлетворены. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», Ведерников А.Г., Тефонова О.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ивасин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения произведена САО «Надежда» 25.12.2014 года, в связи с чем, срок предъявления требования к Ершовой О.Н. истек 24.12.2017 года.

В судебном заседании ответчик Ершова О.Н. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что письменную претензию по выплате страхового возмещения от САО «Надежда» она не получала.

Выслушав ответчика Ершову О.Н., представителя ответчика Ивасина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в 16 часов 45 минут на 101 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, гос. номер №, под управлением ответчика Ершовой О.Н. и автомобиля HYUNDAY I30, гос. номер №, принадлежащего Ведерникову А.Г., под управлением водителя Тефановой О.И.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAY I30, гос. номер №, были причинены механические повреждения, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Ершовой О.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика Ершовой О.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ССС №.

Согласно справке-расчету (приложению к акту о страховом событии №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY I30, с учетом износа, сотавляет 310012,42 рублей, затраты на экспертизу – 5000 рублей, по направлению телеграммы – 376,25 рублей. По полису ОСАГО (серия ВВВ 689273134 от 15.04.2014 г.) страховая сумма к выплате составила 120000 рублей, по полису КАСКО (серия АВТ 327470) выплачено в пределах лимита страхового возмещения 150000 рублей (л.д. 11).

Согласно акту о страховом случае № от 18.12.2014 г., произошедшее ДТП признано САО «Надежда» страховым случаем, принято решение о выплате Ведерникову А.Г. денежных средств в размере 150000 рублей (л.д. 10).

САО «Надежда» выплатило Ведерникову А.Г. страховое возмещение по полису АВТ 327470 в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2014 года (л.д. 45).

Оценивая довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применение последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. Течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком (в данном случае - истцом) согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

Так, истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом отправлении, 16 апреля 2018 года, а начало течения этого срока следует исчислять с даты выплаты САО «Надежда» в пользу Ведерникова А.Г. страхового возмещения, то есть с 25 декабря 2014 года.

Учитывая, что с момента выплаты САО «Надежда» в пользу ВедерниковаА.Г.суммы страхового возмещения прошло более трех лет, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности истцом.

Доказательств того, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен наличием каких-либо уважительных причин, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Более того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к Ершовой О. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина