Решение по делу № 2-2300/2016 ~ М-743/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2300/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М.В. к ООО «Юпитер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Королева М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юпитер» был заключен договор № № купли- продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) в течение 2-х недель, расположенных на территории одного из курортных клубов, указанных в приложении № к договору. В день подписания договора внесла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денег, так как договор не соответствует требованиям законодательства. Пунктом № договора предусмотрен порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в течение 14 дней. Желает воспользоваться данным правом и потребовать расторжение договора и возврата денежных средств. Ответ на претензию не пришел. Поскольку ответчик не желает расторгнуть договор, вынуждена обратиться с иском в суд. Обратилась к ответчику с целью приобрести туристический продукт, чтобы отправиться за пределы Российской Федерации для отдыха. ООО «Юпитер» оформило данные отношения не договором о реализации туристического продукта, а договором купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) в то время как она полагала, что покупает именно путевку, то есть произвела оплату за авиабилеты, проживание в отеле, страховку, питание. Договор проживания в жилых апартаментах, расположенных на территории одного из курортных клубов, по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют условия договора и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного и включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует об оказании услуги по предоставлению туристского продукта. Она была введена в заблуждение относительно оказываемой услуги, поскольку полагала, что заключает договор на оказание услуг по предоставлению туристической путевки, так как оплатила всю стоимость по договору. Только после оплаты по договору ей стало известно, что в оплаченную стоимость отдыха ничего кроме стоимости апартаментов не входит. ООО «Юпитер» не осуществило никаких действий и не понесло никаких затрат, не надлежащим образом исполнило обязанности по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило ее того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Уплаченные денежные средства по договору подлежат возврату. Осуществляемая ООО «Юпитер» деятельность по заключению договоров поручения является посреднической деятельностью. Просит расторгнуть договор № № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) в течение 2-х недель, расположенных на территории одного из курортных клубов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой М.В. и ООО «Юпитер». Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Королевой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Королева М.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Юпитер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой М.В. и Партнерством с ограниченной ответственностью «ООО» был заключен договор № № купли- продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка).

    Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Партнерству с ограниченной ответственностью «ООО» денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Согласно гарантийному письму, Партнерство с ограниченной ответственностью «ООО» подтверждает получение <данные изъяты> в счет договора о покупке № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен не с ООО «Юпитер», денежные средства получены не ООО «Юпитер», к кому предъявлены настоящие исковые требования, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    По предъявленным Королевой М.В. требованиям, надлежащим ответчиком является Партнерство с ограниченной ответственностью «ООО».

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

    При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Королевой М.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

    Поскольку исковые требования Королевой М.В. не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Королевой М.В. в иске к ООО «Юпитер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Арест на имущество, принадлежащее ООО «Юпитер» на сумму <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья: