Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/44/2014 от 07.11.2014

1/44/2014

П Р И Г О ВО Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                             21 ноября 2014 года

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Казанского гарнизона полковника юстиции Горб С.В.,

подсудимого – военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты>

Петрова И.И., <данные изъяты>

защитника-адвоката Новичкова В.В.,

представителя потерпевшего Чермаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Находясь в отпуске по месту жительства родственников, Петров около <Дата обезличена>, решив совершить кражу чужого имущества, незаконно проник через окно в детский сад «Василек», расположенный в <Адрес обезличен> и тайно <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые спрятал у родственников для последующей реализации. В результате противоправных действий Петрова <Адрес обезличен> был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия все похищенное у подсудимого было изъято.

Подсудимый Петров в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, пояснив, что около <Дата обезличена>, проходя мимо детского сада «Василек», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> он решил незаконно проникнуть в него с целью тайного похищения чужого имущества. Разбив стекло, через окно он проник внутрь и похитил находящиеся там <данные изъяты>, которые впоследствии спрятал у сестры для последующей реализации.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя <данные изъяты> Ч., <данные изъяты> следует, что утром <Дата обезличена>, придя на работу, она обнаружила разбитое окно в спальном помещении, а также пропажу <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что данное преступление совершил Петров. Предъявлять гражданский иск к Петрову она не желает, так как причиненный имущественный вред он полностью возместил, поврежденное стекло восстановил.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля П., <данные изъяты>, около <Дата обезличена> к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали <данные изъяты> с похищенной им из детского сада вещами. До этого момента о совершении <данные изъяты> преступления она не знала.

По заключению товароведческой экспертизы, стоимость по состоянию на <Дата обезличена> похищенных Петровым предметов составляет: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, Петров добровольно выдал похищенные им <Дата обезличена> из детского сада «Василек» предметы: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, действия Петрова, который <Дата обезличена> с незаконным проникновением в помещение детского сада «Василек» по адресу: <Адрес обезличен> из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие <Адрес обезличен>, суд расценивает как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение – то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Петрову суд принимает во внимание, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петрову суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности Петрова, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Петрову наказание в виде штрафа и не применять более строгие наказания в виде обязательных работ, принудительных работ с ограничением свободы или лишения свободы с ограничением свободы.

Размер наказания в виде штрафа суд полагает необходимым установить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова И.И. признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и на основании этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Петрова – наблюдение командования войсковой части <Номер обезличен> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ч.:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием в данном деле защитника-адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Э.Е. Сафонов