Решение от 14.04.2017 по делу № 1-30/2017 (1-268/2016;) от 31.10.2016

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 14 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.;

подсудимой Юсиповой Е.М.,

защитника адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимой Кузнецовой А.Л.

защитника адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимого Селезнева С.Г.,

защитника адвоката Полозова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимого Соловьева В.В.,

защитника адвоката Березиной С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимого Решетникова Д.В.,

защитника адвоката Комаровой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимого Назарова О.Л.,

защитника адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимого Миронова А.В.,

защитника адвоката Калининой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юсиповой Е.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки российской Федерации, образование <данные изъяты>, не замужем, детей не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кузнецовой А.Л., <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не замужней, <данные изъяты>, не работающей; не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Решетникова Д.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Селезнева С.Г., <дата> г.р., уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, судимого:

- <дата> Городецким городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Городецкого городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению от <дата> Городецкого городского суда условное осуждение отменено; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Соловьева В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, судимого

- <дата> Балахнинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от <дата> Балахнинского городского суда, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; <дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Миронова О.В., <дата> г.р., уроженца город <данные изъяты> <адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Украины, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Назарова О.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с <дата> по <дата> в вечернее время, Юсипова Е.М. договорилась совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кузнецовой А.Л. проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе в районе ул.Сергеевка п.Гидроторф Балахнинского района и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в период с <дата> по <дата> в вечернее время Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, воспользовавшись тем что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «Тубдиспансер №» в районе ул.Сергеевка п.Гидроторф Балахнинского района, принадлежащий Кутазову А.Д. Действуя умышленно, согласно распределенным ролям, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, забралось на балкон второго этажа садового домика, после чего, сломав руками щеколду двери балкона дома, открыло дверь <данные изъяты> и незаконно через дверь балкона, проникло в садовый домик №, принадлежащий Кутазову А.Д., а Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. находились у домика и следили за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены гражданами.

Проникнув в садовый дом, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, согласованно с Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитило, принадлежащее Кутазову А.Д. имущество, а именно: углошлифовальную машинку «Интерскол»,стоимостью 500 рублей, дрель марки «СМI», стоимостью 400 рублей; электрический лобзик марки «Перфоменс Повер», стоимостью 1000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 500 рублей, две алюминиевые фляги-бидоны объемом 40 литров, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, чем причинил Кутазову А.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передало с балкона похищенное имущество Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. и они с похищенным у Кутазова А.Д. имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<дата> в вечернее время, Юсипова Е.М. нигде официально не работая, и не имея постоянного источника дохода, решила проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе «ОАО Волга №», в районе ул.Новая г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> около 23 часов Юсипова Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в садовое общество «ОАО Волга №», расположенное в районе ул. Новая г.Балахны, подошла к садовому дому №, принадлежащему Чернову А.А., расположенному в садовом обществе и действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломиком разбила стекло в окне, после чего незаконно, <данные изъяты> через окно, проникла в садовый <адрес>, принадлежащий Чернову А.А.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила, принадлежащий Чернову А.А. велосипед стоимостью 3800 рублей.

После чего Юсипова Е.М., с похищенным у Чернова А.А. имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в период с 20 по <дата>, в ночное время Юсипова Е.М. договорилась совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кузнецовой А.Л. проникнуть в садовый домик, расположенный в садовом обществе в районе ул.Новая г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в период с 20 по <дата> в ночное время Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, воспользовавшись тем что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «ОАО Волга №», расположенном в районе ул.Новая г.Балахны, принадлежащий Вдовиной Т.С.

Действуя умышленно и согласованно согласно распределенным ролям, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сломало принесенным с собой ломиком запорное устройство на входной двери, после чего они незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Вдовиной Т.С.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащее Вдовиной Т.С. имущество: дорожную сумку стоимостью 150 рублей, 6 алюминиевых вилок, стоимостью 25 руб. за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, 6 алюминиевых ложек алюминиевых вилок, стоимостью 25 руб. за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, сковородку стоимостью 1500 рублей, сковородку стоимостью 500 рублей; нож бытовой стоимостью 50 рублей, нож бытовой стоимостью 20 рублей, 2 банки консервов стоимостью 45 рублей за 1 банку, на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 2610 рублей, чем причинили Вдовиной Т.С. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным у Вдовиной Т.С. имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В начале <дата>, в вечернее время Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе «Локомотив» в районе ул.Сергеевка п.Гидроторф Балахнинского района и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в начале <дата> в вечернее время Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и Селезнев С.Г. действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «Локомотив» в районе ул.Сергеевка п.Гидроторф Балахнинского района, принадлежащий Рыбакиной К.С.

Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. согласно распределенным ролям, находились у домика и следили за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены гражданами, в это время Селезнев С.Г. принесенным с собой ломиком сломал запорное устройство двери, открыл дверь, после чего они все втроем незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Рыбакиной К.С.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и Селезнев С.Г. действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащее Рыбакиной К.С. имущество: домкрат гидравлический грузоподъемностью 20 тонн, стоимостью 1700 рублей, опрыскиватель садовый стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, чем причинили Рыбакиной К.С. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и Селезнев С.Г. с похищенным у Рыбакиной К.С. имуществом, сложив его в принесенные с собой два мешка, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в начале <дата>, в ночное время, Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л., Селезневым С.Г. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникнуть в садовый домик, расположенный в садовом обществе «НиГРЭС №а» в районе «теплого озера» ул.Елизарова г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в начале <дата>, в ночное время, Селезнев С.Г., Кузнецова А.Л., Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества « НиГРЭС №а» в районе «теплого озера» ул.Елизарова г.Балахны, принадлежащий Рубцову Д.А. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. согласно распределенным ролям, находились у домика и следили за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены гражданами, в это время Селезнев С.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обнаруженным в саду металлическим предметом отжали раму окна, открыли его, после чего вчетвером незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Рубцову Д.А.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л., Селезнев С.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащее Рубцову Д.А. имущество: бензопилу марки «Лесник-3816», стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Скил» стоимостью 2000 рублей, два электрических самовара стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей, решетку гриль стоимостью 500 рублей, электропровода длинной 10 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, чем причинили Рубцову Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л., Селезнев С.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным у Рубцова Д.А. имуществом, сложив в принесенный с собою мешок, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в период с <дата> по <дата>, в вечернее время Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникнуть в садовый домик, расположенный в садовом обществе в районе д.М.Могильцы Балахнинского района и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в период с <дата> по <дата> в вечернее время Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «ОАО Волга №», расположенном в районе д. М.Могильцы Балахнинского района, принадлежащим Зимину И.М.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно и согласованно с Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., согласно распределенных ролей, сломало принесенным с собой ломиком запорное устройство на входной двери и после чего <данные изъяты>, незаконно они проникли в садовый домик №, принадлежащий Зимину И.М.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащую Зимину И.М. электропроводку, 21 метр электрического кабеля стоимостью 30 рублей за 1 метр, срезав принесенным с собой ножом, а так же на улице 9 метров электрического кабеля, стоимостью 30 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 900 рублей, чем причинили Зимину И.М. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М., Кузнецова А.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным у Зимина И.М. имуществом, сложив в принесенную с собой сумку, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в середине <дата>, Юсипова Е.М. договорилась совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе НиГРЭС №а в районе «теплого озера» ул. Елизарова г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в середине <дата>, в вечернее время Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества НиГРЭС №а в районе «теплого озера» ул. Елизарова г.Балахны, принадлежащий Запоновой И.Ю. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, через окно незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Запоновой И.Ю.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащую Запоновой И.Ю. электропроводку - электропровод длинной 18 метров, стоимостью 30 руб. за 1 метр, на сумму 540 руб., а также похитили трубки из цветного металла холодильника «Саратов» стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 740 рублей, чем причинили Запоновой И.Ю. материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным у Запоновой И.Ю. имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В один из дней в конце <дата>, не позднее <дата>, в ночное время Юсипова Е.М. договорилась совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе в районе «теплого озера» г.Балахны, и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в конце <дата>, не позднее <дата>, в ночное время Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «НиГРЭС №а» расположенного в районе «теплого озера» ул.Елизарова г.Балахны, принадлежащему Цареву Н.В. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, через окно незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Цареву Н.В.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащую Цареву Н.В. электропроводку, 25 метров электрического кабеля стоимостью 30 руб за 1 метр, на сумму 750 рублей, 1кг. сахарного песка стоимостью 49 рублей, топор стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 949 рублей, чем причинили Цареву Н.В. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным у Царева Н.В. имуществом, сложив в принесенный с собой мешок, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в конце <дата>, не позднее <дата>, в ночное время Юсипова Е.М. не работая, не имея постоянного источника дохода, решила проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе «НиГРЭС №а», в районе «теплого озера» ул. Елизарова г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в конце <дата>, но не позднее <дата>, в ночное время, Юсипова Е.М., пришла в садовое общество «НиГРЭС № а», расположенное в районе «Теплого озера» ул.Елизарова г.Балахны Нижегородской области, подошла к садовому дому №, принадлежащему Самарцевой Т.П., расположенному в садовом обществе и действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, <данные изъяты> через окно, проникла в садовый <адрес>, принадлежащий Самарцевой Т.П.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила, принадлежащее Самарцевой Т.П. имущество: бак из нержавеющей стали емкостью на 10 литров, стоимостью на сумму 1000 рублей, скороварку емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей; 5 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 250 рублей, 5 ложек из нержавеющей стали стоимостью 50 рублей, за 1 шт., на общую сумму 250 рублей, три тарелки из керамики, не представляющие ценность, а всего на общую сумму 2000 рублей, чем причинила Самарцевой Т.П. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М. с похищенным у Самарцевой Т.П. имуществом, сложив его в принесенный с собой мешок, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в середине <дата>, в вечернее время, Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л. проникнуть в садовый домик, расположенный в садовом обществе «ОАО Волга №» в районе д.М.Могильцы Балахнинского района и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в один из дней в середине <дата>, в вечернее время Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «ОАО Волга №» в районе д.М.Могильцы Балахнинского района, принадлежащий Марцеву Н.В. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., сломав запорное устройство на двери незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Марцеву Н.В.

Проникнув в садовый дом Марцева Н.В., Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрели садовый дом с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, чтобы его похитить и извлечь для себя материальную выгоду, однако ничего не похитили, в связи с тем, что не обнаружили в данном домике ничего ценного.

<дата> в ночное время Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л. проникнуть в садовый домик, расположенный в садовом обществе «ОАО Волга №» в районе д.М.Могильцы Балахнинского района и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> в ночное время Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «ОАО Волга №» д.М.Могильцы Балахнинского района, принадлежащему Васькевичу Д.М. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., принесенным с собой ломиком взломали замок входной двери, после чего незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Васькевичу Д.М.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащую Васькевичу Д.М. электропроводку, электропровод длинной 10 метров, стоимостью 16 руб. за 1 метр, на сумму 160 руб., а также похитили стоящие на улице возле домика две бочки из железа емкостью 200 л., стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 660 рублей, чем причинили Васькевичу Д.М. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., с похищенным у Васькевича Д.М. имуществом, погрузив его на привезенную с собой коляску, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в период с <дата> по <дата>, в вечернее время, Юсипова Е.М. договорилась совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе в районе ул. Профсоюзной г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в период с <дата> по <дата> в вечернее время Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «БОЗПНО №» расположенном в районе ул.Профсоюзная г.Балахны, принадлежащий Кузнецовой Л.В. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, через дверь незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Кузнецовой Л.В.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащий Кузнецовой Л.В. сахарный песок весом 400 грамм, стоимостью 49 рублей за 1 кг., на сумму 19 руб. 60 коп., чем причинили Кузнецовой Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным у Кузнецовой Л.В. имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<дата> в ночное время, Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л. проникнуть в садовый домик расположенный в садовом обществе « ПЗРА №» в районе ул.Самойловка г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> в ночное время Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «ПЗРА №» в районе ул.Самойловка г.Балахны, принадлежащему Гузеневой А.С. Действуя умышленно и согласованно, Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., разбив стекло в окне незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Гузеневой А.С.

Проникнув в садовый дом, Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащее Гузеневой А.С. имущество: 5 алюминиевых столовых ложек, стоимостью 3 рубля, за 1 шт., на общую сумму 15 рублей, 5 алюминиевых столовых вилок, стоимостью 3 рубля, за 1 шт., на общую сумму 15 рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью 5 л. каждая, стоимостью 100 рублей, за 1 шт., на общую сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 230 рублей, чем причинили Гузеневой А.С. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., с похищенным у Гузеневой А.С. имуществом, сложив в принесенную с собой сумку, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<дата> в дневное время, Юсипова Е.М. не работая, не имея постоянного источника дохода, решила проникнуть в сарай расположенный в садовом обществе «ОАО Волга №», в районе д.М.Могильцы Балахнинского района и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> в дневное время, Юсипова Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в садовое общество «ОАО Волга №», расположенное в районе д.М.Могильцы Балахнинского района Нижегородской области, подошла к участку №, принадлежащему Зленко С.Н., расположенному в садовом обществе и действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, <данные изъяты> сломав ногой доски в нижней части двери, проникла в сарай находящийся на участке №, принадлежащий Зленко С.Н.

Проникнув в сарай, Юсипова Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила, принадлежащее Зленко С.Н. имущество: болторез стоимостью 1000 рублей, кабель марки АП квадрат длинной 1,5 м. стоимостью 500 рублей, кабель марки АВВГ 5х2,5 длинной 11,20 метра стоимостью 200 рублей, кабель марки АВВГ 30х2,5 длинной 5,5 метров, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1900 рублей. Похищенное имущество Юсипова Е.М. вынесла из сарая, после чего Юсипова Е.М., с похищенным у Зленко С.Н. имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с <дата> по <дата> в вечернее время Юсипова Е.М. договорилась совместно с Кузнецовой А.Л. проникнуть в садовый домик, расположенный в садовом обществе «ПЗРА №» в районе ул. Кожанова г.Балахны и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в вечернее время Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. действуя умышленно, согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому № садового общества «ПЗРА №» в районе ул. Кожанова г.Балахны, принадлежащий Кузнецову Е.С. Действуя умышленно и согласованно Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л., сломав запорное устройство на двери незаконно, <данные изъяты> проникли в садовый домик №, принадлежащий Кузнецову Е.С.

Проникнув в садовый дом Кузнецова Е.С., Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрели садовый дом с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, чтобы его похитить и извлечь для себя материальную выгоду, однако ничего не похитили, в связи с тем, что не обнаружили в данном домике ничего ценного.

<дата> около 05 час., Кузнецова А.Л. решила совместно с Решетниковым Д.В. проникнуть на территорию ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул. Гризодубовой 48а и совершить хищение металлических решеток от капустных ящиков, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> около 05 час. Кузнецова А.Л. и Решетников Д.В., распределив между собой роли, пришли к территории ООО «АгроСоюзНН» расположенной по адресу: г.Балахна, ул.Гризодубовой 48а. Действуя совместно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Решетников Д.В. перелез через забор на территорию ООО «АгроСоюзНН», тем самым незаконно проникнув, откуда стал перекидывать через забор металлические решетки, а Кузнецова А.Л. находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены.

Действуя таким образом, Кузнецова А.Л. совместно с Решетниковым Д.В. умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили с территории ООО «АгроСоюзНН» 22 металлические решетки, стоимостью 100 рублей за одну решетку, на общую сумму 2200 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> около 06 час., Селезнев С.Г. решил совместно с Решетниковым Д.В. проникнуть на территорию ООО «АгроСоюзНН», расположенную по адресу: г.Балахна, ул. Гризодубовой 48а и совершить хищение металлических решеток от капустных ящиков, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> около 07 час., Селезнев С.Г. и Решетников Д.В., распределив между собой роли, пришли к территории ООО «АгроСоюзНН» расположенной по адресу: г.Балахна, ул.Гризодубовой 48а. Действуя совместно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Решетников Д.В. перелез через забор на территорию ООО «АгроСоюзНН» тем самым незаконно проникнув, откуда стал перекидывать через забор металлические решетки, а Селезнев С.Г. в это принимал решетки, переданные Решетниковым Д.В. и оттаскивал их в сторону. Действуя таким образом, Селезнев С.Г. совместно с Решетниковым Д.В. умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили с территории ООО «АгроСоюзНН» 13 металлических решеток, стоимостью 100 рублей за одну решетку, на общую сумму 1300 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> в вечернее время Юсипова Е.М. решила совместно с Решетниковым Д.В. проникнуть на территорию ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул. Гризодубовой 48а и совершить хищение металлических решеток от капустных ящиков, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> около 05 час., Юсипова Е.М. и Решетников Д.В., распределив между собой роли, пришли к территории ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Гризодубовой 48а. Действуя совместно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Решетников Д.В. перелез через забор на территорию ООО «АгроСоюзНН» тем самым незаконно проникнув, откуда стал перекидывать через забор металлические решетки, а Юсипова Е.М. находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены.

Действуя таким образом, Юсипова Е.М. совместно с Решетниковым Д.В. умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили с территории ООО «АгроСоюзНН» 6 шт. металлических решеток, стоимостью 100 рублей за одну решетку, на общую сумму 600 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> около 06 час. Селезнев С.Г. решил совместно с Решетниковым Д.В. и Соловьевым В.В. проникнуть на территорию ООО «АгроСоюзНН» расположенную по адресу: г.Балахна, ул. Гризодубовой 48а и совершить хищение металлических решеток от капустных ящиков, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду, действуя единым умыслом, договорились, что совершат хищение в дневное время, с целью, чтобы сотрудниками ООО «АгроСоюзНН» их преступные действия не были обнаружены.

С этой целью, <дата> около 07 час., Селезнев С.Г., Решетников Д.В. и Соловьев В.В., распределив между собой роли, пришли к территории ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Гризодубовой 48а. Действуя совместно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Решетников Д.В. и Соловьев В.В. перелезли через забор на территорию ООО «АгроСоюзНН», тем самым незаконно проникнув, откуда перекинули через забор металлические решетки, а Соловьев В.В. следил за обстановкой и принимал решетки переданные Решетниковым Д.В. и Селезневым С.Г. Действуя таким образом, Селезнев С.Г. совместно с Решетниковым Д.В. и Соловьевым В.В. умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили с территории ООО «АгроСоюзНН» 9 металлических решеток, стоимостью 100 рублей за одну решетку, на общую сумму 900 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись,

После совершения хищения Селезнев С.Г., Решетников Д.В. и Соловьев В.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, сдав его в лом.

Продолжая свои преступные действия, <дата> около 07 часов Селезнев С.Г., Решетников Д.В. и Соловьев В.В., распределив между собой роли, пришли к территории ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул. Гризодубовой 48а. Действуя совместно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Решетников Д.В. и Соловьев С.Г. перелезли через забор на территорию ООО «АгроСоюзНН», тем самым незаконно проникнув, откуда перекинули через забор металлические решетки, а Соловьев В.В. следил за обстановкой и принимал решетки, переданные Решетниковым Д.В. и Селезневым С.Г. Действуя таким образом, Селезнев С.Г. совместно с Решетниковым Д.В. и Соловьевым В.В. умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили с территории ООО «АгроСоюзНН» 7 металлических решеток, стоимостью 100 рублей за одну решетку, на общую сумму 700 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а всего за период с <дата> по <дата> похитили имущество на сумму 1600 рублей.

<дата> около 06 часов Решетников Д.В. решил совместно с Соловьевым В.В. проникнуть на территорию ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул. Гризодубовой 48а и совершить хищение металлических решеток от капустных ящиков, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, <дата> около 06 часов Соловьев В.В. и Решетников Д.В., распределив между собой роли, пришли к территории ООО «АгроСоюзНН», расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Гризодубовой 48а. Действуя совместно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Решетников Д.В. перелез через забор на территорию ООО «АгроСоюзНН», тем самым незаконно проникнув, откуда стал перекидывать через забор металлические решетки, а Соловьев В.В. в это принимал решетки, переданные Решетниковым Д.В. и оттаскивал их в сторону. Действуя таким образом, Соловьев В.В. совместно с Решетниковым Д.В. умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили с территории ООО «АгроСоюзНН» 3 металлические решетки, стоимостью 100 рублей за одну решетку, на общую сумму 300 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> в утреннее время, Решетников Д.В., заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести части наркосодержащего растения <данные изъяты>), для личного потребления, путем выкуривания. Имея опыт употребления данного наркотического средства, Решетников Д.В. заведомо знал, что на территории склона горы, расположенной возле деревни Николо-Погост Городецкого района Нижегородской области, произрастает наркосодержащее растение <данные изъяты>

Решетников Д.В. в утренний период времени, того же дня проследовал на склон горы, расположенной возле деревни Николо-Погост Городецкого района Нижегородской области, где в неустановленном следствием месте обнаружил растущее наркосодержащее растение <данные изъяты>), и будучи потребителем наркотических средств, Решетников Д.В., достоверно зная, что это именно наркосодержащее растение <данные изъяты>), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, решил незаконно приобрести, а в последующем незаконно хранить части наркосодержащего растения <данные изъяты>), для личного потребления, не преследуя цели сбыта.

После чего, Решетников Д.В., действуя умышленно, направился в садовое общество № «Б» НиГРЭС, расположенное в районе ул. Некрасова гор. Балахна Нижегородской области, где на втором этаже заброшенного двухэтажного строения, за участком № садового общества № «Б» НиГРЭС на веревках развесил незаконно приобретенные им части наркосодержащего растения <данные изъяты> для высушивания, тем самым осуществляя незаконное хранение вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.

<дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району в ходе осмотра места происшествия, заброшенного садового участка, садового общества НиГРЭС расположенного в районе ул. Некрасова гор. Балахна Нижегородской области, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, незаконно приобретенное и хранимое Решетниковым Д.В., которое согласно справки о результатах исследования № от <дата>, и заключению эксперта №Э от <дата> является частями наркосодержащего растения <данные изъяты>), которое входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общей массой <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) составила 1341 грамм, что является крупным размером.

Кроме того, Решетников Д.В. <дата> в утреннее время, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести части наркосодержащего растения <данные изъяты> для личного потребления, путем выкуривания. Заведомо зная, что на территории заброшенного садового общества НиГРЭС, расположенного возле ул. Некрасова гор. Балахны Нижегородской области, произрастает наркосодержащее растение <данные изъяты>) Решетников Д.В., около 10 часов того же дня проследовал, в вышеуказанное садовое общество, где на заросшем травой, участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от <адрес>, обнаружил растущее наркосодержащее растение <данные изъяты>

Будучи потребителем наркотических средств, Решетников Д.В. достоверно зная, что это именно наркосодержащее растение <данные изъяты>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, решил незаконно приобрести, а в последующем незаконно хранить части наркосодержащего растения <данные изъяты> для личного потребления, не преследуя цели сбыта.

Решетников Д.В., реализуя свой преступный умысел, сорвал части наркосодержащего растения <данные изъяты>) и убрал в принадлежащий ему черный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел вышеуказанные растения, содержащие наркотические средства. После чего Решетников Д.В. с пакетом, в котором находилось незаконно приобретенные им вышеуказанные растения, содержащие наркотические средства, незаконно храня их при себе, направился к месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в своей квартире Решетников Д.В. в этот же день незаконно приобретенные им вышеуказанные растения, содержащие наркотические средства высушил в духовой плите, для личного потребления путем выкуривания. После вышел на улицу, чтобы отнести вышеуказанные части растения, содержащие наркотические средства для дальнейшего хранения в заброшенный садовый дом.

<дата>, около 15 часов Решетников Д.В., находясь у <адрес>, путем выкуривания потребил часть незаконно приобретенных и незаконно хранимых им частей наркосодержащего растения <данные изъяты>), после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: Нижегородская область гор. Балахна ул. Дзержинского д.73. В ходе личного досмотра <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут у Решетникова Д.В. сотрудники полиции обнаружили и изъяли находящийся при нем черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно справки о результатах исследования № от <дата>, и заключению эксперта № от <дата> изъятое у Решетникова Д.В. вещество, является частями наркосодержащего растения <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты>, которые входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса частей наркосодержащего растения <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что является значительным размером.

<дата> около 05 часов Решетников Д.В., не имея легального источника дохода, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на территории общества с ограниченной ответственностью «Питэко», (далее ООО «Питэко»), расположенного по адресу: <адрес>, находится лом черных металлов, предложил Миронову О.В. совершить кражу лома черных металлов с территории ООО «Питэко», чтобы сдать в пункт приема лома и получить материальную выгоду. Миронов О.В. с предложением Решетникова Д.В. согласился.

Реализуя свой преступный умысел Решетников Д.В., по предварительному сговору с Мироновым О.В. <дата> около 05 часов 50 минут подошли к забору, огораживающему территорию ООО «Питэко», расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем под забором, <данные изъяты>, незаконно проникли на территорию ООО «Питэко». Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору Решетников Д.В. и Миронов О.В., оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, принадлежащие ООО «Питэко»: металлическую трубу диаметром 100мм длинной 1,7 метра, весом 9 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 72 рубля, металлическую трубу диаметром 100 мм длинной 1,8 метра, весом 10 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 80 рублей, металлическую трубу диаметром 100 мм, длинной 2,5 метра, весом 12,5 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 100 рублей, металлические рельсовые костыли в количестве 6 штук, весом по 1 кг каждый, общим весом 6 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 48 рублей, а всего на общую сумму 300 рублей, причинив ООО «Питэко» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Миронов О.В. и Решетников Д.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<дата> около 10 часов Решетников Д.В. и Назаров О.Л., проходили по ул. Николаева гор. Балахна Нижегородской области. Не имеющий легального источника дохода, Решетников Д.В. проходил мимо забора строящегося дома № по ул. Николаева гор. Балахны Нижегородской области, и, заглянув, через проем в заборе на строящийся двух этажный дом, и, предположил, что в этом строящемся доме могут быть изделия из лома черного металла, после чего предложил Назарову О.Л. совершить кражу изделий из лома черного металла, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома и получить материальную выгоду. Назаров О.Л. с предложением Решетникова Д.В. согласился.

Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, <дата> около 10 часов Решетников Д.В. по предварительному сговору с Назаровым О.Л., действуя совместно и согласованно подошли к забору, огораживающему строящийся дом, по вышеуказанному адресу, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе незаконно, <данные изъяты> проникли на территорию участка вышеуказанного строящегося дома.

Продолжая свои преступные действия Решетников Д.В., действуя умышленно, по предварительной договоренности с Назаровым О.Л., <данные изъяты>, незаконно, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, проник в строящийся дом № по ул. Николаева гор. Балахна Нижегородской области, принадлежащий Булыгину А.Ю., а Назаров О.Л., по имевшейся между ними договоренности остался на участке <адрес>, возле проема в заборе, и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними гражданами.

Проникнув в строящийся дом, Решетников Д.В., по предварительной договоренности с Назаровым О.Л., обнаружил в нем 12 металлических прутков арматуры диаметром по 18 мм, длинной по 4 метра каждый, принадлежащие Булыгину А.Ю.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение 12 металлических прутков арматуры, принадлежащих Булыгину А.Ю., Решетников Д.В. поочередно через дверной проем передал 4 прутка арматуры Назарову О.Л., а оставшиеся 8 прутков арматуры они решили оставить и вернуться за ними на следующий день, так как не смогли сразу все взять в руки и совершить, таким образом, их хищение.

После чего Решетников Д.В. и Назаров О.Л., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, вынеся из строящегося дома № по ул. Николаева гор. Балахна Нижегородской области, 4 металлических прутка арматуры, диаметром по 18 мм, длинной 4 метра каждый, стоимостью по 364 рубля каждый, на общую сумму 1456 рублей, причинив Булыгину А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлических прутков арматуры Булыгина А.Ю., <дата> около 10 часов 30 минут Решетников Д.В. и Назаров О.Л., действуя совместно и согласованно, подошли к забору, огораживающему вышеуказанный дом, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе <данные изъяты>, незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка. После чего, Решетников Д.В. действуя умышленно, по предварительной договоренности с Назаровым О.Л., <данные изъяты> незаконно, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, проник в строящийся дом № по ул. Николаева гор. Балахна Нижегородской области, принадлежащий Булыгину А.Ю., а Назаров О.Л., по имевшейся между ними договоренности остался на участке <адрес>, возле проема в заборе, и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними гражданами.

Проникнув в строящийся дом, Решетников Д.В., по предварительной договоренности с Назаровым О.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, вынеся из строящегося дома № по ул. Николаева гор. Балахна Нижегородской области, 8 металлических прутков арматуры, диаметром по 18 мм, длинной 4 метра каждый, стоимостью по 364 рубля каждый, на общую сумму 2912 рублей, причинив Булыгину А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод хищения имущества Кутазова А.Д.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Кутазова А.Д. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Кутазова А.Д. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Кутазова А.Д.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в середине <дата> в ходе распития спиртных напитков Кропачев предложил ей и Кузнецовой А. совершить кражу имущества из садового домика в районе п.Гидроторф Балахнинского района. Она и Кузнецова А. согласились, так как хотели купить продукты питания и спиртное. В вечернее время они втроем пошли от дома Кузнецовой вдоль железнодорожных путей в сторону п.Гидроторф, прошли в садовое общество вглубь, далее Кропачев подошел к садовому домику из кирпича, имеющему мансардную крышу с балконом. С Кропачевым по дороге она и Кузнецова договорились, что она и Кузнецова будут стоять на улице и ждать того, и в случае опасности представленной появлением других граждан, должны будут предупредить Кропачева. Она и Кузнецова остались стоять возле домика, а Кропачев забрался в домик через балкон на втором этаже, подлез под решетку. Кропачев из домика передал им две фляги из алюминия, болгарку, дрель, электрический лобзик, пластмассовый ящик с инструментами. После этого они втроем ушли с похищенным. Она и Кузнецова несли по фляге, а электроинструмент нес Кропачев. Электроинструменты тот нес в мешке, который был с собой. Кропачев ушел, она и Кузнецова с флягами пошли на приемный пункт расположенный на ул.Профсоюзной г.Балахны, где за фляги получили около 500 рублей, которые потратили на продукты питания и спиртное. На следующий день в квартиру к Кузнецовой пришел Кропачев, пояснил, что продал инструменты и принес с собой продукты и спиртное. В совершенной краже имущества она раскаивается, вину признает в полном объеме (<данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что в середине <дата> в ходе распития спиртных напитков знакомый Кропачев предложил совершить кражу имущества из садового домика в районе п.Гидроторф. Она и Юсипова Е. согласились, так как хотели купить продукты питания и спиртное. В вечернее время пошли от ее дома вдоль железнодорожных путей в сторону п.Гидроторф, прошли в садовое общество расположенное за ул. Сергеевка п.Гидроторф. Кропачев подошел к садовому домику, выполненному из кирпича и имеющему мансардную крышу с балконом. С Кропачевым по дороге договорились, что она и Юсипова будут стоять на улице и ждать того, и в случае опасности, представленной появлением других граждан, должны будут предупредить того. Она и Юсипова остались стоять возле домика, а Кропачев забрался в домик через балкон на втором этаже и подлез под решетку. Затем Кропачев открыл окно на первом этаже, она и Юсипова пробрались в дом. Находясь в помещении дома Кропачев, она и Юсипова обнаружили две фл\яги из алюминия, Кропачев болгарку, дрель, электрический лобзик, пластмассовый ящик с инструментами. Все указанное имущества она, Кропачев и Юсипова вынесли на улицу, после чего втроем пошли с похищенным из садового общества. Она и Юсипова несли по фляге, а электроинструмент в мешке нес Кропачев. Кропачев ушел от них в другую сторону, а она и Юсипова с флягами пошли на приемный пункт расположенный на ул. Профсоюзной г.Балахны, где сдали фляги и получили около 500 рублей. Денежные средства она и Юсипова потратили на продукты питания и спиртное. Утром к ней в квартиру пришел Кропачев, пояснил, что продал инструменты и принес с собой продукты и спиртное. В совершенной краже имущества раскаивается, и вину признает в полном объеме (<данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Кутазова А.Д. следует, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Тубдиспансер №» п.Гидроторф Балахнинского района. На участке находится 2-х этажный домик, в котором он проживает летом. <дата> он был на даче, все было нормально и уехал в 18 час. <дата> около 17 час. он приехал на дачу, входная дверь и замок повреждений не имели. Он прошел в дом и обнаружил, что нарушен порядок, на втором этаже открыта балконная дверь, сломана щеколда. В дом было совершено проникновение, через балкон второго этажа. Осмотрев имущество он обнаружил, что похищены углошлифовальная машинка «Интерскол», стоимостью 500 рублей, дрель марки «СМI», стоимостью 400 рублей; электрический лобзик марки «Перфоменс Повер», стоимостью 1000 рублей, ящик с инструментами в пластмассовом корпусе оранжево - синего цвета размерами 30х49 см., в нем находились ключи, отвертки, крепеж, стоимостью 500 рублей, две алюминиевые фляги-бидоны объемом 40 литров, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. Ущерб для него незначительный. Им заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. <данные изъяты>).

Объективно вина подсудимых Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Кутазова А.Д., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили из его садового домика электроинструменты – угловую шлифовальную машину, электролобзик, электродрель, ящик с инструментами, две алюминиевые фляги (<данные изъяты>

копиями документов на похищенное имущество: чеком, гарантийным талоном на углошлифовальную машину «Интерскол», инструкцией на лобзик РJS550А (<данные изъяты>

справкой от <дата>, в которой указано стоимость похищенного у Кропачева А.Д. имущества <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик №, расположенный в садовом обществе «Тубдиспансер №» п.Гидроторф. На балконной двери указанного дома вырвана щеколда <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой Юсипова Е.М. сообщила, что в середине <дата> она по договоренности с Кузнецовой А.Л. и Кропачевым А.В. совершила кражу из садового дома в пос. Гидроторф Балахнинского района, похитив оттуда две алюминиевые фляги, электролобзик, дрель и другие вещи <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой Кузнецова А.Л. сообщила, что в середине <дата> она совместно с Юсиповой Е.М. и Кропачевым А совершила хищение имущества болгарки, электрического лобзика, электрической дрели, ящика оранжевого цвета с инструментами, двух алюминиевых фляг из садового <адрес> садового общества № «Тубдиспансера», фляги сдали на пункт приема лома цветных металлов на ул. Профсоюзная г. Балахна, за что получили около 500 рублей (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Кузнецова А.Л. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показания на месте показала об обстоятельствах совершенного ей Юсиповой и Кропачевым преступления, указала место совершения преступления, пояснила, что кражу из садового домика № садового общества «Тубдиспансер №» совершила вместе с Юсиповой Е.М. и Кропачевым А.В. Кропачев А.В. проник в домик через балкон второго этажа, похитил электроинструменты и две фляги, которые передал Кузнецовой и Юсиповой, после чего они скрылись с места преступления <данные изъяты>

постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которого уголовное преследование в отношении Кропачева А.В. прекращено в связи с его смертью (<данные изъяты>

Суд признает показания Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. данные каждой из них при допросах в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались каждой из них в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросами Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. предупреждались о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемых, ни от защитников, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего Кутазова А.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него имущества, при этом указавшего какие именно предметы были похищены. Суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшим.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимых о событиях совершенного ими преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на хищение имущества Кутазова А.Д., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Кутазова А.Д. со стороны Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимые проникли в его дом без его согласия, <данные изъяты>, в его отсутствии.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина каждой из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Чернова А.А.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Чернова А.А. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Чернова А.А., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> вечером она вместе с Кузнецовой А. находились в квартире последней, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она решила совершить кражу чужого имущества из садового домика. Она предложила сходить и совершить кражу Кузнецовой А.Л., но та сказала, что не пойдет, тогда она решила пойти одна.

В ночное время, около 23 час. <дата> она пошла вдоль железнодорожных путей в сторону г.Заволжье, и по дороге зашла в садовое общество № «Балахнинский Бумкомбинат», расположенное у д.М.Могильцы. Когда она прошла в садовое общество, то подошла к одному из садовых домиков, который был деревянный, одноэтажный, небольшой, окрашен краской темного цвета. С собой из квартиры Кузнецовой она прихватила ломик. Когда она подошла к домику, то используя принесенный с собой ломик, разбила стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью. Через окно она смогла попасть в помещение садового домика. Когда она забралась в садовый домик, то увидела велосипед. Она решила его похитить и вынесла через проем в окне, через которое проникла. Похитив велосипед, она пошла с ним в сторону г.Балахна вдоль железнодорожных путей. Велосипед с рамой синего цвета, марки «стелс». С велосипедом она прошла на ул. Энгельса г. Балахны, где <дата> утром сдала его в пункт приема лома, получив от работника пункта приема металлолома деньги. На полученные деньги купила продукты питания. В совершенной краже велосипеда из садового домика раскаивается, и вину признает в полном объеме (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевший Чернова А.А. показал, что у него имеется земельный участок № в коллективном саду № ОАО «Волга», на котором расположен дом. В данном доме он иногда проживает в летний период времени. <дата> он уехал из сада, закрыв дом на врезной и навесной замки. <дата> утром он приехал на участок проверить дом и обнаружил разбитое окно в комнате дома. После этого он зашел в дом, где обнаружил пропажу велосипеда марки «Стел навигатор 400» синего цвета, который находился в комнате дома. Велосипед был исправный, в рабочем состоянии, оценивает в 3800 рублей, на данную сумму им заявлены исковые требования. Считает, что велосипед похитили через окно, так как входная дверь и замки повреждены не были. Он заколотил разбитое окно досками, впоследствии обратился в полицию.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, называющемся «на горке». <дата> около 09 час. на приемный пункт пришла Юсипова Е., которая принесла раму от велосипеда «Стелс» синего цвета. Юсипова сдала данную раму в лом металла, за что он передал той деньги в сумме 110 рублей.

Объективно вина подсудимой Юсиповой Е.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Чернова А.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили из его садового <адрес> садоводческого товарищества № велосипед марки «Стелс Навигатор 400» <данные изъяты>

копиями документов на похищенное имущество: руководством по эксплуатации, гарантийным талоном <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества № ОАО «Волга» в районе ул. Новая г.Балахны. Окно комнаты дома заколочено досками <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой Юсипова Е.М. сообщила, что <дата> в ночное время совершила хищение велосипеда синего цвета из садового домика № садового общества №, который сдала на пункт приема лома металлов, расположенный на <адрес> <данные изъяты>

Суд признает показания Юсиповой Е.М. данные ей при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемой в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом Юсипова Е.М. предупреждалась о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемой, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимой и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего Чернова А.А., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него имущества, при этом указавшего что именно было похищено, при этом суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшим; показаниями свидетеля <данные изъяты>. пояснившего о том, что именно подсудимая Юсипова Е.М. приходила на пункт приема металлов и сдавала в металлолом раму от велосипеда.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М. преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимой о событиях совершенного ей преступления.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Чернова А.А. со стороны Юсиповой Е.М., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимая проникла в его дом без его согласия, <данные изъяты>, в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Вдовиной Т.С.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Вдовиной Т.С. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Вдовиной Т.С. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Вдовиной Т.С., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в последней декаде <дата> в ходе распития спиртных напитков она, Кузнецова и Кропачев решили совершить кражу из садового домика садового общества, расположенного в районе д. М.Могильцы. Она, Кузнецова и Кропачев в ночное время пошли вдоль железнодорожных путей в сторону г.Заволжье. Когда шли вдоль железнодорожных путей, то дошли до садового общества № ОАО «Волга», расположенного в районе ул.Новая г.Балахны. С собой у них была зажигалка с встроенным фонариком, которым светили в темноте. Когда они прошли в садовое общество, то подошли к одному из садовых домиков, из белого кирпича с мансардной деревянной крышей и решили из него совершить кражу имущества. К домику пошел Кропачев, а она и Кузнецова остались стоять рядом с домиком, наблюдая за обстановкой, и должны были того предупредить, если вдруг кто - либо появится. Кропачев подошел к домику и взломал запорное устройство входной двери принесенным с собой ломиком, после чего позвал их. Она и Кузнецова зашли в домик. Когда он и Кузнецова прошли в помещение садового домика, обнаружили там вилки и ложки, несколько сковородок, а также сумку из полимерного материала. Из садового домика они совместно похитили 6 ложек, 6 вилок, два ножа, две сковородки, в холодильнике забрали 2 банки консервов, все сложили в обнаруженную сумку, и с похищенным вышли из садового домика. Похищенные вещи из металла они сдали на следующий день в пункт приема лома металла на <адрес>, консервы употребили в пищу, сумку выкинули, так как она порвалась. В совершенной краже совместно с Кузнецовой, Юсиповой и Крапачевым имущества из садового домика раскаивается, и вину признаю в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что в последней декаде сентября 2015 года в ходе распития спиртного, она, Юсипова и Кропачев решили совершить кражу из садового общества, расположенного в районе д. М.Могильцы. Она, Юсипова и Кропачев в ночное время пошли вдоль железнодорожных путей в сторону г.Заволжье, дошли до садового общества № ОАО «Волга», расположенного в районе ул.Новая г.Балахны. С собой была зажигалка с встроенным фонариком, которым они светили в темноте. Когда они прошли в садовое общество, то подошли к одному из садовых домиков, из белого кирпича с мансардной деревянной крышей. К домику пошел Кропачев, а она и Юсипова остались стоять рядом с домиком наблюдая за обстановкой и должны были предупредить того, если вдруг кто- либо появится. Кропачев подошел к домику и взломал запорное устройство входной двери принесенным с собой ломиком, после чего позвал их к себе. Она и Юсипова зашли в домик. Из садового домика они похитили 6 ложек, 6 вилок, два ножа, две сковородки, в холодильнике забрали 2 банки консервов, все сложили в обнаруженную сумку, и с похищенным вышли из садового домика. Похищенные вещи из металла они на следующий день сдали в пункт приема лома металла на <адрес>, консервы употребили в пищу, сумку выкинули. В совершенной краже совместно с Юсиповой и Кропачевым имущества из садового домика она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Вдовиной Т.С. следует, что у нее в садовом обществе № ОАО «Волга» расположенном в районе ул. Новая г.Балахны имеется садовый участок № с садовым домиком, в котором в летний период она иногда ночует. В последней декаде <дата> она приехала в дом и обнаружила, что сломан замок входной двери. В помещении домика беспорядок, пропали принадлежащие ей вещи дорожная сумка стоимостью 150 рублей, 6 алюминиевых вилок, стоимостью 25 руб. за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, 6 алюминиевых ложек, стоимостью 25 руб. за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, сковородка стоимостью 1500 рублей, сковородка стоимостью 500 рублей, нож бытовой стоимостью 50 рублей, нож бытовой стоимостью 20 рублей, 2 банки консервов стоимостью 45 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2610 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком металла на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес> называемым «на горке». Визуально ему знакомы Юсипова, Кузнецова, которые неоднократно приходили на пункт приема металла и сдавали различный металл. В конце <дата> Юсипова и Кузнецова приходили на пункт приема металла и сдавали алюминиевую посуду – ложки, вилки, ножи, сковородки, за что он отдавал им деньги.

заявлением Вдовиной Т.С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества из садового домика № садового общества № «Бумкомбината» г. Балахны <данные изъяты>);

справкой от <дата>, в которой указано стоимость похищенного у Вдовиной Т.С. имущества <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества «ОАО Волга №», расположенного в районе ул.Новая г.Балахны. Дом выполнен из кирпича, имеет мансардную крышу. Дверь ведущая из крыльца в помещение домика оборудована запорным устройством, на момент осмотра закрыта на замок. При осмотре обнаружено, что в районе запорного устройства имеется повреждение двери и дверной коробки <данные изъяты>

явка с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она в конце <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. и Кропачевым А.В. совершила хищение сковородок, вилок, консервов из садового домика № садового общества № «ОАО Волга» <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой в конце <дата> она совместно с Юсиповой Е.М. и Кропачевым А.В. совершила хищение сковородок, вилок, консервов из садового домика № садового общества № «ОАО Волга» <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Кузнецова А.Л. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показания на месте показала об обстоятельствах совершенного ей Юсиповой и Кропачевым преступления, указала место совершения преступления, пояснила, что кражу из садового домика № «ОАО Волга №» в районе ул.Новая г.Балахны совершила вместе с Юсиповой Е.М. и Кропачевым А.В. (<данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей Вдовиной Т.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения ее имущества, при этом указав какие именно предметы были похищены. Суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на хищение имущества Вдовиной Т.С., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Вдовиной Т.С. со стороны Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимые проникли в ее дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Рыбакиной К.С.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Рыбакиной К.С. совместно с Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Рыбакиной К.С. совместно с Юсиповой Е.М. и Селезневым С.Г. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Селезнев С.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что имущества Рыбакиной К.С. не похищал, к совершению данного преступления не причастен, Юсипова и Кузнецова оговаривают его, по какой причине ему не известно, на тот период времени он с ними знаком не был.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л., вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Рыбакиной К.С.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в начале <дата> вечером она и Кузнецова находились дома, к ним пришел Селезнев, которого ранее она называла Запйцевым, так как тот угрожал ей и Кузнецовой, говорил, чтобы она и Кузнецова про него сотрудникам полиции не говорили, иначе он их побьет.

Селезнев предложили ей и Кузнецовой пойти в садовое общество, расположенное в районе конечной остановки общественного транспорта маршрута № п.Гидроторф, чтобы совершить кражу ценного имущества, предметов из цветных металлов за которые впоследствии можно было бы получить денежные средства при продаже. Она и Кузнецова согласились пойти с Селезневым и совершить кражу, так как она хотела получить за похищенное имущество денежные средства, чтобы приобрести продукты питания и на спиртное. Селезнев пришел с двумя мешками, а небольшой ломик они взяли в квартире Кузнецовой. Вдоль железнодорожных путей они втроем прошли в сторону п.Гидроторф. Когда они пришли в п.Гидроторф, то пошли в садовое общество Локомотив, где подошли к одноэтажному деревянному садовому домику, окрашенному краской голубого цвета.

Они подошли к садовому домику, Селезнев С., используя принесенный с собой ломик, сломал замок, на который была закрыта входная дверь. Сломав замок запорной двери, они проникли в домик, откуда похитили домкрат черного цвета и опрыскиватель из бака из полимерного материала зеленого цвета. Похищенное они сложили в принесенные Селезневым мешки, после чего вышли из домика. Селезнев во время кражи одевал перчатки белого цвета. После этого они вышли из садового общества, прошли вдоль железнодорожных путей до ул.Некрасова, мешок нес Селезнев. Она и Кузнецова пошли домой к последней, а Селезнев с похищенным имуществом пошел в сторону ул.Свердлова г.Балахны. На следующий день Селезнев пришел к ним в квартиру со спиртным и продуктами, пояснив, что продал похищенное имущество, а на полученные деньги купил продукты питания. В совершенной краже совместно с Кузнецовой и Селезневым имущества из садового домика она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что в начале <дата> вечером она и Юсипова находились дома. К ним домой пришел ранее ей и Юсиповой знакомый Селезнев С.. Ранее, в объяснении она указывала, что вместе с ними кражу совершил Зайцев, но уточняет, что с ними был Селезнев С., а Зайцев вымышлен в связи с тем, что Селезнев С. ей и Юсиповой угрожал и говорил, чтобы она и Юсипова про него сотрудникам полиции не говорили, иначе он их побьет.

Селезнев предложили ей и Юсиповой Е. пойти в садовое общество расположенное в районе конечной остановки общественного транспорта маршрута № п.Гидроторф, для того чтобы совершить там кражу ценного имущества, а именно предметов, вещей из цветных металлов за которые впоследствии можно было бы получить денежные средства при продаже. Она и Юсипова Е. согласились пойти с ним и совершить кражу, так как она хотела получить денежные средства, для того чтобы их потратить на продукты питания и на спиртное. Селезнев С. пришел с двумя мешками, небольшой ломик они взяли у нее в квартире. Вдоль железнодорожных путей они прошли в сторону п.Гидроторф. Пришли в садовое общество Локомотив, где подошли к одному из одноэтажных деревянных садовых домиков. Селезнев С., используя принесенный с собой ломик, сломал замок на который была закрыта входная дверь. Сломав замок запорной двери, они попали в помещение садового домика. Обыскав садовый домик, они нашли домкрат и опрыскиватель. Домкрат в корпусе черного цвета. Опрыскиватель состоял из бака из полимерного материала зеленого цвета, шланга идущего к нему и опрыскивателя. Все это они сложили в принесенные Селезневым мешки, после чего вышли из домика. Селезнев во время кражи одевал перчатки белого цвета. После этого они вышли из садового общества, прошли вдоль железнодорожных путей до ул.Некрасова, мешки нес Селезнев. Она и Юсипова пошли домой, а Селезнев с похищенным имуществом пошел в сторону ул.Свердлова г.Балахны. На следующий день Селезнев пришел в квартиру со спиртным и продуктами, пояснив, что продал похищенное имущество, а на полученные деньги купил продукты питания. В совершенной краже совместно с Юсиповой и Селезневым имущества из садового домика она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Потерпевшая Рыбакина К.С. показала, что у нее имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Локомотив» г.Балахне в районе ул.Сергеевка. На данном участке расположен дом, в котором она проживает в летний период времени. В конце <дата> она из дома увезло наиболее ценное имущества.

<дата> ей позвонила соседка по саду и сообщила, что ее садовый домик вскрыт. <дата> она приехала в садовое общество, где, придя на участок, обнаружила, что сорван навесной замок с входной двери дома, в доме беспорядок, все разбросано. Было видно, что в дом проникли взломав проушину для замка, расположенную на двери. В ходе осмотра дома она обнаружила, что пропали гидравлический бутылочный домкрат черного цвета грузоподъемностью 20 тонн, который она оценивает в 1700 рублей и садовый опрыскиватель зеленого (салатового) цвета, объемом 10 литров, со шлангом и распылителем, который оценивает в 1300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3000 рублей. В домик проникли неизвестные ей лица, без ее согласия.

Объективно вина подсудимых Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезнева С.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Рыбакиной К.С. от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с <дата> по <дата> похитили из ее садового домика № садового общества «Локомотив» принадлежащее ей имущество <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый участок № садового общества Локомотив п.Гидроторф в районе ул. Сергеевка, а также расположенный на нем деревянный одноэтажный дом. В ходе осмотра установлено, что проушина навесного замка, крепящаяся на двери сорвана, в доме нарушен порядок, разбросаны вещи (<данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой Юсипова Е.М. сообщила, что она совместно с Кузнецовой А.Л. и Зайцевым совершила хищение имущества из садового домика № садового общества «Локомотив» в начале <дата> <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой Кузнецова А.Л. сообщила, что она совместно с Юсиповой и Зайцевым совешила хищение имущества из садового домика № садового общества «Локомотив» п. Гидроторф г. Балахна в начале <дата> (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Кузнецова А.Л. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показания на месте показала об обстоятельствах совершенного ей Юсиповой и Селезневым С.Г. преступления, указала место совершения преступления, указала на домик № садового общества «Локомотив» п.Гидроторф в районе ул. Сергеевка, пояснив, что из него совместно с Юсиповой Е.М. и Селезневым С.Г. совершила кражу имущества (<данные изъяты>

протоколом очной ставки от <дата>, согласно которого подозреваемая Кузнецова А.Л. в ходе очной ставки с Селезневым С.Г. показала, что совершила кражу из садового домика № садового общества Локомотив п. Гидроторф в районе ул. Сергеевка совместно с Юсиповой Е.М. и Селезневым С.Г.. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления <данные изъяты>

постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которого уголовное преследование в отношении Кропачева А.В. прекращено в связи с его смертью <данные изъяты>

Суд критически относится к версии Селезнева С.Г. о непричастности к совершению хищения имущества Рыбакиной К.С. совместно с Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., о том, что он не был знаком с подсудимыми, поскольку она полностью опровергается показаниями подозреваемых Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. о том, что кражу имущества из садового дома Рыбакиной К.С. они совершали совместно с Селезневым С.Г., иными письменными материалами уголовного дела.

Суд признает показания Юсиповой Е.М., данные ей при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания Кузнецовой А.Л. данные ей при допросе в качестве подозреваемой, проведении очной ставки с Селезневым С.Г., при проведении проверки показаний на месте достоверными и правдивыми, поскольку, они давались каждой из них в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, перед допросами Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. предупреждались о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемых, ни от защитников, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в том числе с участием Селезнева С.Г., не оспаривался подсудимыми Кузнецовой А.Л. и Юсиповой Е.М. и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей Рыбакиной К.С., данными в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее имущества, при этом указавшей какие именно предметы были похищены из принадлежащего ей жилища – садового домика.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимых Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. о событиях совершенного ими преступления и опровергает позицию подсудимого Селезнева С.Г. о непричастности к совершению преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого Селезнева С.Г. как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. предварительного сговора на хищение имущества Рыбакиной К.С., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Рыбакиной К.С. со стороны Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезнева С.Г., что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимые проникли в ее дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина каждого из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Селезнева С.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Рубцова Д.А.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Рубцова Д.А. совместно с Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Рыбакиной К.С. совместно с Юсиповой Е.М. и Селезневым С.Г. признала в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Селезнев С.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показала, что имущества Рубцова Д.А. не похищал, к совершению данного преступления не причастен, Юсипова и Кузнецова оговаривают его, по какой причине ему не известно. На момент совершения преступления он не был знаком с подсудимыми.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Рубцова Д.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в начале <дата> вечером она вместе с Кузнецовой А. находились у магазина на ул.Некрасова г.Балахны, где встретили Кропачева и Селезнева. До этого она указывала, что вместе с Кропачевым был Зайцев, но уточняет, что с ним был Селезнев С., а Зайцев ею и Кузнецовой вымышлен в связи с тем, что Селезнев С. ей и Кузнецовой угрожал и говорил, чтобы она и Юсипова, про него сотрудникам полиции не говорили, иначе он их побьет.

Входе разговора Кропачев А. и Селезнев С. предложили ей и Кузнецовой А. пойти в садовое общество расположенное в районе «Теплого озера» г.Балахны и совершить там кражи ценного имущества - вещей, цветных металлов или других предметов за которые впоследствии можно было бы получить денежные средства при продаже. Она и Кузнецова А. согласились пойти с ними и совершить кражу, так как вещи хотели продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания и на спиртное. У Кропачева А. при себе был мешок из полимерного материала белого цвета. Они были в алкогольном опьянении, так как до этого выпили спиртного. Они все вместе в ночное время в этот же день по железнодорожным путям пришли в садовое общество, расположенное в районе «Теплого озера» ближе к железнодорожным путям - НиГРЭС №а. Кропачев и Селезнев нашли в саду по дороге металлическую часть и данным металлическим приспособлением вскрыли окно садового домика. Садовый домик был с пластиковыми окнами, обделан сайдингом бежевого цвета. После того, как Кропачев с Селезневым вскрыли окно, они все через окно проникли в садовый домик и стали искать там ценное имущество, которое можно будет продать. Кропачев А. находясь в садовом домике, сорвал электропроводку, имеющуюся в помещении домика и сложил ее в принесенный с собой мешок. Она нашла решетку для гриля, которую так же положила в мешок. Она и Кузнецова взяли 2 самовара, которые положили в полимерный мешок Кропачева. Селезнев нашел в садовом домике бензопилу в корпусе оранжевого цвета, электрический лобзик в корпусе темного цвета, которые забрал с собой, похитив данное имущество. Собрав похищенное из домика, они все из него вылезли через окно, прикрыли его и пошли в сторону дома по железнодорожным путям. По дороге Кропачев и Селезнев с похищенным имуществом от них ушли вперед, а она и Кузнецова пошли домой. На следующий день Кропачев и Селезнев пришли в квартиру Кузнецовой, принесли спиртное и продукты питания, сказали что продали похищенное. Провода и самовары они сдали в металлолом. В совершенной краже совместно с Кузнецовой, Кропачевым и Селезневым имущества из садового домика она раскаивается, и вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что в начале <дата> вечером она вместе с Юсиповой Е. у магазина на ул. Некрасова г.Балахны встретились с Кропачевым и Селезневым С.. Ранее она указывала, что вместе с Кропачевым был Зайцев, но это не так, с ним был Селезнев С., а Зайцев вымышлен в связи с тем, что Селезнев С. ей и Юсиповой угрожал и говорил чтобы, она и Юсипова про него сотрудникам полиции не говорили, иначе он их побьет.

Кропачев А. и Селезнев С. предложили ей и Юсиповой Е. пойти в садовое общество расположенное в районе «Теплого озера» г.Балахны и совершить там кражи ценного имущества, на что они согласились. У Кропачева А. при себе был мешок из полимерного материала белого цвета. Они были в алкогольном опьянении, так как до этого выпили спиртное. Все вместе по железнодорожным путям они прошли в садовое общество, расположенное в районе «Теплого озера», ближе к железнодорожным путям НиГРЭС №а. Кропачев и Селезнев по дороге нашли какое –то металлическое приспособление, которым вскрыли окно садового домика. Садовый домик был с пластиковыми окнами, обделан сайдингом бежевого цвета.

После того как Кропачев с Селезневым вскрыли окно, они все проникли в садовый домик и стали искать ценное имущество, которое можно будет продать. Кропачев А. находясь в садовом домике, сорвал электропроводку, имеющуюся в помещении домика и сложил ее в принесенный с собой мешок. Юсипова нашла решетку для гриля, которую положила в мешок. Она и Юсипова взяли 2 самовара, которые положили в полимерный мешок, который был у Кропачева. Селезнев нашел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, электрический лобзик в корпусе темного цвета, которые забрал с собой. Собрав похищенное из домика, они все вылезли через окно, прикрыли его и пошли в сторону дома. По дороге Кропачев и Селезнев с похищенным имуществом ушли вперед, а она и Юсипова пошли домой. На следующий день Кропачев и Селезнев пришли к ним домой, принесли спиртное и продукты питания, сказали, что продали похищенное. Провода и самовары сдали в металлолом. Куда продали бензопилу и электролобзик, она не знает. В совершенной краже совместно с Юсиповой, Кропачевым и Селезневым имущества из садового домика она раскаивается, вину признает полностью <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Рубцова Д.А. следует, что у него имеется садовый участок № в садоводческом товариществе НИГРЭС 5«А», который расположен в районе «теплого озера», через озеро напротив ул. Елизарова г.Балахны. На участке имеется одноэтажный щитовой садовый дом, который электрифицирован, снабжен необходимой мебелью, и пригоден для жилья в летний период времени. После уборки урожая на садовом участке до весны они практически не бывают. В <дата> перестали посещать садовый участок с конца сентября. Где-то в двадцатых числах <дата> мама ему сообщила, что от соседей по саду ей стало известно, что в саду произошли кражи имущества из садовых домиков. Они решили проверить сохранность имущества и <дата> во второй половине дня приехали в сад. Визуально снаружи они не заметили никаких следов проникновения в его садовый дом. Когда они открыли входную дверь ключом, и зашли в дом, то обнаружили, что в доме беспорядок – выдвинуты ящики, открыты двери шкафа, разбросаны вещи. Осмотрев окна, он обнаружил, что окно (пластиковый стеклопакет), расположенное слева от входа в дом, прикрыто, но не заперто. Его открыли путем отжатия, при этом не повредив. Из дома были похищены бензопила марки «Лесник-3816» в корпусе оранжевого цвета; куплена в <дата> за 5800 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей; электролобзик марки «СКИЛ» в корпусе серо-зеленого цвета, куплен в <дата>, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, 2 самовара электрических из металла светлого цвета емкостью по 5 литров с двумя ручками, оставшиеся по наследству много лет назад; внутри каждого самовара были электрошнуры, которые шли с ними в комплекте, самовары были исправны, выполнены из цветного металла, оценивает каждый самовар в 1000 рублей, решетка гриль квадратной формы из металла светлого цвета с деревянной ручкой, куплена летом <дата> за 600 рублей, оценивает ее в 500 рублей, электропроводка в доме медный кабель в черной оплетке длиной около 10 метров, оценивает в 500 рублей, то есть за 1 метр 50 рублей. Таким образом в результате кражи у него было похищено имущество на общую сумму 9000 рублей. Ущерб для него является значительным. К виновным лица заявил иск в сумме 9000 руб. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показала, что у сына есть садовый участок № в садоводческом товариществе НИГРЭС 5«А» в районе «теплого озера», через озеро напротив ул. Елизарова г.Балахны. На данном участке имеется одноэтажный щитовой дом, в котором они проживают в летний период. Последний раз она была в доме <дата>, посадила чеснок, все было в порядке, имущество оставалось в доме. В двадцатых числах <дата> кто-то из соседей сообщил ей, что произошли кражи и взломы дачных домиков, после чего <дата> она вместе с сыном ходила на участок, гже обнаружили, что пластиковое окно дома было открыто, в доме был беспорядок, пропали бензопила марки «Лесник-3816», электролобзик марки «СКИЛ», 2 самовара электрических, решетка гриль квадратной формы, электропроводка длиной около 10 метров.

заявлением Рубцова Д.А. от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество из садового домика № в садовом товариществе № –а «Нигрэс» <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый участок № садового общества НиГРЭС №а г.Балахны. В ходе осмотра места происшествия в помещении домика обнаружены разбросанные вещи, отсутствие электропроводки <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой Юсипова Е.М. сообщила, что совместно с Кузнецовой А.Л., Кропачевым и Зайцевым в начале <дата> совершили хищение из садового домика № садового общества НиГРЭС №а г.Балахны имущества бензопилы, электрического лобзика, двух самоваров, решетки гриль, элктропроводки. Похищенное сдали на пункт приема лома металлов, расположенный на ул. Некрасова в районе теплой речки г. Балахны <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой Кузнецова А.Л. сообщила, что в начале <дата> совместно с Юсиповой Е.М., Кропачевым А. и Зайцевым А. совершили хищение из садового домика № садового общества НиГРЭС №а г.Балахны, откуда похитили имущество бензопилы, электрического лобзика, двух самоваров, решетки гриль, элктропроводки. Похищенное сдали на пункт приема лома металлов, расположенный на ул. Некрасова в районе теплой речки г. Балахны <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Кузнецова А.Л. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показания на месте показала об обстоятельствах совершенного ей Юсиповой и Селезневым С.Г. преступления, указала место совершения преступления, указала на домик № садового общества НиГРЭС №а г.Балахны, пояснив, что из него совместно с Кропачевым А.В., Юсиповой Е.М. и Селезневым С.Г. совершила кражу имущества <данные изъяты>

протоколом очной ставки от <дата>, согласно которого подозреваемая Кузнецова А.Л. в ходе очной ставки с Селезневым С.Г. показала, что совершила кражу из садового домика № садового общества НиГРЭС №а г.Балахны совместно с Кропачевым А.В., Юсиповой Е.М. и Селезневым С.Г., подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления <данные изъяты>

Суд критически относится к версии Селезнева С.Г. о непричастности к совершению хищения имущества Рубцова Д.А. совместно с Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., поскольку она полностью опровергается показаниями подозреваемых Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. о том, что кражу имущества из садового дома Рубцова Д.А. они совершали совместно с Селезневым С.Г., иными письменными материалами уголовного дела.

Суд признает показания Юсиповой Е.М., данные ей при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания Кузнецовой А.Л. данные ей при допросе в качестве подозреваемой, проведении очной ставки с Селезневым С.Г., при проведении проверки показаний на месте достоверными и правдивыми, поскольку, они давались каждой из них в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросами Юсипова Е.М. и Кузнецова А.Л. предупреждались о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемых, ни от защитников, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в том числе с участием Селезнева С.Г., не оспаривался подсудимыми Кузнецовой А.Л. и Юсиповой Е.М. и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей Рубцова Д.А., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества, при этом указавших какие именно предметы были похищены из принадлежащего Рубцову Д.А. жилища – садового домика.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетеля которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезневым С.Г. предварительного сговора на хищение имущества Рубцова Д.А., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Рубцова Д.А. со стороны Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. и Селезнева С.Г., что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимые проникли в ее дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым из садового домика у него было похищено имущество на сумму 9000 рублей, при этом суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшим, и, исходя из его материального положения, считает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Селезнева С.Г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина каждого из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Селезнева С.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Зимина И.М.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Зимина И.М. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Зимина И.М. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Зимина И.М., показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> вечером, находясь в квартире Кузнецовой она предложила Кропачеву и Кузнецовой пойти в садовое общество, расположенное в районе д.Могильцы Балахнинского района, где из садовых домиков совершить кражу имущества, которые впоследствии можно было бы получить денежные средства, на что последние согласились. Дома у Кузнецовой они взяли спортивную сумку и небольшой ломик. После чего в ночное время пошли в садовое общество № ОАО «Волга» по железнодорожным путям в сторону г.Заволжье. Подошли к одному из садовых домиков, кирпичному с мансардной крышей. Кропачев выставил стекло в окне, но там оказалась решетка, через которую они не смогли проникнуть в помещение дома. После этого Кропачев, принесенным с собой ломиком, взломал запорное устройство входной двери. Когда они попали в садовый домик, то обыскали его, но ничего ценного не нашли, после чего срезали с помощью ножа электрическую проводку, а также похитили электрокабель подходящий к дому. Похищенные электропровода сложили в принесенную с собой сумку. После этого с места происшествия они ушли. Похищенные медные провода они впоследствии сдали в пункт приема лома на ул.Энгельса г.Балахны. Вину в преступлении, она признала полностью, в содеянном раскаялась <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> вечером Юсипова Е. предложила ей и Кропачеву А. пойти в садовое общество, расположенное в районе д.Могильцы Балахнинского района где из садовых домиков совершить кражу имущества, на что она и Кропачев согласились. Дома у нее взяли спортивную сумку и небольшой ломик. Все вместе в ночное время в этот же день пошли в садовое общество № ОАО «Волга» по железнодорожным путям в сторону г.Заволжье, подошли к одному из садовых домиков, кирпичному с мансардной крышей. Кропачев сначала выставил стекло в окне, но там оказалась решетка, через которую они не смогли проникнуть в помещение дома, после чего тот принесенным с собой ломиком взломал запорное устройство входной двери. Когда они попали в садовый домик, то находясь в нем обыскали его, после чего срезали с помощью ножа электрическую проводку, а так же похитили электрокабель подходящий к дому. Похищенные электропровода сложили в принесенную с собой сумку и ушли. Похищенные медные провода впоследствии сдали в пункт приема лома на ул. Энгельса г.Балахны. В совершенной краже совместно с Юсиповой и Кропачевым имущества из садового домика она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Зимина И.М. следует, что в деревне М.Могильцы Балахнинского района Нижегородской области в с/о «Волга» № у него имеется садовый участок №, на котором расположены садовый домик, баня, сарай. Садовый домик в зимнее время не используется, так как в нем нет отопления и электричество в садовом обществе на период с октября по май отключается. В летний период времени домик пригоден для проживания и он в нем проживает. Утром <дата> он приезжал на участок, все было в порядке. <дата> около 12 часов он приехали на участок и обнаружили, что между постройками на участке отсутствуют электропровода, из окна садового домика выставлено стекло, а входная дверь вскрыта. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции они вместе вошли в садовый домик и обнаружили, что внутри во всем домике отсутствуют электропровода. Более из домика ничего не пропало, было все разбросано и перевернуто.

Проводка в домике была заменена <дата>. Было похищено 9 метров электрического кабеля, который был на улице между постройками, а так же 21 метр электрического кабеля который был проведен внутри домика на первом и втором этаже. Всего было похищено 30 метров электрического кабеля марки 2х1,5. Кабель медный в оплетке белого цвета, два многожильных провода, отделенных друг от друга изоляцией. Кабель был приобретен по 30 рублей за метр, ущерб от хищения составил 900 рублей. Ущерб в сумме 900 рублей является для него незначительным <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает приемщиком металла на пункте приема металла, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энегельса, д.100-а, называемым «на горке». Визуально ему знакомы Юсипова, Кузнецова, которые неоднократно приходили на пункт приема металла и сдавали различный металл. <дата> Юсипова и Кузнецова приходили на пункт приема металла и сдавали в лом 3,2 кг. медных проводов, за что он передал им 790 рублей. Также им была сделана запись в журнал приема металла. Кто именно сдавал металл, не помнит, но Кузнецова и Юсипова приходили вместе.

заявлением Зимина И.М., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в садовй домик на участке № в садовом обществе № и похитил принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый участок № садового общества ОАО «Волга №». На участке находится двухэтажный домик, на стене домика имеется №, нарисованной краской. Возле домика на земле находится изоляционная защита для электропроводов. Дверь в садовый домик открыта. Дверь имеет повреждения в виде расщепления в месте крепления замка. Замок в двери отсутствует, выломан, ригель замка в положении заперто. В помещении домика находятся на полу фрагменты кабель-каналов, из розеток выступают обрезки электропроводов <данные изъяты>

явка с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. и Кропачевым А.В. в ночное время совершили хищение медной электропроводки из садового домика № садового общества № ОАО «Волга», которую сдали на пункт приема металла, расположенный на ул. Энгельса вблизи кафе «Ягуар» <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой в конце <дата> она совместно с Юсиповой Е.М. в ночное время совершили хищение медной электропроводки из садового домика № садового общества № ОАО «Волга», которую сдали на пункт приема металла, расположенный на ул. Энгельса у кафе «ягуар» <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего Зимина И.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказала об обстоятельствах хищения имущества, при этом что именно было похищено. Суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшим.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на хищение имущества Зимина И.М., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Зимина И.М. со стороны Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимые проникли в его дом без его согласия, <данные изъяты>, в его отсутствии.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Запоновой И.Ю.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Запоновой И.Ю. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Запоновой И.Ю., свидетеля <данные изъяты>.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в середине <дата> вечером Кропачев А. предложил ей пойти с ним в садовое общество расположенное в районе «Теплого озера» г.Балахны и совершить там кражу ценного имущества, вещей и предметов из цветных металлов, которые впоследствии можно было бы продать и получить денежные средства. Она согласилась с предложением Кропачева А., так как хотела получить денежные средства и потратить их на продукты питания и на спиртное. В вечернее время, когда на улице уже было темно, она и Кропачев пошли в садовое общество по железнодорожным путям, пришли в садовое общество, расположенное в районе «Теплого озера», подошли к одному из домиков, окрашенному краской синего цвета. Заглянув в окно и посветив фонариком, который был у Кропачева, в помещение дома, они увидели, что в домике имеется электропроводка, а именно кабельканалы белого цвета по стенам и имеется холодильник. С целью кражи ценного имущества и цветного металла, Кропачев открыл окно, и они проникли в помещение садового домика. Находясь в садовом домике, она и Кропачев А. вырвали проводку и из холодильника достали детали. Провода обрезали ножом, принесенным с собой. Все похищенное имущество они вынесли и перенесли за садовое общество, где спрятали. На следующий день утром они вернулись за похищенным имуществом и отнесли его на приемный пункт на <адрес>, где сдали похищенное имущество в лом металла, за что получили 350 рублей. Полученные денежные средства она и Кропачев потратили на продукты питания и спиртное. В совершенной краже совместно с Кропачевым имущества из садового домика раскаивается, вину признает полностью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Запоновой И.Ю. следует, что у нее имеется дачный участок № в садовом обществе НиГРЭС №А. Садовое общество расположено у «теплого озера», напротив <адрес>. В садовом домике проведен ремонт, она в нем провела электропроводку. В домик приезжает в основном летом, и проживает в нем. <дата> она приехала около 11.00 часов на участок, пробыла там до 14.00 часов. На тот момент в садовом домике было все в порядке. Уходя с участка, она закрыла входную дверь на ключ. <дата> приехала на участок. Когда подошла к садовому домику, то обнаружила, что окно садового домика приоткрыто. После чего зашла в домик, открыв входную дверь ключом. В комнате первого этажа она обнаружила, что коробки от электрической проводки лежат на полу, провода украли, их обрезали у розеток. Все электрические кабели, расположенные в кабельканалах, выдраны. Холодильник, который стоял задней частью к стене, был отодвинут к центру комнаты, задняя часть холодильника была разобрана, т.е. задняя решетка и трубки были выломаны и похищены. Крышки с кабельканалов и распределительных коробок валялись на полу, сломали одну розетку и один выключатель, у других провода обрезали. Проводка внутри дома была выполнена медным проводом. Входная дверь была не взломана, замки были целы, в дом проникли через окно, открыв его.

Провода медные, трехжильные, сечением 3х2,5, длинной 18 метров, приобретались в <дата>, 30 рублей за 1 метр, т.е. общая сумма 540 рублей, также были похищены детали с задней части холодильника марки «Саратов», а именно радиатор охлаждения, оценивает его в 200 рублей. Общая сумма похищенного составляет 740 рублей, ущерб для нее незначительный (<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес> называющемся «на горке». В <дата> на приемный пункт неоднократно приходили визуально знакомые ему Кропачев и Юсипова, которые сдавали в лом металла медные электрические провода, провода были обожженные, также они приносили части от холодильника. За сданный ими лом он передал деньги.

заявлением Запоновой И.Ю., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с <дата> по <дата> проникли в ее дачный дом, откуда похитили проводку и детали холодильника <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества НиГРЭС №а <адрес>. При осмотре помещения домика обнаружено, что обрезана электропроводка, на холодильнике, стоящем в домике, разобрана задняя часть <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой Юсипова Е.М. сообщила, что в середине <дата> совместно с Кропачевым А. проникла в садовый домик садового общества НиГРЭС №а г.Балахны, откуда похитили электропроводку и двигатель холодильника. Похищенное имущество сдали на пункт приема металлолома на <адрес> <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей Запановой И.Ю., в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения ее имущества, при этом указавшей, что именно было похищено; показаниями свидетеля Первова Т.С. пояснившего о том, что именно подсудимая Юсипова Е.М. приходила на пункт приема металлов и сдавала в металлолом медные провода и запчасти от холодильника.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимой и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на хищение имущества Запановой И.Ю., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Запоновой И.Ю. со стороны Юсиповой Е.М., что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимая проникла в ее дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Царева В.Н.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Царева Н.В. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Царева Н.В., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что во второй половине <дата> в ходе распития спиртных напитков она предложила Кропачеву совершить кражу из садового домика, расположенного в районе «Теплого озера», на что Кропачев согласился. Она и Кропачев в ночное время пришли в садовое общество НиГРЭС №а г.Балахны. С собой у них был фонарик, которым они светили в темноте. Она и Кропачев подошли к домику, проникли в него через окно, расположенное со стороны огорода. Находясь в домике, она и Кропачев обнаружили, что там имеется медная электрическая проводка и срезали ее принесенным собой ножом или плоскогубцами, которые были у Кропачева. Всю проводку сложили в принесенный собой мешок. Также взяли бутылку из полимерного материала с находящимся в ней сахарным песком, весом около 1 кг., также прихватили топор. С похищенным вылезли из домика через окно. Сумку по дороге нес Кропачев. Похищенные вещи из металла они сдали на следующий день в пункт приема лома металла на <адрес>, куда продал топор Кропачев она не знает, сахарный песок употребили в пищу. В объяснении она указывала, что кражу совершила одна, но данную кражу совершила вместе с Кропачевым. В совершенной краже совместно с Крапачевым имущества из садового домика раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевший Царев Н.В. показал, что у него имеется участок № в садовом обществе «НиГРЭС №а» г.Балахна, в районе «теплого озера», напротив ул. Елизарова г.Балахны, где расположен садовый дом, выполненный из кирпича и досок. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество и печь. <дата>, придя в садовый дом, он обнаружил, что было совершено проникновение, о чем он сообщил в полицию. <дата> в ходе осмотра места происшествия с сотрудниками полиции, он обнаружил, что в дом проникли через окно, выходящее на огород. Из дома была похищена медная электропроводка, стоимость с установкой которой составила 15000 рублей, саму электропроводку оценивает в 750 рублей из расчета 25 метров по 30 рублей за метр, повреждены розетки, выключатели, кабельканалы; пропала пластиковая бутылка с сахарным песком весом 1 кг., стоимость 1 кг. сахарного песка оценивает в 49 руб.; плотницкий топор небольшого размера, который оценивает в 150 руб. Всего у него было похищено имущества провода стоимостью 750 руб., топор стоимостью 150 руб., сахарный песок весом не менее 1 кг. стоимостью 49 р., на общую сумму 949 рублей. Стоимость восстановительных работ составит около 15 000, в связи с чем в ходе предварительного следствия им заявлен иск на сумму 15199 рублей, который он поддерживает в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>-а, называющемся «на горке». В <дата> на приемный пункт неоднократно приходили визуально знакомые ему Кропачев и Юсипова, которые сдавали в лом металла медные электрические провода, провода были обожженные. За сданный лом он передал деньги.

заявлением Царева Н.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период <дата> по <дата> совершили кражу из принадлежащего ему садового <адрес> садового общества НИгрэс 5-а (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества «НиГРЭС №а», расположенного в районе «теплого озера» <адрес>. Домик выполнен из кирпича и досок. Дверь домика выходит на огород. Слева от двери имеется окно, правая створка окна открыта, дверь на момент осмотра заперта. В помещении домика находятся на полу фрагменты кабельканалов, из розеток выступают обрезки электропроводов <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой Юсипова Е.М. сообщила, что в конце <дата> проникла в садовый домик садового общества «НиГРЭС №а», откуда похитила продукты, топор и электропроводку. Часть похищенного сдала в пункт приеме лома металлов, расположенный на <адрес> <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего Царева Н.В., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав, что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты>. пояснившего о том, что именно подсудимая Юсипова Е.М. приходила на пункт приема металлов и сдавала в металлолом обожженные медные провода.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимой и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на хищение имущества Царева Н.В., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Царева Н.В. со стороны Юсиповой Е.М., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимая проникла в его дом без его согласия, <данные изъяты>, в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Самарцевой Т.П.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Самарцевой Т.П. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Самарцевой Т.П., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что во второй половине <дата> она решила совершить кражу чужого имущества из садового домика в садовом обществе НиГРЭС № г.Балахны расположенного в районе теплого озера. В ночное время пришла по железнодорожным путям в садовое общество, прошла в глубь и подошла к садовому домику, расположенному на второй линии садов. Она увидела, что в окне садового домика отсутствует стекло, проем окна закрыт пленкой. Она решила проникнуть в данный садовый дом через окно закрытое пленкой, чтобы похитить из него ценное имущество, которое можно будет сдать в лом металла. В домик она проникла через указанное окно, порвав пленку. В доме она собрала вилки, ложки, бачек из цветного металла, скороварку из алюминия, несколько тарелок. Все имущество сложила в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным имуществом выбралась на улицу через окно. Мешок с похищенным имуществом она припрятала по дороге к дому, когда шла из садового общества. На следующий день днем она забрала мешок с похищенным имуществом и сдала его в пункт приема лома на <адрес>, получила денежные средства, которые потратила на продукты питания и спиртное. В совершенной краже имущества из садового домика раскаивается, и вину признает в полном объеме (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Самарцевой Т.П. следует, что у нее имеется садовый участок № в садовом обществе «Нигрэс №», расположенном в районе «Теплого озера» напротив ул.Елизарова г.Балахны, где имеется одноэтажный деревянный садовый дом, пригодный для проживания в летний период времени. В последней <дата> дверь домика была закрыта, в домике было все на своих местах и в порядке. <дата> ей от сотрудников полиции стало известно, что в ее садовый домик проникли. <дата> она приехала с полицейским в сад и обнаружила, что в садовый домик проникли через окно со стороны терассы. Данное окно было заклеено пленкой, и на момент осмотра эта пленка оказалась порвана. В помещении садового домика был наведен беспорядок, все вещи были разбросаны. В домике находились не принадлежащие ей вещи, а также продукты питания. После этого она осмотрела свой домик и обнаружила, что из него украли бак из нержавеющей стали емкостью 10 литров, который оценивает 1000 рублей, скороварка из алюминия емкостью 5 литров, оценивает в 500 рублей; 5 вилок из нержавеющей стали, оценивает каждую вилку в 50 рублей, на общую сумму 250 руб., 5 ложек из нержавеющей стали оценивает каждую ложку в 50 рублей, на общую сумму 250 руб., три тарелки из керамики, ценности для нее не представляют. Общий ущерб от кражи составил 2000 рублей. Ущерб для нее не значительный. Исковое заявление, к виновным лица входе расследования уголовного дела подавать не намерена <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, называющемся «на горке». В октябре и <данные изъяты> на приемный пункт приходила Юсипова Е., которая сдавала в лом металла кухонную посуду, различные вилки, ложки, скороварку из алюминия, бак из нержавейки. За сданный лом он передавал деньги.

заявлением Самарцевой Т.П.., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с конца <дата> по <дата> незаконно проникли в ее садовый дормик на участке № Нигрэс 5 <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества «НиГРЭС №а», расположенного в районе «теплого озера» г.Балахны. Домик одноэтажный деревянный. В окне домика выходящего на террасу отсутствует стекло, на наружной створке окна закреплена пленка, которая разорвана <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она в конце <дата> она совершила хищение имущества из садового домика, расположенного в садовом обществе «НиГРЭС №а», откуда похитила несколько тарелок, вилок, ложек, бачок, которые сдала на пункт приема лома металлов на <адрес> <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее имущества, при этом указав что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что подсудимая Юсипова Е.М. приходила на пункт приема металлов и сдавала в металлолом предметы посуды –ложки, вилки.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Самарцевой Т.П. со стороны Юсиповой Е.М., что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимая проникла в его дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Эпизод покушения на хищение имущества Марцева Н.В.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении покушения на хищение имущества Марцева Н.В. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении покушения на хищение имущества Марцева Н.В. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Марцева Н.В.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что она совместно с Кузнецовой А.Л. в середине <дата> с целью кражи имущества из садового домика пришли в садовое общество ОАО «Волга» № расположенное в районе д.М.Могильцы. Находясь в садовом обществе она и Кузнецова проникли в садовый домик, взломав замок на двери. Домик выполнен из белого кирпича. Проникнув в садовый домик, они хотели похитить какое либо ценное имущество, но ничего ценного для себя не нашли и вышли из него, ни похитив никакого имущества (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что совместно с Юсиповой Е.М. они вдвоем в середине <дата> с целью кражи имущества из садового домика пришли в садовое общество ОАО «Волга» расположенное в районе д.М.Могильцы. Находясь в садовом обществе, она и Юсипова проникли в садовый домик взломав замок на двери. Проникнув в садовый домик они хотели похитить какое либо ценное имущество, но ничего подходящего и ценного для нас не нашли и вышли из него, ни похитив ни какого имущества <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Марцева Н.В. следует, что у него имеется дачный участок № в садовом обществе ОАО «Волга» № в районе д.М.Могильцы Балахнинского района. На участке стоит дом, выполненный из белого кирпича с двухскатной крышей. Дом одноэтажный. В дом он приезжает в летний период. Дом пригоден для проживания в летний период. В <дата> он приезжал в домик и проверял его, все было в порядке. <дата> ему позвонил сосед по даче, и сказал, что дома открыта дверь. Он сообщил о случившемся в полицию и с сотрудниками полиции приехал в дом. Приехав в сад, он обнаружил, что дверь садового домика открыта, взломали замочную петлю, оторвав ее от коробки двери, сам замок не повредили. Осмотрев помещение садового домика, все вещи были на своих местах <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества ОАО «Волга» № в районе д.М.Могильцы Балахнинского района. При осмотре домика обнаружено, что петля двери замка отогнута, дверь открыта <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она в середине <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. проникли в садовый домик садового общества ОАО «Волга» № <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой она в середине <дата> совместно с Юсиповой Е.М. проникли в садовый домик садового общества ОАО «Волга» № <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Кузнецова А.Л. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показания на месте указала на домик № садового общества ОАО «Волга» № в районе д.М.Могильцы Балахнинского района, пояснив что в него совместно с Юсиповой Е.М. проникли с целью совершения кражи, но ни чего ценного для себя не нашли <данные изъяты>

Также факт совершения покушения на хищение подтверждается показаниями потерпевшего Марцева Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения повреждений входной двери садового домика.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на покушение на хищение имущества Марцева Н.В., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище со стороны Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимые проникли в его дом без его согласия, <данные изъяты>, в его отсутствии.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина каждой из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Васькевича Д.М.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Васькевича Д.М. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Васькевича Д.М. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Васькевича Д.М.; свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> она и Кузнецова договорились совершить хищение имущества из садового домика, решили пойти в садовое общество, расположенное в районе д.М.Могильцы. Дома они взяли небольшой ломик и коляску, которую нашли на помойке. В ночное время, в этот же день она и Кузнецова А.Л. пошли вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. Когда шли вдоль железнодорожных путей, то дошли до садового общества, расположенного в районе д.М.Могильцы Балахнинского района № ОАО «Волга», подошли к одному из кирпичных садовых домиков, из белого кирпича с мансардной деревянной крышей. Она или Кузнецова с помощью принесенного с собой ломика взломали запорное устройство входной двери, открыв таким образом ее. После этого они прошли в помещение садового домика, где вырвали электрическую медную проводку. Далее на улице, возле указанного домика увидели 2 металлические бочки, которые сложили на привезенную с собой коляску и пошли с похищенным имуществом в пункт приема лома, расположенный на ул.Энгельса г.Балахны, где сдали похищенное имущество в пункт приема лома расположенный у бара «Ягуар». За сданное имущество получили 250 руб. Полученные денежные средства потратили, купив спиртное и продукты питания <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> она и Юсипова договорились совершить хищение имущества из садового домика, решили пойти в садовое общество, расположенное в районе д.М.Могильцы. Дома они взяли небольшой ломик и коляску, которую нашли на помойке. Она и Юсипова пришли в садовое общество, расположенное в районе д.М.Могильцы Балахнинского района ОАО «Волга» №, где подошли к одному из кирпичных садовых домиков, из белого кирпича с мансардной деревянной крышей. Она или Юсипова, с помощью принесенного с собой ломика взломали запорное устройство входной двери и прошли в помещение садового домика, где вырвали медную электропроводку. После этого на улице увидели 2 металлические бочки, которые сложили на привезенную с собой коляску и пошли с похищенным имуществом в пункт приема лома расположенный на ул.Энгельса г.Балахны, где сдали похищенное имущество в пункт приема лома расположенный возле бара «Ягуар». За сданное в лом имущество получили 250 руб. Полученные денежные средства она и Юсипова потратили в личных целях, купив спиртное и продукты питания <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Потерпевший Васькевич Д.М. показал, что ранее у него был садовый участок № в садовом обществе № ОАО «Волга», расположенный в районе д.М.Могильцы Балахнинского р-на, на котором расположен дачный дом, пригодный для проживания в летний период.

<дата> от сотрудников полиции он узнал, что в его дачный домик было проникновение. Он съездил на участок, где обнаружил, что в дачный домик проникли, похитили электропроводку и две металлические бочки емкостью 200 литров, находящиеся около домика. Бочки он приобретал летом 2015 года по 250 рублей за одну штуку. Ущерб оценивает в 660 рублей, из которых две бочки по 250 рублей, проводка 160 рублей, по цене 16 рублей за 1 метр.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает приемщиком металла на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, называемым «на горке». Визуально ему знакомы Юсипова, Кузнецова, которые неоднократно приходили на пункт приема металла и сдавали различный металл. <дата> на приемный пункт приходили Кузнецова и Юсипова, которые сдали в лом две металлические бочки синего цвета емкостью по 200 л. каждая и около 600 грамм медных проводов. Металл они сдавали на паспорт Кузнецовой, за сданный метал он передал им денежные средства.

заявлением Васькевича Д.М., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в садовый домик, похитили две бочки из металла и проводку из цветного металла <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества ОАО Волга № в р-не д.М.Могильцы Балахнинского района. Домик выполнен из кирпича. При осмотре помещения домика обнаружено, что на косяке входной двери имеются повреждения в месте крепления замка. В помещении дома обрезана электропроводка, пропало 10 м. электропроводов, так же пропали 2 металлические бочки емкостью по 200 л., которые стояли на земле у домика, на что указано Васькевичем Д.М. <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она в конце <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. проникла в садовый домик № садового общества ОАО Волга №, откуда похитили металл <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой она в конце <дата> совместно с Юсиповой Е.М проникла в садовый домик № садового общества ОАО Волга №, откуда похитили 2 металлические бочки и 10 м. электрокабеля (<данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего Васькевича Д.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказала об обстоятельствах хищения имущества, при этом что именно было похищено.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на хищение имущества Васькевича Д.М., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Васькевича Д.М. со стороны Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимые проникли в его дом без его согласия, <данные изъяты>, в его отсутствии.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Кузнецовой Л.В.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Кузнецовой Л.В. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Кузнецовой Л.В.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в начале <дата>, она встретила Кропачева А. и вместе с ним договорилась совершить кражу. Кропачев А. предложил пойти в сады расположенные на ул.Профсоюзной г.Балахны. В ночное время они с Кропачевым прошли к данным садам. Они подошли к садовому домику расположенному рядом с дорогой ул. Профсоюзная. Они проникли через забор, в проем забора. После этого с целью кражи имущества из садового домика они подошли к одному из садовых домиков, имеющего мансардную надстройку. Кропачев открыл дверь, после чего они проникли в помещение домика. Находясь в помещении домика, они осмотрелись, но ни чего ценного кроме как банки с песком не нашли. Она забрала данную банку с сахарным песком, после чего они покинули домик. Сахарный песок она употребила в пищу. В совершенной краже совместно с Кропачевым имущества из садового домика она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Кузнецовой Л.В. следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в садовом обществе БОЗПНО №, которое расположено на ул. Профсоюзной г.Балахны, на котором расположен домик, в котором она иногда ночует в летний период. <дата> она приезжала в сад, все было в порядке. В домике оставался сахарный песок в стеклянных банках в стенке. Когда она закрывала дверь домика, то накинула на проушины замок, сам замок ключом не запирала, в целях того чтобы не сломали дверь. <дата> ей стало известно, что совершено проникновение в ее садовый домик. При осмотре домика, она обнаружила, что пропали 2 банки с сахарным песком общей массой около 400 гр. Со справкой о стоимости сахарного песка в сумме 1 кг. по цене 49 р. она ознакомлена, согласна, 400 гр. сахарного песка оценивает в 19 р. 60 коп. <данные изъяты>

заявлением Кузнецовой Л.В., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> проникло в садовый дом № в садовом обществе БОЗПНО и похитило сахарный песок <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества «БОЗПНО №» расположенный в районе ул.Профсоюзная г.Балахны. Домик имеет два этажа. Входная дверь в домик оборудована запорным устройством с навесным замком, дверь и замок без повреждений. Порядок в помещении домика не нарушен <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой в <дата> она совместно с Кропачевым А. проникла в садовый домик садового общества «БОЗПНО №», откуда похитила сахарный песок <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей Кузнецовой Л.В., в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения имущества, указав, что и откуда было похищено.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимой, совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на хищение имущества Кузнецовой Л.В, т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Кузнецовой Л.В. со стороны Юсиповой Е.М., что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимая проникла в ее дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Гузеневой А.С.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Гузеневой А.С. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества Гузеневой А.С. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Гузеневой А.С. показаниями Свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> она и Кузнецова договорились совершить хищение имущества из садового домика. Дома у Кузнецовой они взяли небольшой ломик и спортивную сумку. В ночное время она и Кузнецовой А. пришли в садовое общество, расположенное в районе ул. Самойловка г.Балахны. Садовое общество, как она узнала позже от сотрудников полиции, имеет название № «ПЗРА». Подошли через ворота до конца садового общества к одному из деревянных садовых домиков. Они подошли к садовому домику, она или Кузнецова, разбили в окне стекло, через окно проникли в дом. Обыскав садовый домик, нашли 5 столовых ложек, 5 столовых вилок, две алюминиевые кастрюли, которые взяли с собой, сложив в спортивную сумку. Далее они с похищенным имуществом прошли в пункт приема лома расположенный на <адрес>, где сдали похищенное имущество, получили за похищенные предметы 150 руб. Полученные денежные средства она и Кузнецова потратили в личных целях купив спиртное и продукты питания. В совершенной краже совместно с Кузнецовой имущества из садового домика раскаивается, вину признает <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> она и Юсипова договорились совершить хищение имущества из садового домика. Дома взяли небольшой ломик и спортивную сумку. В ночное время пришли садовое общество, расположенное в районе <адрес>, № «ПЗРА», подошли к деревянному домику зеленого цвета. Она или Юсипова разбила в окне стекло, после чего проникли в домик, откуда похитили 5 столовых ложек, 5 столовых вилок, две алюминиевые кастрюли, которые взяли с собой, сложив в спортивную сумку. С похищенным имуществом прошли в пункт приема лома расположенный на <адрес>, где сдали похищенное имущество, получили за похищенные предметы 150 руб. Полученные денежные средства она и Юсипова потратили в личных целях купив спиртное и продукты питания. В совершенной краже совместно с Юсиповой имущества из садового домика она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Гузеневой А.С. следует, что у нее имеется садовый участок № садового общества № «ПЗРА», расположенный в районе ул.Самойловка г. Балахны Нижегородской области. В начале <дата> она была на участке, все было в порядке. <дата> она пришла на свой участок, и обнаружила, что в одном окне садового домика разбито стекло. Осколки стекла лежали на улице под окном. Она поняла, что в домик совершено проникновение. Она зашла в домик, и обнаружила, что с полки пропали алюминиевые ложки в количестве 5 штук, алюминиевые вилки в количестве 5 штук и 2 алюминиевые кастрюли объемом по 5 литров каждая. Данные предметы были приобретены около 10 лет назад. Оценивает похищенное имущество на общую сумму 230 рублей, а именно каждую кастрюлю из алюминия в 100 рублей, две кастрюли в 200 р., каждую вилку в 3 рубля, 5 вилок на сумму 15 рублей, каждую ложку в 3 рублей, 5 ложек на сумму 15 рублей. Летом проживает в садовом домике в теплый период. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком лома металлов на <адрес>. <дата> он находился на работе. Утром пришли Кузнецова и Юсипова, которые сдали лом металла - столовые приборы ложки, вилки, кастрюли из алюминия. За сданный лом он передал тем деньги.

заявлением Гузеневой А.С., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата> совершили хищение принадлежащего ей имущества из садовго домика № с/о № ПЗРА г. Балахна <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик № садового общества № ПЗРА в р-не ул.Самойловка г.Балахны. Домик деревянный. При осмотре домика обнаружено, что справа от входной двери в домик в окне отсутствует стекло размерами 75х63 см. В помещении дома отсутствует кухонная посуда из металла, на что указано Гузеневой А.С. <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. совершила хищение металлической посуды из садового домика № садового общества ПЗРА № <данные изъяты>

явкой с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой она <дата> совместно с Юсиповой Е.М совершила хищение металлической посуды из садового домика № <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей Гузеневой А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказала об обстоятельствах хищения имущества, при этом что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Кузнецова и Юсипова <дата> приходили на пункт приема лома металлов и сдавали предметы посуды.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на хищение имущества Гузеневой А.С., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище Гузеневой А.С. со стороны Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л., что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимые проникли в его дом без ее согласия, <данные изъяты>, в ее отсутствии.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества Зленко С.Н.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества Зленко С.Н. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М. ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Зленко С.Н. Самарцевой Т.П., свидетеля <данные изъяты>.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> в дневное время находилась у Кузнецовой А.Л., распивали спиртное. После распития спиртных напитков Кузнецова уснула. Так как закончилось спиртное, она решила сходить в садовое общество и совершить кражу ценного имущества. <дата> около 22 час. она вышла из дома и пошла по железнодорожным путям в сторону г.Заволжье, в район д.М.Могильцы. Когда она зашла на территорию садового общества, подошла к сараю, расположенному на одном из участков садового общества. Она решила совершить кражу ценного имущества из данного сарая, выбила ногой нижнюю часть двери из досок. Через образовавшийся проем в двери она проникла в помещение сарая, откуда похитила болторез, несколько электрокабелей в оплетке общей длинной около 15-20 метров. Болторез и электрокабель она через проем двери из сарая вынесла на улицу. Когда она выбралась на улицу из сарая, то решила взять только болторез. За кабелями она рассчитывала вернутся на следующий день и забрать их, чтобы сдать в пункт приема лома, спрятав их у сарая. Болторез она сдала в пункт приема лома расположенный на ул.Бумажников в гаражном массиве и получила за него 70 рублей. Деньги потратила в личных целях. В совершенной краже раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Зленко С.Н. следует, что у него в собственности имеется садовый участок № садового общества № ОАО «Волга», расположенный в районе д.М.Могильцы Балахнинского района. Садом он пользуется в летний период, осенью и зимой периодически проверяет садовый домик. На участке кроме домика имеется сарай и баня. <дата> он был на участке, все было в порядке, имущество было на месте. <дата> около 07 ч. 30 м. он приехал на участок и обнаружил, что проникли в сарай, расположенный на участке, выбили доски в нижней части входной двери (филенки). Навесной замок был не поврежден, находился в запертом состоянии. Он не стал смотреть похищено ли какое либо имущество, было темно, после чего уехал. В сад он смог приехать только <дата>. Осматривая сарай, он обнаружил, что из сарая украли большие металлические ножницы - болторез, для резки металла, длинной около 100 см., оценивает в 1000 рублей. Рядом с сараем, на улице, обнаружил три отреза принадлежащих ему алюминиевых проводов, которые вынесли из сарая на улицу. Первый провод - кабель марки АП квадрат, алюминиевый длинной 1,5 метра, без оплетки, имеет 18 жил. Он его приобрел более 10 лет назад и использовал в хозяйстве на участке, отрезая от него по мере надобности часть провода. Данный провод оценивает в 500 рублей. Второй провод- кабель марки АВВГ 5х2,5 длинной 11,20 метра, алюминиевый в оплетке черного цвета, пятижильный. Приобретен более 10 лет назад, приобретен вместе с участком, и он его демонтировал со старого сарая и хранил у себя, оценивает его на сумму 200 рублей; третий провод- кабель марки АВВГ 30х2,5 длинной 5,5 метра, алюминиевый в оплетке черного цвета, имеет 30 жил. Приобретен более 10 лет назад, оценивает его 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1900 руб. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что принимает лом металлов в гаражном массиве № ул.Бумажников г.Балахны. <дата> в утреннее время на приемный пункт пришла Юсипова, которая сдала ножницы по металлу (болторез), он передал ей деньги.

заявлением Зленко С.Н., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с <дата> по <дата> незаконно проникли в сарай, расположенный на участке № общества ОАО «Волга» и похитили принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый участок № садового общества № ОАО Волга в р-не д.М.Могильцы г.Балахны. На участке находится сарай, рядом с которым обнаружены три кабеля. Дверь сарая имеет повреждения в виде выбитых досок в нижней части, дверь заперта на замок. <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой <дата> она проникла в сарай на садовом участке № садового общества № ОАО Волга, откуда похитила имущество <данные изъяты>

справкой № и товарным чеком, согласно которым стоимость кабеля АВВГ 5х2,5 длинной 11,2 м. составляет 73 руб. Стоимость болтореза составляет 1250 руб (<данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей, в которых она подробно рассказал об обстоятельствах хищения у нее имущества, при этом указав что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что подсудимая Юсипова Е.М. приходила на пункт приема металлов и сдавала металлические изделия.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод покушения на хищение имущества Кузнецова Е.С.

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении покушения на хищение имущества Кузнецова Е.С. совместно с Кузнецовой А.Л. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении покушения на хищение имущества Кузнецовой Е.С. совместно с Юсиповой Е.М. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Юсиповой Е.М., Кузнецовой А.Л. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Кузнецова Е.С.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., подозреваемой Юсиповой Е.М., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что в <дата> в вечернее время она и Кузнецова пришли в садовое общество ПЗРА с целью кражи имущества из садового домика. Находясь в садовом обществе, они прошли где-то до его середины, подошли к одному из садовых домиков и проникли в него, взломав входную дверь, также разбили стекло в окне. Когда она и Кузнецова прошли в помещение садового домика, с целью кражи чужого имущества, то они там ничего ценного не нашли и вышли из него покинув садовое общество <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что что, в <дата>, точную дату она не помнит, она с Юсиповой из садового общества ОАО «Волга» прошли в другое садовое общество ПЗРА с целью кражи имущества из садового домика. Находясь в садовом обществе, они прошли где-то до его середины, подошли к одному из садовых домиков и проникли в него взломав входную дверь. Когда она и Юсипова прошли в помещение садового домика, с целью кражи чужого имущества, то они там ни чего ценного не нашли и вышли из него покинув садовое общество. В совершенных кражах она раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Кузнецова Е.С. следует, что у него имеется дачный участок № в садовом обществе № ПЗРА расположенном в районе ул.Кожанова г.Балахны. На указанном участке у него имеется садовый домик. Дом деревянный. <дата> он приходил в домик все было в порядке. <дата> около 11 час. он обнаружил, что сломан замок входной двери, повреждена рама окна, разбито стекло. Порядок вещей в домике был нарушен. При осмотре вещей находившихся в домике, он вещей, которые могли быть похищены, не обнаружил. <данные изъяты>

заявлением Кузнецова Е.С., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата> проникли в его садовый домик № садового общества ПЗРА № <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый <адрес> садового общества ПЗРА № в районе ул.Кожанова г.Балахны. При осмотре дома обнаружено, что окно домика выходящее на огород створка заколочена пленкой. На косяках входной двери имеются отщепы, Кузнецов Е.С. пояснил, что самостоятельно отремонтировал дверь <данные изъяты>

явкой с повинной Юсиповой Е.М. от <дата>, согласно которой она в <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. проникла в садовый домик № садового общества ПЗРА г.Балахны <данные изъяты>

явка с повинной Кузнецовой А.Л. от <дата>, согласно которой она в <дата> совместно с Кузнецовой А.Л. проникла в садовый домик № садового общества ПЗРА г.Балахны <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Кузнецова А.Л. в присутствии защитника в ходе проведения проверки показания на месте указала на домик № садового общества ПЗРА № в районе ул. Кожанова г.Балахны, пояснив что в него совместно с Юсиповой Е.М. проникли с целью совершения кражи, но ничего ценного не нашли <данные изъяты>

Также факт совершения покушения на хищение подтверждается показаниями потерпевшего Кузнецова Е.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения повреждений входной двери садового домика.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Кузнецовой А.Л. предварительного сговора на покушение на хищение имущества Кузнецова Е.С., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина каждой из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Кузнецовой А.Л. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод хищения имущества ООО «АгроСоюзНН» 23.12.2015

Подсудимая Кузнецова А.Л. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Решетниковым Д.В. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Решетников Д.В. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Кузнецовой А.Л. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми Кузнецовой А.Л. и Решетниковым Д.В. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Глазунова С.А., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Кузнецовой А.Л., Решетникова Д.В., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Кузнецовой А.Л., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> Решетников находился у нее в квартире, предложил ей похитить с территории овощебазы на ул. Гризодубовой г.Балахна железные решетки от капустных ящиков, на что она согласилась. Около 05 час. <дата> она и Решетников пришли к овощебазе, расположенной на ул. Гризодубовой г.Балахны, подошли со стороны железнодорожных путей, чтобы их не видели. По дороге она и Решетников договорились, что Решетников перелезет через ограждение на территорию овощебазы и находясь там, будет перекидывать металлические решетки через забор, она будет стоять около забора и смотреть за обстановкой и в случае если кто-либо пойдет, то должна предупредить об этом Решетникова. Решетников перелез через забор овощебазы, подошел к металлическим решеткам, сложенным в стопы возле забора, и стал перекидывать их через забор, перекинул 22 металлические решетки. Затем Решетников перелез через забор и они совместно перенесли данные металлические решетки от ограждения к приемному пункту, расположенному на <адрес> у кафе «Ягуар», где сдали сотруднику приемного пункта, получив денежные средства в размере около 840 рублей. Денежные средства потратили на продукты питания и спиртное. В совершенной краже решеток совместно с Решетниковым раскаивается, и вину признаю в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.Л. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, <дата> он вспомнил, что на территории овощебазы на ул.Гризодубовой г.Балахна около забора сложены железные решетки от капустных ящиков, которые можно похитить и сдать в пункт приема лома железа. Он предложил совершить кражу металлических решеток Кузнецовой, чтобы та помогла донести решетки до приемного пункта. Кузнецова с его предложением согласилась.

Около 05 час. <дата> он Кузнецова пришли к овощебазе, расположенной на ул.Гризодубовой г.Балахны. По дороге он и Кузнецова договорились, что он перелезет через ограждение на территорию овощебазы и, находясь там, будет перекидывать металлические решетки через забор. В это время Кузнецова должна будет стоять около забора и смотреть за обстановкой и в случае, если кто-либо пойдет, предупредить его чтобы, он смог скрыться с места преступления. Он перелез через забор овощебазы, подошел к металлическим решеткам, сложенным в стопы возле забора, и стал их перекидывать через забор. Он с территории овощебазы через забор перекинул 22 металлические решетки для капустных ящиков. После этого он перелез через забор и вместе с Кузнецовой действуя совместно, перенесли данные металлические решетки от ограждения к приемному пункту, расположенному на <адрес> у кафе «Ягуар», где сдали решетки в приемный пункт, получив за них денежные средства в размере около 840 рублей. Денежные средства потратили на продукты питания и спиртное. В совершенной краже решеток <дата> совместно с Кузнецовой он раскаивается, и вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего Глазунов С.А. показал, что работает в должности кладовщика ООО «АгроСоюз НН». Склад общества расположен по адресу: <адрес> балансе фирмы состоит 800 ящиков трансформеров для хранения капусты. Ящик собирается из металлических решеток, которые хранятся на огороженной территории базы. Стоимость одного ящика составляет 500 рублей. Так как ящик состоит из пяти решеток, то стоимость одной решетки (секции) составляет 100 руб.

<дата> в 08 часов он приехал на работу и прохожий сообщил ему, что неизвестные воруют ящики из железа, которые сложены позади склада, перекидывают их через забор с территории овощебазы. Он прошел на заднюю рампу овощебазы, где на снегу увидел следы, из которых было понятно, что перекидывались решетки, а потом оттаскивались. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что задержаны лица совершавшие кражи металлических решеток от капустных ящиков. Впоследствии часть металлических решеток была изъята пункте приема металлов, в районе железнодорожного переезда «Хлебзавод», а также на приемном пункте в районе <адрес>. Кражи решеток совершались неоднократно, всего было похищено 60 металлический решеток – секций для 12 ящиков для капусты. Ущерб составил 6000 рублей. Полицией были возвращены 26 решеток от ящиков, на сумму 2600 рублей.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте расположенном по адресу: <адрес>. <дата> на приемный пункт приходили Решетников и Кузнецова, которых он знает визуально и ранее они сдавали металл. Они принесли 22 металлические решетки для ящиков и сдали их в пункт приема металлов, за что он выплатил им деньги.

Объективно вина подсудимых Кузнецовой А.Л. и Решетникова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ООО «АгроСоюзНН», согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с охраняемой территории ООО «АгроСоюзНН» металлические ящики для капусты <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория ООО «АгроСоюз НН», расположенного по адресу: <адрес>. Часть эстакады ООО «АгроСоюз НН», примыкающая к зданию, огорожена металлическим забором. На эстакаде, за забором, сложены, металлические секции для капустных ящиков. Участвующий в осмотре Глазунов С.А. указал, что часть секций от металлических ящиков отсутствует <данные изъяты>

явкой с повинной Решетникова Д.В. от <дата>, согласно которой он сообщил, что <дата> совместно с Кузнецовой А. совершил хищение металлических ящиков с овощебазы, которые сдали на пункт приема лома (т.4 л.д. 167);

справкой от <дата>, согласно которой стоимости металлического ящика для капусты <данные изъяты>

справкой расчетом от <дата>, согласно которой стоимость одного ящика для капусты составляет 500 рублей, стоимость решетки 100 рублей <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля <данные изъяты>. изъята книга учет принятого лома <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ООО «Металлоресурс» изъята тетрадь приема лома <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена книга учета принятого лома, изъятая у свидетеля <данные изъяты> тетрадь учета принятого лома изъятая в ООО «Металлоресурс». В ходе осмотра указанных документов обнаружены записи о том, что Решетников Д.В., Селезнев С.Г., Кузнецова А.Л. сдавали в пункты приема лома металлов металлические изделия <данные изъяты>

Суд признает показания Кузнецовой А.Л. и Решетникова Д.В. данные ими при допросе в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемыми в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом они предупреждалась о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемой, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего о том, что подсудимые Решеткниов и Кузнецова приходили на пункт приема металлов и сдавали металлические решетки.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Кузнецовой А.Л. и Решетниковым Д.В. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Кузнецовой А.Л. и Решетниковым Д.В. предварительного сговора на хищение имущества ООО «АгроСоюзНН», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Кузнецовой А.Л. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Решетникова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Кузнецовой А.Л. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Решетникова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод хищения имущества ООО «АгроСоюзНН» <дата>

Подсудимый Селезнев С.Г. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Решетниковым Д.В. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Решетников Д.В. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Селезневым С.Г. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми Кузнецовой А.Л. и Решетниковым Д.В. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Глазунова С.А., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемых Селезнева С.Г. и Решетникова Д.В., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. следует, что <дата> он находился в квартире у Кузнецовой А.Л., куда пришел Селезнев. Утром <дата> около 06 час. он предложил Селезневу совершить кражу металлических решеток от капустных ящиков с территории овощебазы, расположенной на ул.Гризодубовой, чтобы сдать их в приемный пункт и на полученные денежные средства купить продукты и спиртное. Селезнев с предложением совершить кражу решеток с овощебазы согласился. Около 07 часов <дата> он и Селезнев подошли к территории овощебазы, по дороге обсудили обстоятельства кражи металлических решеток с овощебазы, а именно договорились что он перелезет через забор овощебазы и будет подавать решетки Селезневу через забор, тот их будет принимать и складывать рядом. Он и Селезнев подошли к забору, он перелез через металлическую сетку на территорию овощебазы и подошел к сложенным в стопы металлическим решеткам от ящиков. Он стал подавать через забор металлические решетки, Селезнев их оттаскивал в сторону от забора. Через забор он подал Селезневу около 13 металлических решеток. Решетки он и Селезнев отнесли на пункт приема металла, расположенный в районе теплой речки на ул. Некрасова г.Балахны. За сданные решетки получили деньги, в сумме 600 рублей, которые потратили в магазине <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Селезнева С.Г., данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> в дневное время он пришел в гости к Кузнецовой и Юсиповой у которых находился Решетников. Утром <дата> Решетников Д. предложил ему сходить и совершить кражу металлических решеток от капустных ящиков с территории овощебазы, расположенной на ул.Гризодубовой, на что он согласился. В районе 07 часов он и Решетников подошли к территории овощебазы со стороны железнодорожных путей, подошли к забору. Решетников перелез через забор на территорию овощебазы и из стопы металлических решеток от ящиков из под овощей стал перекидывать через забор металлические решетки. Он и Решетников оттащили решетки в сторону железнодорожной станции. Через забор перекинули порядка 11-13 металлических решеток, которые вдвоем отнесли на пункт приема металла, расположенный в районе теплой речки на ул.Некрасова г.Балахны. За сданные решетки получили 300 рублей. Деньги он и Решетников потратили на продукты <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Селезнев С.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

<дата> в 08 часов он приехал на работу и прохожий сообщил ему, что неизвестные воруют ящики из железа, которые сложены позади склада, перекидывают их через забор с территории овощебазы. Он прошел на заднюю рампу овощебазы, где на снегу увидел следы, из которых было понятно, что перекидывались решетки, а потом оттаскивались. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что задержаны лица совершавшие кражи металлических решеток от капустных ящиков. Впоследствии часть металлических решеток была изъята пункте приема металлов, в районе железнодорожного переезда «Хлебзавод», а также на приемном пункте в районе ул.Елизарова г.Балахны. Кражи решеток совершались неоднократно, всего было похищено 60 металлический решеток – секций для 12 ящиков для капусты. Ущерб составил 6000 рублей. Полицией были возвращены 26 решеток от ящиков, на сумму 2600 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте расположенном по адресу: <адрес>, в районе «теплой речки». <дата> он находился на приемном пункте и около 10 час. на приемный пункт пришли двое молодых людей, которые принесли металлические решетки и сдали их в лом металла. Лом металла сдали на паспорт Решетникова Д.В. За сданный металлолом он Решетникову передал деньги в сумме 600 рублей. <дата> данные решетки были изъяты сотрудниками полиции <данные изъяты>

Объективно вина подсудимых Решетникова Д.В. и Селезнева С.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ООО «АгроСоюзНН», согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с охраняемой территории ООО «АгроСоюзНН» 13 металлических секций <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория приемного пункта <адрес> осмотре обнаружены 11 секций от металлических ящиков, которые изъяты в ходе осмотра <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля <данные изъяты> изъята книга учет принятого лома <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена книга учета принятого лома, изъятая у свидетеля <данные изъяты>., тетрадь учета принятого лома изъятая в ООО «Металлоресурс». В ходе осмотра указанных документов обнаружены записи о том, что Решетников Д.В., Селезнев С.Г., Кузнецова А.Л. сдавали в пункты приема лома металлов металлические изделия <данные изъяты>

справкой от <дата>, согласно которой стоимости металлического ящика для капусты <данные изъяты>

Суд признает показания Решетникова Д.В. и Селезнева С.Г. данные ими при допросе в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемыми в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом они предупреждалась о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемой, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав, что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего о том, что Решетников приходи на пункт приема металлов и на свой паспорт сдавал металлические решетки.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Селезневым С.Г. и Решетниковым Д.В. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Селезневым С.Г. и Решетниковым Д.В. предварительного сговора на хищение имущества ООО «АгроСоюзНН», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Селезнева С.Г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Решетникова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод хищения имущества ООО «АгроСоюзНН» от 29.01.2016

Подсудимая Юсипова Е.М. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Решетниковым Д.В. признала в полном объеме, показала, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Решетников Д.В. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Юсиповой Е.М. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми Юсиповой Е.М. и Решетниковым Д.В. их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Глазунова С.А., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Юсиповой Е.М. и Решетникова Д.В. объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Юсиповой Е.М., данных в присутствии защитника, следует, что <дата> вечером Решетников Д. предложил ей совершить вместе с ним утром <дата> кражу металлических решеток с овощебазы на <адрес>. Она согласилась с Решетниковым совершить кражу, тот пояснил, что ей необходимо будет стоять возле забора, и если возникнет для него опасность, предупредить его о появлении посторонних лиц, чтобы он смог скрыться, а когда он перебросит решетки через забор она ему поможет их донести до приемного пункта. Около 05 час. <дата> она и Решетников пришли к овощебазе, расположенной на <адрес>. Она по договоренности встала у забора и наблюдала за обстановкой, а Решетников перелез через забор овощебазы, подошел к металлическим решеткам, сложенным в стопы возле забора. Далее Решетников перекинул 6 решеток через забор. Затем она и Решетников действуя совместно перенесли данные металлические решетки от ограждения к приемному пункту, расположенному на <адрес> у железнодорожного переезда. Металлические решетки они сдали на приемный пункт, получив за них денежные средства в размере около 200 рублей. Денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. В совершенной краже имущества раскаивается, вину признает. Когда они похищали решетки, их никто не видел, и ни каких прохожих мимо не проходило (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Юсипова Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных в присутствии защитника, следует, что <дата> вечером, находясь в квартире Кузнецовой он предложил Юсиповой совершить с ним <дата> кражу металлических решеток с овощебазы на <адрес>. Он знал, что на территории овощебазы на <адрес> около забора сложены железные решетки от капустных ящиков, которые можно похитить и сдать в пункт приема лома железа. Юсипова на предложение совершить кражу согласилась. Кражу он предложил совершить Юсиповой, чтобы она ему помогла металлические решетки донести до приемного пункта. Около 05 час. <дата> он и Юсипова пришли к овощебазе, расположенной на <адрес>. К овощебазе они подошли со стороны железнодорожных путей, чтобы их не видели. По дороге к овощебазе, он и Юсипова договорились, что он перелезет через ограждение на территорию овощебазы и находясь там, будет перекидывать металлические решетки через забор. В это время Юсипова должна будет стоять около забора и смотреть за обстановкой и в случае, если кто-либо пойдет, предупредить его чтобы, он смог скрыться с места преступления. Он перелез через забор овощебазы, подошел к металлическим решеткам, сложенным в стопы возле забора, и стал их перекидывать через забор. Он с территории овощебазы через забор перекинул 6 металлических решеток для капустных ящиков. После этого он перелез через забор и вместе с Юсиповой действуя совместно по ранее обговоренному плану, перенесли данные металлические решетки от ограждения к приемному пункту, расположенному на <адрес>, у железнодорожного переезда. Металлические решетки он и Юсипова сдали сотруднику приемного пункта, получив за них денежные средства в размере около 200 рублей, которые потратили на продукты питания и спиртное <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте расположенном у железнодорожного переезда «Хлебзавод» на <адрес>. <дата> около 14 ч. 30 м. на приемный пункт пришел Решетников и Юсипова, принесли 6 металлических решеток для ящиков трансформеров. Данные металлические решетки он принял, за сданный металлолом передал деньги в сумме 200 рублей. Решетки сдавали на паспорт Решетникова Д.В. <данные изъяты>)

Объективно вина подсудимых Юсиповой Е.М. и Решетникова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ООО «АгроСоюзНН», согласно которого представитель просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с охраняемой территории ООО «АгроСоюзНН» металлические ящики для капусты <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен приемный пункт ООО «Металлоресурс», расположенный на <адрес>, изъяты 15 секций металлических решеток от капустных ящиков <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ООО «АгросоюзНН» изъяты 26 металлических решеток для капустных ящиков <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены 26 металлических решеток, принадлежащих ООО «АгросоюзНН» <данные изъяты>

справкой от <дата>, согласно которой стоимости металлического ящика для капусты <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ООО «Металлоресурс» изъята тетрадь приема лома (т5 л.д. 93);

Суд признает показания Юсиповой Е.М. и Решетникова Д.В. данные ими при допросе в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемыми в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом они предупреждалась о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемой, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что подсудимые Юсипова и Решетников приходили на пункт приема металлов и сдавали металлические решетки.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсиповой Е.М. и Решетниковым Д.В. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Юсиповой Е.М. и Решетниковым Д.В. предварительного сговора на хищение имущества ООО «АгроСоюзНН», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Юсиповой Е.М. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Решетникова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Юсиповой Е.М. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Решетникова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод хищения имущества ООО «АгроСоюзНН» <дата> и <дата>

Подсудимый Селезнев С.Г. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Решетниковым Д.В. и Соловьвевым В.В. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Решетников Д.В. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Селезневым С.Г. и Соловьевым В.В. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Соловьев В.В. вину в совершении хищения имущества ООО «АгросоюзНН» совместно с Селезневым С.Г. и Решетниковым Д.В. признал в полном объеме. Показал, что <дата> утром вместе с Решетниковым и Селезневым ходили на овощебазу, откуда похитили металлические решетки, которые сдали на пункт приема металлолома. Также они еще раз ходили на овощебазу, откуда похитили металлические решетки, которые сдали на пункт приема металлолома.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Глазунова С.А., свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемых Решетникова Д.В. и Селезнева С.Г., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Селезнева С.Г., что <дата> утром он пришел в гости к знакомой Кузнецовой А., и Юсиповой Е. по адресу: <адрес>, где находились Решетников и Соловьев. Решетников предложил ему сходить вместе с ним и Соловьевым и совершить кражу металлических решеток от капустных ящиков с территории овощебазы, расположенной на <адрес> согласился и около 07 часов он, Решетников и Соловьев подошли к территории овощебазы со стороны железнодорожных путей, к забору овощебазы. Решетников и он перелезли через забор на территорию овощебазы и из стопы металлических решеток от ящиков из под овощей, передали Соловьеву, стоящему возле забора решетки, тот их принял, и оттащил в сторону железнодорожной станции. Через забор они перекинули порядка 9 секций металлических решеток, и отнесли их на приемный пункт, расположенный на <адрес> «на горке». За сданные решетки получили деньги в сумме около 450 рублей, которые потратили на продукты питания. В этот день он, Решетниковым и Соловьев разговаривали по поводу того, что нужно будет сходить на следующий день и совершить снова кражу металлических решеток с овощебазы. <дата> он находился дома у Кузнецовой. Решетников, напомнил, что они накануне разговаривали о том, что пойдут <дата> на овощебазу и снова совершат кражу металлических решеток. Он, Решетников и Соловьев обговорив обстоятельства совершения кражи, около 07 час пошли с целью совершения кражи на овощебазу. Он и Решетников перелезли через забор овощебазы, перекинули Соловьеву через забор металлические решетки. Решетки в количестве 7 штук втроем перенесли в приемный пункт на <адрес>, где сдали в лом металла и получили денежные средства. Деньги потратили на продукты питания. В содеянном раскаивается и вину признает в полном объеме (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Селезнев С.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> он находился в квартире у Кузнецовой А. Около 06 час. в квартиру пришел Селезнев С., в квартире также находился Соловьев В. Он или Селезнев предложил сходить вместе и совершить кражу металлических решеток от капустных ящиков с территории овощебазы, расположенной на <адрес> часов он, Селезнев и Соловьев подошли к территории овощебазы со стороны железнодорожных путей. По дороге они договорились, что Соловьев пойдет и будет смотреть за обстановкой и во время кражи должен будет их предупредить если появится какая либо опасность, чтобы он и Селезнев успели скрыться, кроме этого Соловьев должен был принимать у него и Решетникова металлические решетки, которые они будут ему передавать через забор. Он и Селезнев подошли к забору овощебазы, перелезли через него, пробравшись на территорию овощебазы. Решетки были сложены возле забора. Он и Селезнев передали Соловьеву, стоящему возле забора решетки, тот их принял и затем они их оттаскивали в сторону железнодорожной станции. Через забор они перенесли 9 металлических решеток, затем отнесли втроем и сдали их на приемный пункт, расположенный на <адрес> «на горке». За сданные решетки получили деньги, в сумме около 450 рублей.

<дата> он находился дома у Кузнецовой. Он напомнил Селезневу и Соловьеву, что накануне <дата> разговаривали о том, что пойдут <дата> на овощебазу и снова совершат кражу металлических решеток. Он, Селезнев и Соловьев обговорив обстоятельства совершения кражи, около 07 час. пошли с целью совершения кражи на овощебазу. Он и Селезнев перелезли через забор овощебазы на <адрес> и передали Соловьеву через забор металлические решетки в количестве 7 штук. Далее они втроем перенесли в приемный пункт на <адрес>, где сдали в лом металла. За сданные металлические решетки работник приемного пункта передал денежные средства. Деньги они потратили на продукты питания <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте расположенном по адресу: <адрес>. <дата> утром на приемный пункт пришел Решетников, которого он знает визуально, с ним были подсудимые Селезне и Соловьев. Они принесли 7 металлических решеток, которые он принял в металлолом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте расположенном у железнодорожного переезда «Хлебзавод» на <адрес>. <дата> около 13 часов на приемный пункт пришел Решетников Д., Селезнев С. и Соловьев В.. Они принесли на приемный пункт 9 металлических решеток, для ящиков трансформеров. Данные металлические решетки он принял, за сданный металлолом передал деньги в сумме 350 рублей <данные изъяты>

Объективно вина подсудимых Решетникова Д.В., Селезнева Д.В. и Соловьева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория приемного пункта <адрес> осмотре обнаружены 15 секций от металлических ящиков, которые изъяты в ходе осмотра <данные изъяты>

явкой с повинной Соловьвева В.В., согласно которой он сообщил, что совместно с Селезневым и Решетниковым совершил хищение 9 решеток с овощной базы, которые сдали на пункт приема металлолома <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля <данные изъяты>. изъята книга учет принятого лома (<данные изъяты>

Суд признает показания Селезнева С.Г. и Решетникова Д.В. данные ими при допросе в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемыми в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом они предупреждалась о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемой, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав, что именно было похищено; показаниями свидетелей <данные изъяты>., пояснивших о том, что подсудимые Решетников, Селезнев, Соловьвев приходили на пункт приема металлов и сдавали металлические изделия.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Селезневым С.Г., Соловьевым В.В. и Решетниковым Д.В. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Селезневым С.Г., Соловьевым В.В. и Решетниковым Д.В. предварительного сговора на хищение имущества ООО «АгроСоюзНН», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Селезнева С.Г. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Решетникова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Соловьева В.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Эпизод хищения имущества ООО «АгроСоюзНН» <дата>

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Глазунова С.А., свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемых Решетникова Д.В. и Селезнева С.Г., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> утром он находился у Кузнецовой. Около 06 час. <дата> в гости к Кузнецовой А. пришел Соловьев В., которому он предложил совершить кражу металлических решеток от капустных ящиков, сдать их в лом. Соловьев согласился с его предложением, и они вдвоем пошли к овощебазе, расположенной на ул.Гризодубовой г.Балахны. К овощебазе подошли около 07 час. со стороны железнодорожных путей. По дороге он и Соловьев договорились, что тот будет стоять за территорией овощебазы, смотреть за обстановкой, и в случае опасности, подаст сигнал, а также Соловьев должен был принимать через забор решетки. Он перелез через забор овощебазы, выкинул с территории овощебазы металлические решетки в количестве 3 штук, которые принял Соловьев. После этого он перебрался через забор с территории овощебазы на улицу. Далее они, действуя согласованно, вдвоем отнесли решетки и сдали их в приемный пункт металлолома, расположенный на <адрес> у бара «ягуар». За сданные решетки они получили деньги в сумме около 260 рублей. Денежные средства потратили на продукты питания (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте расположенном по адресу: <адрес>. <дата> около 15 ч. 50 м. на приемный пункт пришли Решетников и Соловьев. Решетников и Соловьев принесли на приемный 3 металлические решетки. Он принял данные решетки и передал подсудимым деньги.

Объективно вина подсудимых Решетникова Д.В. и Соловьева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

явкой с повинной Соловьвева В.В., согласно которой он сообщил, что совместно с Решетниковым совершил хищение решеток с овощной базы, которые сдали на пункт приема металлолома <данные изъяты>

явкой с повинной Решетникова Д.В., согласно которой он добровольно сообщил, что он совместно с Соловьевым совершил хищение решеток с металлобазы, которые сдали на пункт приема металлолома <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля <данные изъяты>. изъята книга учет принятого лома <данные изъяты>);

Суд признает показания Решетникова Д.В. данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемым в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав, что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что подсудимые Решетников и Соловьев приходили на пункт приема металлов и сдавали металлические изделия.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Соловьевым В.В. и Решетниковым Д.В. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Соловьевым В.В. и Решетниковым Д.В. предварительного сговора на хищение имущества ООО «АгроСоюзНН», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Решетникова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Соловьева В.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Решетникова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Соловьева В.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод незаконных приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере

Подсудимый Решетников Д.В. вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Решетниковым Д.В. его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подозреваемого Решетникова Д.В., иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, что он потреблял наркотическое средство – конопля, поэтому знает как оно выглядит. <дата> утром он решил покурить наркотическое средство конопля, так как конопли у него не было, то он решил сорвать дикорастущую коноплю. Он через водную переправу проследовал в Городецкий район, на склон горы у пос. Николо – Погост, где нарвал дикорастущие растения конопля, складывал их в специально принесенный с собой черный полимерный пакет. Полный пакет с наркотическим средством конопля он привез в гор. Балахну. Возле ул. Некрасова в заброшенном садовом обществе 6 «Б» НиГРЭС в одном из заброшенных садовых домиков на втором этаже на веревках он развесил коноплю, чтобы она высохла. <дата> сотрудники полиции его задержали и в ходе его личного досмотр у него изъяты части наркосодержащего растения конопля. Сотрудники полиции у него начали выяснять, откуда эта конопля, он им сказал, что сорвал в садовом обществе, а также сказал, что у него еще есть наркотическое средство конопля собранное им ранее, которое сушится в садовом домике, после чего он рассказал, где хранил наркотическое средство, сказал название садового общества. После чего от сотрудников полиции узнал, что из домика, где он сушил коноплю, изъяли все наркотическое средство, которое было им приготовлено для личного потребления. Все изъятое наркотическое средство в домике принадлежит ему. Об этом факте он рассказал в отделе полиции и написал явку с повинной. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Балахнинскому району. <дата> им был задержан Решетников Д.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что Решетников Д.В. незаконно приобрел и хранил в заброшенном помещении садового домика садового общества «НиГРЭС» наркотическое средство конопля. <дата> он и еще оперативник направились к садовому обществу «НиГРЭС», расположенному возле <адрес>. Когда они подошли к садовому домику, который описывал Решетников Д.В., то возле этого домика он увидел двух молодых людей, которых они задержали - Веселова и Серёгина. Веселов пояснил, что Серегин случайно обнаружил в этом домике части растения конопля, которые сушились на веревке, и которые тот и Серегиным хотели потребить. После этого следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия – садового домика, в ходе которого на втором этаже обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля. Части растения изъяли и упаковали в полимерные пакеты, горловины которых перевязали и снабдили пояснительными бирками, опечатанными листами бумаги с оттиском печати. Также в ходе осмотра со второго этажа изъяли черную сумку и пластиковую бутылку, похожую на приспособление для потребления наркотических средств <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Землянского Ю.В. следует, что <дата> он и Блях С.М. находился около садового общества «НиГРЭС». Около 18 часов к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. С сотрудниками полиции они прошли к заброшенному садовому домику, в ходе осмотра которого со второго этажа с веревок были изъяты части растений зеленого цвета. Части растений упаковали в мешки, мешки перевязали, и снабдили пояснительными записями, и опечатали оттисками печатей. Также в ходе осмотра со второго этажа изъяли черную сумку и пластиковую бутылку, похожую на приспособление для потребления наркотических средств <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <дата> <данные изъяты> предложил ему покуриь наркотическое средство марихуана, на что он согласился. После этого он и Серегин пошли в заброшенное садовое общество, где подошли к одному из заброшенных садовых домиков. Серегин, подойдя к заброшенному двухэтажному домику, приставил к стене дверь, чтобы забраться в окно второго этажа. В этот момент подошли сотрудники полиции, которые задержали его, а Серегин убежал. После этого он с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого из садового домика, в который хотел залезть <данные изъяты> сотрудники полиции изъяли вещество растительного происхождения, которое сушилось на веревках второго этажа домика. Так же изъяли бутылки со второго этажа, и сланцы Серегина, которые тот потерял, когда убегал от сотрудников полиции. Все изъятое упаковали <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в конце августа 2016 года он и Веселов пошли в заброшенное садовое общество НиГРЭС, чтобы по предложению Веселова «покурить травку». По пути следования он и Веселов покурили травку через курительное приспособление. Потом он и Веселов пошли в садоводческое общество, чтобы набрать яблок. Он приставил дверь к заброшенному садовому домику, чтобы залезть повыше и сорвать яблоки. В этот момент его кто-то схватил, он испугался и убежал, позже Веселов рассказал ему, что это были сотрудники полиции, которые задержали Веселова.

Также вина подсудимого Решетникова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в заброшенном двухэтажном строении за участком № садового общества № «Б» НиГРЭС около ул. Некрасова гор. Балахна Нижегородской области изъяты части вещества растительного происхождения <данные изъяты>

справкой о результатах исследования № от <дата>, согласно которой, вещество растительного происхождения изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата> является частями наркосодержащего <данные изъяты> которые входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общей массой <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого из камеры хранения наркотических средств ОМВД России по Балахнинскому району изъяты три картонные коробки с частями наркосодержащего растения конопля <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены три картонные коробки с частями наркосодержащего растения конопля <данные изъяты>

заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которого части вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты>), которые входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общей массой <данные изъяты>

Масса представленного на экспертизу вещества в коробке (объект №) -составила <данные изъяты>, (объект №) - составила <данные изъяты>, (объект №) составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Первоначальная масса вещества в коробках составляла <данные изъяты> объекты №№,2,3 = (<данные изъяты>.) (согласно справке о результатах исследования № от <дата> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Д.П. Бобкова) <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, подозреваемый Решетников Д.В. добровольно указал на двухэтажное заброшенное строение, расположенное за забором <адрес>, в садовом обществе 6 «Б» НиГРЭС и пояснил, что именно в этом заброшенном строении на втором этаже он хранил незаконно приобретенное им <дата> наркосодержащее растение конопля <данные изъяты>

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Решетников Д.В. сообщил о незаконном приобретении и хранении частей наркосодержащего растения конопля (<данные изъяты>

Суд признает показания Решетникова Д.В. данные им при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемым в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимым и в судебном заседании.

Также факт совершения преступления подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, при этом у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Решетниковым Д.В. преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимого о событиях совершенного им преступления.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Решетникова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Решетникова Д.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Эпизод незаконных приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере

Подсудимый Решетников Д.В. вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, что он потреблял наркотическое средство – <данные изъяты>, поэтому знает, как оно выглядит. <дата> у него дома закончилось наркотическое средство конопля, и он решил, сходить еще за наркотическим средством, и нарвать <данные изъяты> в садовом обществе НиГРЭС, расположенном возле ул. Некрасова г.Балахна. Около 10 часов он пришел в вышеуказанное садовое общество, где сорвал небольшую верхнюю часть растений, убрал ее в пакет и в черную сумку. После чего направился по адресу: <адрес>, где зайдя в квартиру высушил сорванное наркотическое средство, после чего решил пойти и спрятать высушенную коноплю в заброшенный дом в садовом обществе. Выйдя из дома, часть сорванного наркотического средства употребил путем курения и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проследовать в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых он был досмотрен и сотрудники полиции у него из сумки изъяли пакет с наркотическим средством конопля <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Балахнинскому району. <дата> в районе <адрес> был задержан Решетников Д.В. в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение провести личный досмотр Решетникова, для чего тот был доставлен в служебный кабинет отдела полиции, где в ходе личного досмотра в находящемся при Решетникове пакете были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <дата> его и еще одного мужчину сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок и суть производства личного досмотра. Сотрудник полиции пригласил в кабинет молодого человека, представившегося Решетниковым Д.В., пояснившем, что при нем имеется наркотическое средство «травка». В ходе личного досмотра у Решетникова из черного полимерного пакета, находящегося при нем, сотрудники полиции изъяли вещество растительного происхождения, которое упаковали в пакет черного цвета и опечатали <данные изъяты>

Также вина Решетникова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - протоколом личного досмотра Решетникова Д.В. от <дата>, согласно которого у Решетникова Д.В. изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения <данные изъяты>

справкой о результатах исследования № от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Решетникова Д.В. является частями наркосодержащего растения <данные изъяты>), которые входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общей массой <данные изъяты>, (в высушенном виде) <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата> согласно которого из камеры хранения наркотических средств ОМВД России по Балахнинскому району изъят черный полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопля, изъятых в ходе личного досмотра Решетникова Д.В. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, «маечка» с частями наркосодержащего растения конопля <данные изъяты>

заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которого части вещества растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра Решетникова Д.В. являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> которые входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общей массой <данные изъяты>

Масса представленного на экспертизу вещества составила <данные изъяты>. Первоначальная масса вещества в пакете составляла <данные изъяты>согласно справке о результатах исследования № от <дата> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Топоровой Н.А.) <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого при проведении проверки показаний на месте с участием защитника подозреваемый Решетников Д.В. добровольно указал на участок местности, расположенный в заброшенном садовой обществе 6 «Б» НиГРЭС, на расстоянии около 300 метров, от забора <адрес>, и пояснил, что именно на этом участке местности он <дата> сорвал части наркосодержащего растения конопля <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия подсудимого Решетникова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Решетникова Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Эпизод хищения имущества ООО «Питэко»

Подсудимый Решетников Д.В. вину в совершении хищения имущества ООО «Питэко» совместно с Мироновым О.В. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Миронов О.В. вину в совершении хищения имущества ООО «Питэко» совместно с Решетниковым Д.В. признал в полном объеме. Показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Романова А.С., свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемых Решетникова Д.В. и Миронова О.В., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> его знакомый Миронов О.В. поругался с женой и остался у него ночевать. <дата> около 05 часов утра он разбудил Миронова О.В. и предложил ему совершить хищение металлолома с территории ООО «Питэко», территория бывшей базы «РЕАЛТОРГ», на что Миронов согласился. Около 05 часов 30 минут он и Миронов О.В. вышли из дома, шли до территории ООО «Питэко» около 20 минут, когда подошли к забору огораживающему территорию, то он показал лаз в заборе, под бетонными плитами забора. Около 06 часов они проникли на территорию, прошли в помещение ангара, где обнаружили три металлические трубы, длинной около 2,5 метров. Миронов взял себе одну трубу, а он взял две трубы, по пути к ангару он также на территории находил железнодорожные костыли, и убирал их себе в сумку. Во время совершения кражи он и Миронов оглядывались по сторонам, за ними никто не наблюдал, на территории никого не было. Похищенные трубы вынесли, через тот же лаз, после чего направились в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Металлолом сдали на фамилию Миронова, за 300 рублей, на эти деньги они купили сигарет, продукты и спиртное <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Миронова О.В. данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> он поругался с женой, пошел к Решетников чтобы переночевать. <дата> около 05 часов утра его разбудил Решетников и предложил совершить хищение металлолома с территории ООО «Питэко», территория бывшей базы «РЕАЛТОРГ». Он согласился с Решетниковым, так как у него на тот момент все денежные средства были у сожительницы, а он с ней поругался. Он и Решетников около 05 часов 30 минут вышли из дома, шли до территории ООО «Питэко» около 20 минут. Подойдя к забору, огораживающему территорию, Решетников показал лаз в заборе, под бетонными плитами забора. Около 06 часов они проникли на территорию, и прошли в помещение ангара, где обнаружили три металлические трубы, длинной около 2,5 метра. Он взял себе одну трубу, а Решетников взял две трубы. По пути к ангару Решетников также на территории находил железнодорожные костыли, и убирал их себе в черную сумку. Во время совершения кражи он и Решетников оглядывались по сторонам, за их действиями никто не наблюдал, на территории никого не было. Они вынесли трубы через лаз под забором, через который проникли на территорию, после чего направились в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> они принесли металлолом, то сдали его на его фамилию, получили 300 рублей, купили сигарет, продукты и спиртное <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Миронов О.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Романова А.С. следует, что он работает в должности коммерческого директора ООО «Питэко», расположенного по адресу: <адрес>. Территория предприятия огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через КПП, на территории установлены камеры видеонаблюдения и оборудована сигнализация. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что с территории предприятия похищен металлолом, а именно похищено: металлическая труба диаметром 100 мм длинной 1,7 метра, металлическая труба диаметром 100 мм длинной 1,8 метра, металлическая труба диаметром 100 мм, длинной 2,5 метра, металлические рельсовые костыли в количестве 6 штук. Данный лом черных металлов оценивает в сумме 300 рублей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком металлолома. <дата> около 09 часов на приемный пункт приема металлолома пришли ранее знакомые Решетников и Миронов, которые неоднократно приходили сдавать металлолом. Миронов и Решетников принесли в пункт приема металлическую трубу диаметром 100 мм длинной 1,7 метра – весом 9 кг, металлическую трубу диаметром 100 мм длинной 1,8 метра – весом 10 кг, металлическую трубу диаметром 100 мм, длинной 2,5 метра – весом 12,5 кг, металлические рельсовые костыли в количестве 6 штук, весом 1 кг каждый. Общим весом 37,5 кг, на сумму 300 рублей. Он принял металл и расплатился с Решетниковым и Мироновым. Также он сделал запись в журнале приема металлолома, о том, что лом сдан Мироновым.

Объективно вина подсудимых Решетникова Д.В. и Миронова О.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

справкой о стоимости от <дата> ООО «Ломофф -НН», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 8 рублей. Металлическая труба диаметром 100 мм, длинной 1,7 метра весит 9 кг, стоимостью 72 рубля; 1 металлическая труба диаметром 100 мм, длинной 1,8 метра весит 10 кг, стоимостью 80 рублей; 1 металлическая труба диаметром 100 мм, длинной 2,5 метра весит 12,5 кг, стоимостью 100 рублей.

Металлический костыль (рельсовые соединения) 1 штука весит 1 кг, таким образом 6 металлических костылей весят 6 кг, общей стоимостью 48 рублей <данные изъяты>

справкой расчетом от <дата>, согласно которой в результате совершения преступления ООО «Питэко» причинен ущерб на сумму 300 рублей – стоимость похищенного лома черного металла <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок территории ООО «Питэко», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

явкой с повинной Миронова О.В., согласно которой он добровольно сообщил, что совместно с Решетниковым совершил хищение металлических изделий, которые сдали на пункт приема металлолома <данные изъяты>

Суд признает показания Решетникова Д.В. и Миронова О.В. данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подозреваемым в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступало; кроме того, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не оспаривался подсудимыми и в судебном заседании.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав, что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что подсудимые Решетников и Миронов приходили на пункт приема металлов и сдавали металлические изделия.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Решетниковым Д.В. и Мироновым О.В. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Решетниковым Д.В. и Мироновым О.В. предварительного сговора на хищение имущества ООО «Питэко», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Решетникова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Миронова О.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Решетникова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Миронова О.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод хищения имущества Булыгина А.Ю.

Подсудимый Решетников Д.В. вину в совершении хищения имущества Булыгина А.Ю. совместно с Назаровым О.Л. признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Назаров О.Л. вину в совершении хищения имущества Булыгина А.Ю. совместно с Решетниковым Д.В. признал в полном объеме. Показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Булыгина А.Ю., свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемых Решетникова Д.В. и Назарова О.Л., объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Решетникова Д.В. данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> около 10 часов, проходя по <адрес> возле участка <адрес>, он увидел в заборе дыру, на участке был строящийся дом, и предположил, что в этом доме могли быть металлические изделия, и он захотел, что-либо похитить из строящегося дома. О своих намереньях он сообщил Назарову О., и предложил тому вместе с ним совершить кражу металлических изделий из строящегося дома, на что Назаров согласился. После этого он сказал Назарову, что залезет в дом и посмотрит что там есть ценного, а Назаров должен стоять возле дыры в заборе и принять от него какое-либо ценное имущество, а также следить за окружающей обстановкой и подать сигнал опасности. На приусадебную территорию дома он проник через дыру в заборе, после чего подошел к дому и через дверной проем первого этаже проник в дом. На втором этаже дома он взял арматуру, длинной около 4 метров и спустился с ней в руках по лестнице, после чего около забора передал арматуру Назарову. Затем пошел на второй этаж дома и по одному взял еще три прутка арматуры, и таким же образом принес их Назарову. Так как арматура тяжелая, то они не смогли взять больше прутков арматуры, решили, что остальные прутки похитят завтра. После чего он и Назаров взяли прутки с разных сторон, он взял прутки спереди, Назаров сзади. Четыре прутка они отнесли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> сдали их за 160 рублей. При сдаче в пункт приема Назаров представился Макаровым О.Л., проживающем по адресу: <адрес>. Так представился для того, чтобы их данные не остались в пункте приема. Во время совершения кражи он и Назаров договорились похитить оставшиеся прутки завтра утром.

<дата> около 09 часов к нему домой пришел Назаров, и попросил помочь с сыном. Около 10 часов он и Назаров решили похитить прутки из строящегося <адрес>, которые не смогли похитить накануне. Около 10 часов 30 минут он и Назаров подошли к этому дому и через проем в заборе проникли на территории участка, после чего Назаров остался на территории дома, возле проема в заборе следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не видел, подать сигнал опасности, а он зашел в дом, после чего поднялся на второй этаж, и по одному оттуда вынес на улицу восемь прутков арматуры. После чего он и Назаров взяли прутки и направились в сторону пункта приема металлолома. Отойдя от <адрес> около 150 метров, через забор им крикнул мужчина, чтобы оставили прутки на месте. После чего мужчина вышел из-за забора, а он и Назаров оставили прутки металла около дома этого мужчины. После чего ушли с места совершения преступления. Когда он и Назаров совершали преступление, то они не знали что кто-то за их действиями наблюдают, они никого не видели <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Миронов О.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Булыгина А.Ю. следует, что по адресу: <адрес> него имеется земельный участок, на этом земельном участке он строит дом. Территория участка обнесена деревянным забором, забор повреждений не имел, доступ на участок осуществлялся через ворота. Дом расположен на передней лицевой линии земельного участка и представляет собой двухэтажное строение, без окон и дверей, к правой стороне дома пристроен гараж. Данный недостроенный дом он использовал как хранилище строительных материалов, которые использовал при строительстве, а именно в доме хранилось: блоки кирпича, арматура, пиломатериал, клей в мешках, металлические разборные, строительные леса. Арматура хранилась на втором этаже дома, в отдельной кучке. <дата> в воскресенье он был на своем участке, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. <дата> около 12 часов ему позвонил сосед <данные изъяты>, пояснил, что из его дома двое мужчин вытаскивали арматуру, он пресек их действия, арматуру они оставили на улице. После чего он сразу приехал на участок, увидел, что от забора оторваны доски. Затем он зашел в дом обнаружил пропажу 12 прутков арматуры, диаметром 18 мм, длинной 4 метра каждый пруток, все прутки арматуры были одного диаметра. Когда он вышел из дома, то увидел соседа, который рассказал, как видел, что из его дома двое мужчин выносят металлические прутки и увидев, его бросили прутки. С улицы от соседа он забрал 5 прутков арматуры, длинной по 4 метра каждый, эти прутки перенес на свой участок. После чего он пошел на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, в пункте приема он обнаружил принадлежащие прутки арматуры в количестве 4 штук, сотрудники приемного пункта сказали ему, что эти прутки им сдали Решетников и еще один мужчина, который оформлял сдачу металлолома на свое имя – Макаров О.Л.. После он сообщил о случившемся в полицию. После приезда полиции в пункте приема он забрал принадлежащие ему прутки металлолома - 4 штуки диаметром 18 мм, длинной по 4 метра. В итоге он нашел 9 прутков арматуры, а еще три прутка не нашли, в связи с этим заявляет гражданский иск в размере 364 рубля каждый пруток, то есть 1092 рубля. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что у него в собственности находится дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, на этом участке появляется каждый день, его участок огорожен забором. Напротив его дома имеется строящийся жилой <адрес>, принадлежащий Булыгину. <дата> около 11 часов он находился в огороде у себя на участке, и услышал звук скрежета металла и лай собаки. Когда он выглянул через забор, то увидел что на участке Булыгина двое людей вытаскивали через забор арматуру. Он у них спросил, что они делают. Двое мужчин не смогли дать вразумительный ответ. Он сказал тем, чтобы они отнесли арматуру на место, после чего мужчины бросили арматуру и ушли. Он позвонил и сообщил о случившемся Булыгину. Спустя некоторое время Булыгин приехал, забрал прутки арматуры, и сказал ему, что у того пропали 12 прутков арматуры, и что несколько прутков нашел в пункте приема металлолома <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает приемщиком металлолома. К нему на пункт приема металлолома неоднократно приходил Решетников, который сдавал различный металл, в том числе и арматуру. <дата> в отделе полиции он видел Решетникова и подсудимого Назарова, который ранее, при сдаче металла, представлялся Макаровым.

Объективно вина подсудимых Решетникова Д.В. и Назарова О.Л. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

справкой о стоимости от <дата> ИП «Савельев С.Н.», согласно которой стоимость одного прутка арматуры длинной 4 метра, диаметром 18 мм составляет 364 рубля. <данные изъяты>

справкой расчетом от <дата>, согласно которой в результате совершения преступления Булыгину А.В. причинен ущерб на сумму 4368 рублей – стоимость 12 похищенных прутков арматуры <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен строящийся <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что участок <адрес> огорожен деревянным забором, на участке имеется недостроенный двухэтажный дом. В ходе осмотра у Булыгина А.Ю. изымаются девять прутков арматуры, каждый длинной по 4 метра, и диаметром 18 мм. После осмотра прутки переданы на ответственное хранение Булыгину А.Ю. <данные изъяты>

явкой с повинной Решетникова Д.В. от <дата>, согласно которой Решетников Д.В. сообщил, что совместно с Назаровым О.Л. <дата> совершил хищение 8 прутков арматуры из <адрес> <данные изъяты>

явкой с повинной Назарова О.Л. от <дата>, согласно которой Назаров О.Л. сообщил, что совместно с Решетниковым Д.В. <дата> совершил хищение 4 прутков арматуры из <адрес> <данные изъяты>

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, при этом указав, что именно было похищено; показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего о том, что подсудимые Решетников и Миронов приходили на пункт приема металлов и сдавали металлические изделия.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Решетниковым Д.В. и Назаровым О.Л. преступления.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между Решетниковым Д.В. и Назаровым О.Л. предварительного сговора на хищение имущества Булыгина А.Ю., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Решетникова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Назарова О.Л. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана и квалифицирует действия Решетникова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Назарова О.Л. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимой Юсиповой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Юсипова Е.М. не судима, совершила тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Юсипова Е.М. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит <данные изъяты>), справок ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», Юсипова Е.М. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит <данные изъяты>), является <данные изъяты>, справки о результатах проверки за административные правонарушения, Юсипова Е.М. привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>), справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Юсипова Е.М. характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты> характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский», Юсипова Е.М. характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юсиповой Е.М. по всем преступлением на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Юсиповой Е.М., раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, поскольку суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно употребления алкоголя явилось мотивом совершения каждого преступления..

При назначении наказания подсудимой Юсиповой Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд находит, что Юсиповой Е.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимой Юсиповой Е.М., ее материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания по оконченным преступлениям суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, по неоконченным преступлениям, правила, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Юсипова Е.М. совершила тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым Юсипова Е.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания Юсиповой Е.М. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимой Кузнецовой А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кузнецова А.Л. ранее не судима, впервые совершила тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от <дата> № Кузнецова А.Л. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, эписиндром в абстинентном состоянии по анамнезу. Указанное психическое расстройство, не лишает ее способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.Л. не оспаривала выводы указанной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая Кузнецова А.Л. является психически вменяемым лицом, и поэтому должна нести ответственность за содеянное.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Кузнецова А.Л. состоит на учете у врача психоневролога с <дата> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит <данные изъяты> справки о результатах проверки за административные правонарушения, Кузнецова А.Л. привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Кузнецова А.Л. характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузнецовой А.Л. по всем преступлением на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Кузнецовой А.Л., раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузнецовой А.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, поскольку суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно употребления алкоголя явилось мотивом совершения каждого преступления..

При назначении наказания подсудимой Кузнецовой А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд находит, что Кузнецова А.Л. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

С учетом личности подсудимой Кузнецовой А.Л., ее материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст.158 УК РФ.

Кузнецова Е.М. совершила тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым Кузнецова А.Л. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания Кузнецовой А.Л. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому Селезневу С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Селезнев С.Г. ранее судим, совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести в период непогашенной судимости.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от <дата> № Селезнев С.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости степени (легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, он не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Селезнев С.Г. не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Селезнев С.Г. является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Селезнев С.Г. на учете врача психиатра не состоит (<данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит <данные изъяты> сообщения начальника ОВКНО по г.Балахна и Балахнинскому району, Селезнев С.Г, состоит на воинском учете <данные изъяты> справки о результатах проверки за административные правонарушения, Селезнев С.Г. привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Селезнев С.Г. характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селезнева С.Г. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям, обстоятельство, смягчающим наказание является состояние здоровья Селезнева С.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селезневу С.Г. по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Селезневу С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что Селезнев С.Г. совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, характеризуется неудовлетворительно, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Селезнева С.Г., его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Селезнев С.Г. совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения Селезневу С.Г., суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывать наказание Селезнев С.Г. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания Селезнева С.Г. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев В.В. ранее судим, совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от <дата>. № Соловьев В.В. выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой с легким снижением интеллекта, редкими генерализованными эпипароксизмами, что не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.В. не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Соловьев В.В. является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Соловьев В.В. состоит на учете врача психоневролога с диагнозом: <данные изъяты> на учете врача нарколога Соловьев В.В. не состоит <данные изъяты> справке об инвалидности, Соловьев В.ВА. является <данные изъяты> сообщения начальника ОВКНО по г.Балахна и Балахнинскому району, Соловьев В.В. состоит на воинском учете <данные изъяты> справки о результатах проверки за административные правонарушения, Соловьев В.В. привлекался к административной ответственности <данные изъяты> справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Соловьев В.В. характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьева В.В. по всем преступлениям, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Соловьевым В.В., раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву В.В. по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что Соловьев В.В. совершил корыстные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Соловьева В.В. суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Соловьев В.В. совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения Соловьеву В.В., суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывать наказание Соловьев В.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания Соловьева В.В. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому Решетникову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решетников Д.В. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от № от <дата>, Решетников Д.В. признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями, и по своему психическому состоянию мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе предварительного следствия и суда <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Решетников Д.В. не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Решетников Д.В. является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Решетников Д.В. на учете врача психиатра не состоит <данные изъяты>), на учете врача нарколога не состоит <данные изъяты> сообщения начальника ОВКНО по г.Балахна и Балахнинскому району, Решетников Д.В. состоит на воинском учете <данные изъяты> справки о результатах проверки за административные правонарушения, Решетников Д.В. привлекался к административной ответственности <данные изъяты>), справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Решетников Д.В. характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Решетникова Д.В. по всем преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Решетниковым Д.В., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Решетникову Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Решетникову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд находит, что Решетникову Д.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого Решетникова Д.В., его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решетников Д.В. совершил тяжкое преступления, преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым Решетников Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания Решетникова Д.В. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

Учитывая поведение Миронова О.В. в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено Мироновым О.В. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Миронову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миронов О.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Миронов О.В. на учете врача психиатра не состоит <данные изъяты> на учете врача нарколога Миронов О.В. не состоит <данные изъяты> справки о результатах проверки за административные правонарушения, Миронов О.В. привлекался к административной ответственности <данные изъяты> справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Миронов О.В. характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова О.В. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Мироновым О.В., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронову О.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Миронову О.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит назначить подсудимому Миронову О.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за Мироновым О.В. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Миронову О.В. с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого Миронова О.В. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая поведение Назарова О.Л. в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено Назаровым О.Л. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Назарову О.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назаров О.Л. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Согласно имеющихся справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Назаров О.Л. на учете врача психиатра не состоит <данные изъяты> на учете врача нарколога Назаров О.Л. не состоит (<данные изъяты> справки о результатах проверки за административные правонарушения, сведения в отношении Назарова О.Л. о привлечении к административной ответственности отсутствуют <данные изъяты> сообщения начальника ОВКНО по г.Балахна и Балахнинскому району, Назаров О.Л. состоит на воинском учете (<данные изъяты> справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, Назаров О.Л. характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова О.Л. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Назаровым О.Л., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову О.Л., судом не установлено.

При назначении подсудимому Назарову О.Л. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит назначить подсудимому Назарову О.Л. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за Назаровым О.Л. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Назарову О.Л. с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Назарова О.Л. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски в счет причинения материального ущерба: Кутазовым А.Д. на сумму 3000 рублей, Черновым А.А. на сумму 3800 рублей; Рыбакиной К.С. на сумму 3000 рублей; Рубцовым Д.А. на сумму 9000 рублей; Царевым Н.В. на сумму 15199 рублей; Булыгиным А.Ю. на сумму 1092 рубля, которые нашли полное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░» <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░» <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.2 ░░.228, ░.1 ░░.228, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░(░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░,

░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░(░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░(░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, 3800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░ ░.░. 15 199 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░.░. 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1092 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

Решение от 14.04.2017 по делу № 1-30/2017 (1-268/2016;) от 31.10.2016

1-30/2017 (1-268/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица