Решение по делу № 2-3141/2018 ~ М-2759/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.

с участием:

представителя истца ФГУП «Почта России» Туркиной И.А., действующей на основании доверенности № 130 от 29 марта 2018 года, сроком действия по 31 марта 2021 года (л.д.54-55),

ответчика И. Л.И., ее представителя Яновой О.Б., действующей на основании письменного ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к И. Л. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к И. Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ею работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. работала в ОСП Ачинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» № ОПС Причулымский. ДД.ММ.ГГГГ с И. Л.И. был заключен договор № о полной материальной ответственности. Условиями договора о полной материальной ответственности на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также обязанность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут И. Л.И. получила от почтальона по сопровождению П. и водителя А. из главной кассы ОСП Ачинский почтамт страховой мешок № с денежными средствами размере 353750,00 руб. для выплаты пенсии и пособий жителям д. Борцы и д. <адрес>. В этот же день в 12-30 час. И. Л.И. с почтовой машиной приехала в д.Борцы для доставки почты, выплаты пенсий и субсидий. После чего почтовая машина доставила И. Л.И. из д. Борцы в д. Нагорново для доставки почты, пенсий и пособий жителям д. Нагорново. Выдачу пенсий и пособий в д.Нагорново ответчик производила с 15-20 час. до 17-00 час.. Оплатив пенсию не в полном объеме, не отработав свой полный рабочий день, И. Л.И. вернулась домой, деньги и поручения положила под подушку, больше в доставку не пошла, решив, что произведет выплаты оставшимся пенсионерам в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. обнаружила пропажу из дома пакета с деньгами и с поручениями. ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И., не поставив в известность о случившимся начальника ОПС Ачинск и руководство почтамта, вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ачинский почтамт поступил запрос от МО МВД Росы «Ачинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ у почтальона была совершена кража денежных средств в сумме 208000,00 руб., предназначенных для выплаты пенсий. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовного дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этот же день производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен размер причиненного ущерба - 136758,00 руб. Трудовые отношения с И. Л.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке причиненный ущерб И. Л.И. не возмещен, в связи с чем ФГУП «Почта России» просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 136758,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 3395,00 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Туркина И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И. Л.И. в судебном заседании по иску возражала в полном объеме, суду пояснила, что она длительное время работает почтальоном, обслуживает две деревни – д.Борцы и д. Нагорново, в которой сама и проживает. В ее обязанности входит доставка почты, а также пенсий и пособий жителям этих двух деревень. Рабочий день у нее начинается после того, как ей привозят почту с Ачинского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., приехала машина, привезла почту, а также денежные средства для выплаты пенсий и пособий. После приема денег, машина отвезла ее в д.Борцы, где она произвела выдачу пенсий и пособий полностью. Затем на этой же машине она вернулась в д.Нагорново, после чего машина уехала. Отдохнув дома около часа, она пошла разносить пенсию и пособия жителям деревни. Около 17 час., устав, она решила вернуться домой и продолжить выдачу на следующий день. Ей осталось выдать пенсию семи пенсионерам. Дома она спрятала мешок с деньгами и поручениями у себя в комнате, под подушку, так как в гостях находилось двое ее племянников, которые постоянно приезжают к своей бабушке (ее матери, с которой она совместно проживает) в день получения ею пенсии, чтобы попросить у нее денег. То, как она прятала деньги, никто не видел. Сходив в баню, она обнаружила пропажу мешка с деньгами. Племянники категорически отрицали кражу, хотя она уверена, что ее совершили они, поскольку впоследствии у подруги младшего племянника появились золотые украшения. На следующий день она сообщила о краже в полицию. Работодателю сообщать не стала, так как боялась. Несмотря на то, что она является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность, с исковыми требованиями она не согласна, так как лично она этих денег не брала. Кроме того, считает, что работодатель должен был обеспечить ее сейфом для хранения денежных средств, чего им сделано не было.

Представитель ответчика Янова О.Б. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГУП «Почта России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

           Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. принята на работу в ОПС Причулымский Ачинский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на неопределенный срок № на 0,3 ставки, на неполный рабочий день - 3,5 часа, понедельник, среда, пятница + 2 часа отчет 3 раза в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени, с полной материальной ответственностью, на условиях заключенного трудового договора (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Ачинский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» и И. Л.И. был заключен трудовой договор № (л.д.6).

В соответствии с п. 11 договора работник обязан в том числе: выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; нести персональную ответственность за закрепленным за ним материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством; нести дисциплинарную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ при исполнении должностных обязанностей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранности материальной ценностей, Ачинским почтамтом с И. Л.И. был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных и денежных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению имущества; своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.11).

Согласно должностной инструкции № УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», почтальон осуществляет реализацию задач и трудовых функций в соответствии с действующим положением об отделениях почтовой связи, в том числе, осуществляет доставку адресатам пенсий и пособий (пункт 3.2 инструкции) (л.д.7-10).

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Ачинского почтамта, в связи с отсутствием начальника отделения почтовой связи Причулымский, для своевременного и качественного предоставления услуг связи, временно был, что с ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы почтальонов: в д. Нагорного почту доставляет маршрутная машина почтальону на дом два раза в неделю (среда, суббота), в д. Борцы - почту доставляет почтальон д. Нагорного на маршрутной машине один раз в неделю (суббота). Почтальоном по доставке назначена – И. Л.И. (л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И., согласно препроводительному письму №, от почтальона по сопровождению П. и водителя А. из главной кассы ОСП Ачинского почтамта передан страховой мешок № с денежными средствами в сумме 353750,00 руб., предназначенными для выдачи пенсий и пособий жителям д. Нагорново и д. Борцы (л.д.12.13.14).

Как следует из объяснений ответчика И. Л.И. в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ она полностью произвела выдачу пенсий и пособий жителям д.Борцы и частично – жителям д.Нагорново. Около 17 час., устав, вернулась домой, не выдав денежные средства семи жителям деревни. Намеревалась продолжить выдачу на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-15 час. до 21-15 час., денежные средства, предназначенные для выдачи пенсий и пособий жителям д.Нагорново, были тайно, путем свободного доступа, похищены неустановленным лицом из дома И. Л.И. по адресу <адрес>, д. Нагорново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи следователем СО МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.25).

В ходе проведенного Ачинским почтамтом служебного расследования было установлено, что почтальон И. Л.И. не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, своевременно, в установленный срок не доставила пенсию и субсидии, оставила денежные средства без присмотра, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно акту расследования по факту хищения денежных средств у почтальона ОПС Причулымский, сумма недостачи составила 136758,15 руб. (л.д.17,23-24).

По результатам расследования издан приказ, в соответствии с которым к почтальону И. Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.22).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанной наличие вины И. Л.И. в недостаче вверенных ей денежных средств, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы ответчика И. Л.И. о том, что работодатель не обеспечил ее необходимым оборудованием – сейфом по месту ее жительства, не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации именно действия самой И. Л.И. явились поводом к возникновению недостачи.

Судом установлено, что И. Л.И. в день доставки пенсий и пособий самостоятельно было принято решение о досрочном прекращении работы и продолжении выдачи денежных средств на следующий, нерабочий для нее день. Находясь у себя дома И. Л.И., достоверно зная о наличии у нее в квартире посторонних лиц – ее племянников, в отношении которых у нее были подозрения о возможности совершения ими кражи денежных средств, не обеспечила надлежащую сохранность вверенного ей работодателем имущества, в результате чего денежные средства были похищены.

Учитывая изложенное, требования ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из пояснений ответчика И. Л.И. следует, что в настоящее время она работает в качестве уборщика пекарни в <адрес>, среднемесячный размер ее заработной платы составляет 3600,00 руб., иного дохода не имеет, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Проживает с ребенком совместно со своей матерью, которая является пенсионером. Имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 50 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ФГУП «Почта России» расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3395,00 руб. (л.д.4) подлежат частичному удовлетворению в сумме 1700,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 50000,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

    Взыскать с И. Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 50000,00 руб., судебные расходы 1700,00 руб., всего 51700,00 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Г.А.Киняшова