Решение по делу № 12-379/2017 от 19.09.2017

Мировой судья судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А.

       Дело № 12-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    05 октября 2017 года                     гор. Симферополь

    Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием помощника прокурора Киевского района гор. Симферополя – Бухштаб Д.С., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Ивановой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Киевского района гор. Симферополя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года по делу № 5-10-188/2017 (05-0188/10/2017) в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко Сергея Даниловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года производство по делу в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, прокурора Киевского района гор. Симферополя ФИО6 обратился в Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Как указано в протесте, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Так, директором ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. при расторжении 01 июня 2017 года трудового договора с гражданином Украины ФИО8, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не было заполнено поле в разделе 3 – «Трудовой договор или гражданско-правовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина» в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства - «Да» или «Нет», поданном в ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по гор. Симферополю.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, пояснив, что директором ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. при расторжении 01 июня 2017 года трудового договора с гражданином Украины ФИО8, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не было заполнено поле в разделе 3 – «Трудовой договор или гражданско-правовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина» в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, поданном в ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по гор. Симферополю. Поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в указанном разделе необходимо было отметить поле «нет».

Кроме того, прокурор заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, с протестом прокурора не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Как пояснила защитник, при заполнении уведомления директор ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. намеренно не заполнил поле в разделе 3 – «Трудовой договор или гражданско-правовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина» в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, поскольку отсутствовали соответствующие разъяснения органа исполнительной власти в сфере миграции по заполнению указанных полей.

Заслушав прокурора, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (протест) в порядке предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 24 августа 2017 года получена прокуратурой Киевского района гор. Симферополя 06 сентября 2017 года, о чем имеется собственноручная расписка помощника прокурора Киевского района гор. Симферополя ФИО7 (л. д. 100), суд считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (с изменениями).

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, прокурором Киевского района гор. Симферополя ФИО6 установлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что директор ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. при расторжении 01 июня 2017 года трудового договора с гражданином Украины ФИО8, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не было заполнено поле в разделе 3 – «Трудовой договор или гражданско-правовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина» в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, поданном в ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по гор. Симферополю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

Поскольку в судебном заседании защитник пояснила, что при заполнении уведомления директор ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. намеренно не заполнил поле в разделе 3 – «Трудовой договор или гражданско-правовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина» в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, поскольку отсутствовали соответствующие разъяснения органа исполнительной власти в сфере миграции по заполнению указанных полей, то суд полагает, что мировой судья ошибочно сделал вывод об отсутствии у директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. умысла при незаполнении всех обязательных реквизитов уведомления, следовательно, имеет место нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а также - состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако они не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного постановления по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку имеются существенные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, протест прокурора Киевского района гор. Симферополя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года по делу № 5-10-188/2017 (05-0188/10/2017) в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

    Ходатайство прокурора Киевского района гор. Симферополя ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года по делу № 5-10-188/2017 (05-0188/10/2017) в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, - удовлетворить.

Восстановить прокурору Киевского района гор. Симферополя ФИО6 срок обжалования постановления мирового судьи постановления мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года по делу № 5-10-188/2017 (05-0188/10/2017) в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года, которым производство по делу в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, - отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Протест прокурора Киевского района гор. Симферополя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 24 августа 2017 года по делу № 5-10-188/2017 (05-0188/10/2017) в отношении директора ООО «Крымстройгарант» Синенко С.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

    Судья:                                 Можелянский В.А.