Решение от 14.05.2014 по делу № 2-126/2014 (2-4078/2013;) от 19.07.2013

дело № 2-126/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                    г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.

При секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой ФИО11 к Абдурахимовой ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Артемова ФИО13 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Абдурахимовой ФИО14. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении недействительности указанной сделки. В обоснование иска указала, что 08 октября 2010 года между ФИО18 которая приходится истцу матерью, и Абдурахимовой ФИО16. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Истица является наследником первой очереди после ее смерти. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, как физического, так и психического, в последние годы ФИО2 состояла на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере г. Щелково, где неоднократно проходила лечение. Истец уверена, что заключить сделку по отчуждению квартиры ее маму побудила не «твердая» память и здравый ум, а отсутствие способности понимать значение собственных действий, явившееся следствием тяжелых психических расстройств и эффектом от принимаемых ею лекарств. Кроме того решением Щелковского городского суда от 30.01.2012г., вступившим в законную силу 29.05.2012г. ФИО2, 15.08.1931г.р. признана недееспособной. На основании изложенного просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Абдурахимовой ФИО19. недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседании произведено обозрение и исследованы материалы гражданского дела № 2-6/12 по заявлению Артемовой ФИО20. о признании гражданина недееспособным.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Бородатая ФИО21 действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании решения Щелковского городского суда от 30.01.2012г., вступившего в законную силу 29.05.2012г., мать истца, ФИО2, 15.08.1931г.р. признана недееспособной. При заключении договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она уже была тяжело больна, получала лечение и состояла на учете в ПНД. При жизни и в период обострения болезни и при постоянном приеме лекарственных средств, не понимала значение своих действий и последствия их. Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Абдурахимовой ФИО22 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования не признает, дополнительно пояснил, что сделка дарения заключалась в присутствии нотариуса, а нотариусы визуально устанавливают дееспособность сторон. Указал также, что дочь Артемова ФИО23 признав в судебном порядке ФИО2 недееспособной, опеку над ней, однако, не установила. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Министерства социальной защиты населения Московской области Горбачева ФИО24., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что до момента смерти уход за ФИО2 осуществляла ответчик Абдурахимова ФИО25 что при посещении ФИО2 по месту ее жительства, последняя всегда выглядела опрятно, в холодильнике всегда была еда и даже фрукты. Ответчик организовывала досуг ФИО2, которая в жизни не проявляла признаки душевнобольного человека, была адекватна, открыта для общения и контактна с окружающими. Тогда как истец по отношению к собственной матери при жизни не проявляла интереса в оказании помощи и организации ее быта надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 177 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч. 1 указанной статьи, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Истица является наследником первой очереди после ее смерти. ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась ей, передав квартиру в собственность Абдурахимовой ФИО26. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Узнав о данном факте, Артемова ФИО27. 21.02.2011 года обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании своей матери, ФИО2, недееспособной (лист 4 дела № 2-6\12). Решением Щелковского городского суда от 30.01.2012г., вступившим в законную силу 29.05.2012г. ФИО2, 15.08.1931г.р., признана недееспособной (л.д. 15-20).

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из двух проведенных по указанному гражданскому делу судебно-психиатрических экспертиз: заключения экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница» от 20.05.2011года, заключения экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития» от 13.10.2011г., усматривается, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, ОНМК, дисциркуляторная энцефалопатия) с изменениями со стороны психики, которые выражены столь значительно, что приравниваются по степени выраженности к хроническому психическому расстройству. Указано экспертами, что ФИО2 страдает сосудистой деменцией с другими симптомами, преимущественно бредовыми, развившейся вследствие хронической (длительная артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз) ишемии головного мозга и являющейся выявленными при обследовании наряду с неврологическими признаками дисциркуляторной энцефалопатии и вестибулярными расстройствами грубым когнитивным снижением, влияющим на социальную и бытовую адаптацию и включающим нарушения памяти (способность усваивать, сохранять и воспроизводить необходимую для текущей деятельности информацию), интеллекта (способности сопоставлять информацию, находить общее и различия, выносить суждения и умозаключения), ослаблением эмоционального и волевого контроля собственного поведения, критических и прогностических функций, что сопровождается отрывочными бредовыми идеями малого размаха (ущерба, преследования, отравления) и вуализируется сохранением внешней упорядоченности в поведении.

В заключении указано, что имеющееся психическое расстройство лишает ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими (листы 59-61 и листы 84-89 гражданского дела № 2-6\12).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора дарения не производила впечатление психически не здорового человека, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представители не являются экспертами в области психиатрии и соответственно обоснование их возражений против удовлетворения иска не может быть положено в основу решения.

Ходатайств о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая доказанность заявленных требований о недействительности заключенной между ФИО2 и Абдурахимовой ФИО28. сделки, суд полагает правильным признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░