Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-256/2015 от 17.04.2015

№ 2-317/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что по вине сотрудников Октябрьского районного суда гор. Ижевска исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов спустя 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска. Для предотвращения перепродаж требовалось наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», №. В связи с неналожением ареста, то есть в виду бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к руководителю УФССП по УР. Чтобы прикрыть свое бездействие, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила его вместе с исполнительным листом, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление основано на п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выяснила, что автомобиль ФИО3 уже продан. Под этим предлогом она отказалась исполнять судебный акт, в котором указано о наложении ареста именно на этот автомобиль. Судебный пристав-исполнитель имела возможность направить запрос в Управление ГИБДД МВД по УР и установить, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Поскольку, в данном случае арест является мерой по обеспечению иска, то требовалось наложить арест на вполне определенное имущество – автомобиль. В своем заявлении ФИО1 просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Заявительница, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель заявительницы ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, также извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП ФИО2. требования заявительницы не признала, при этом пояснила, что, получив исполнительный лист, она ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство. В этот же день вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Копия постановления была направлена ФИО1 по почте. Однако, по сведениям ГИБДД собственником автомобиля, указанного в исполнительном листе, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся. Какого-либо имущества по месту его регистрации он не имел, место жительства было неизвестно. Поэтому она не стала составлять акт описи и ареста имущества, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Объявить розыск должника, его имущества ввиду отсутствия заявления взыскателя, она не могла. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Данное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что никакого бездействия с ее стороны не было, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является законным. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд с требованиями о признании бездействия незаконным, заявительница пропустила. ФИО1, как в заявлении, так и в письменных объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, она обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по УР. Таким образом, десятидневный срок, установленный для обращения в суд, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, как незаконных, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о принятии мер по обеспечению иска, представленного в службу судебных приставов представителем заявительницы.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований, которая составляет 500000 рублей, в том числе, на автомобиль «<данные изъяты>», №, регистрационный знак №.

Исполнительным листом серии №, сопроводительным письмом установлено, что исполнительный лист в отношении принятия мер по обеспечению иска, был выпущен ДД.ММ.ГГГГ года, поступил в Игринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (адрес должника – УР, <адрес>).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника видно, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Заявительница ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились.

Из заявления ФИО1, письменных объяснений видно, что она обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся, по ее мнению, в отсутствии ареста на автомобиль, указанный в исполнительном документе.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Более того, о пропуске срока заявительницей при обращении в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Заявительница, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в заявлении, а также письменных объяснениях указывает, что «ввиду бездействия судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу руководителю УФССП по УР».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знала о нарушении своих прав. Течение десятидневного срока, в период которого ФИО1 могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя началось, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

То обстоятельство, что ФИО1 обращалась с жалобой к руководителю УФССП России по УР, не свидетельствует о пропуске срока для предъявления в суд требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам.

С учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявительницы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО2. в части неналожения ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Является необоснованной ссылка представителя заявительницы в поступивших письменных объяснениях на длящийся характер правоотношений. В заявлении, письменных объяснениях ФИО1 указывает на конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя. Из содержания ее заявления, письменных объяснений видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении ее прав.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Однако, суд считает, что данное постановление не нарушает прав, интересов заявительницы, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы исковых требований, в том числе, на автомобиль «<данные изъяты>», должник – ФИО3

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ГИБДД, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и так далее.

В связи с этим, суд считает, что требование ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Бушковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>