Решение по делу № 11-507/2016 от 28.10.2016

№11-507/206

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИкСА» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чернуха Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НИкСА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чернуха Т.Н. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ЛелявинымА.А. передан на хранение ООО «НИкСА» автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице. За оказанные услуги хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, находящегося на стоянке, обнаружено, что за время хранения автомобиль получил деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин передних левого и правого крыльев, крышки капота, переднего бампера и облицовки рамы ветрового стекла. Осмотр поврежденного автомобиля проведен в присутствии охранника и директора автостоянки, которая в устной форме пообещала возместить ущерб либо отремонтировать автомобиль. Устные переговоры о порядке и способах возмещения ущерба, длящиеся на протяжении месяца, привели к отказу директора ООО «НИкСА» возместить его. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано соответствующее заявление в дежурную часть МВД по РК, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако пояснениями директора автостоянки, данными сотруднику полиции, подтвержден факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ повреждений, которые могли быть причинены автомобилю во время нахождения его на хранении птицами, прилетающими от близрасположенных мусорных баков и употребляющими пищу на территории автостоянки, в том числе, на автомобилях. Согласно заключению независимой автотранспортной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, вместе со стоимостью запасных частей и материалов, составляет <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость работ по восстановлению целостности лакокрасочного покрытия передних левого и правого крыльев, крышки капота, переднего бампера и <данные изъяты> руб. - стоимость замененной рамки ветрового стекла. В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке истец трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменными претензиями. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований, Чернуха Т.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 25 августа 2016 года иск Чернуха Т.Н. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «НИкСА» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. Кроме того, с ООО «НИкСА» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает, что в отношении хранения транспортных средств не установлено каких-либо специальных требований к мерам и организации хранения транспортных средств. Из свойства вещи, а именно транспортного средства, необходимыми мерами по хранению являются меры по его охране, созданию безопасных условий для передвижения транспортных средств по территории автостоянки, мер противопожарной безопасности. Все меры на автостоянке, на которой хранился автомобиль Чернуха Т.Н., приняты. Территория стоянки ограждена по всему периметру, проезды и места хранения устроены с соблюдением норм, обеспечено круглосуточное дежурство на территории, имеются все средства пожаротушения, приняты и другие меры. В соответствии с Правилами пользования платной автостоянкой, утвержденными Приказом от 01.01.2014, автостоянка не несет ответственность за ущерб, причиненный животными (ч.3 п.6.2). Данное условие также содержится во всех договорах хранения, заключаемых ООО «НИкСА». Данное условие включено в связи с тем, что ограждение территории не является препятствием для проникновения животных и птиц на территорию стоянки, не возможно запретить птицам и животным прикасаться к транспортным средствам, и предугадать их поведение. Не существует мер по охране от нападения, проникновения животных и птиц на транспортные средства, хранящиеся на автостоянке. Ответчик полагает, что его ответственность не наступила, поскольку в заключении эксперта содержится указание на возможность причинения повреждения животными или птицами, при этом не указанно, какого именно, других причин повреждения в суде названо не было. Кроме того, в нарушение п. 6.1 Правил пользования автостоянкой истец не предъявил транспортное средство для составления акта о повреждениях и покинул автостоянку без составления акта. В соответствии с ч.4 п.1.6.2 автостоянка также не несет ответственность при выезде транспортного средства со стоянки без составления акта. Между ООО «НИкСА» и Лелявиным А.А. был заключен договор хранения его автомобиля, в котором была отражена вся информация об оказываемых услугах. Таким образом, истица была осведомлена об услугах автостоянки, степени и случаях наступления ответственности автостоянки и очевидно на этих условиях готова была передать автомобиль на хранение. При этом ответчик отмечает, что с Чернуха Т.Н. договор хранения не заключался и услуга по хранению ее автомобиля не оплачивалась. Исходя из вышесказанного, ООО «НИкСА» полагает, что не является лицом, виновным в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, ответчик полагает нарушенным право на защиту, поскольку Общество не было заблаговременно извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем не смогло обеспечить явку своего представителя, так как Ненилина И.А. находилась в отпуске за пределами России, а Гончаренко И.П., не обладающая специальными познаниями в юриспруденции, не смогла подыскать другого представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чернуха Т.Н., ее представитель по доверенности Казистый А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на пояснения, изложенные в представленных суду возражениях, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика Гончаренко И.П., Ненилина И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо Лелявин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лелявиным А.А., действующим в интересах и по устному поручению Чернуха Т.Н. и ООО «НИкСА» заключен договор хранения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чернуха Т.Н., сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за хранение автомобиля оплачена услуга в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией №.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора хранения транспортного средства истца несостоятельна, так как наличие заключенного договора на хранение транспортного средства между истцом и ответчиком подтверждается соответствующей квитанцией, фактически автомобиль истца на автостоянку принят.

ДД.ММ.ГГГГ Чернуха Т.Н. при осмотре автомобиля, находящегося на стоянке, обнаружено, что за время хранения автомобиль получил деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин передних левого и правого крыльев, крышки капота, переднего бампера и облицовки рамы ветрового стекла. О наличии повреждений истица сообщила сотруднику автостоянки, попросила зафиксировать повреждения.

Факт хранения на автостоянке, принадлежащей ответчику, именно автомобиля истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчету независимого оценщика ПБОЮЛ Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная Чернуха Т.Н., в ходе судебного разбирательства по его ходатайству ИП Малаховым С.Н. была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства «Toyota RAV 4» возникли в результате линейного скольжения по поверхности элементов автомобиля заостренных предметов (динамического воздействия заостренных предметов), данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия животных (птицы, кошки, собаки и т.п.). На дату проведения экспертного исследования повреждения на автомобиле устранены. Работы, выполненные ИП Третьяк В.В., соответствуют характеру повреждений. Стоимость устранения повреждений, выявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость повреждений, выявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных оценщиком Покровским А.Ю. составляет <данные изъяты> руб. Определить дату возникновения повреждений не представилось возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики для решения такого класса задач.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение ИП Малахова С.Н.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов, тщательном осмотре автомобиля и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «НИкСА» не несет ответственности за повреждения, причиненные животными, суд считает несостоятельными, поскольку при принятии автомобиля истца на хранение условия договора, которые содержали бы такие положения, до истца (его представителя) в отношении конкретного автомобиля доведены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 939, 886, 887, 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 15, 17 закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Правил пользования платной стоянкой ООО «НИкСА» на основании которых мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно установил, что ответчик заключил договор хранения именно автомобиля «Тойота Рав», принадлежащего истице, при этом в момент постановки автомобиля истца на стоянку повреждений на нем не имелось. Сторона ответчика уклонилась от фиксации заявленных истицей повреждений как непосредственно в момент их обнаружения, так и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, бремя доказывания, того, что повреждения на автомобиле истицы возникли не в период хранения лежит на стороне ответчика. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения на автомобиле истца возникли по вине ответчика, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств сделал вывод о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика. При этом, обоснованно, с учетом объема повреждений, зафиксированных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб.

Справедливо, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и взыскание понесенных истцом расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100, 1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в его пользу обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями о ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом сложности и объема дела, характера спора и количества проведенных по делу судебных заседаний, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вопреки суждению ответчика процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, ООО «НИкСА» было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, о чем вынес мотивированное определение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова