Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2021 ~ М-2449/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2964/22-2021 г.    

                                46RS0030-01-2021-005441-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Щербина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением Чупахиной Д.Е. и автомобиля Ауди А8 госномер №, ей принадлежащего. Виновником ДТП является Чупахина Д.Е., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Ответчиком случай страховым не признан и в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. страховое возмещение, 400000 руб. неустойка, 40000 руб. компенсация морального вреда, а также штраф.

        В судебном заседании представитель истца Кулешов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Истец Щербина В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика Севрюков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку повреждения автомобиля истца при рассматриваемом ДТП возникнуть не могли.

     Третьи лица Чупахина Д.Е., Марьенков И.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением Чупахиной Д.Е. и автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением Марьенкова И.Н., принадлежащего Щербине В.А.

     Виновником ДТП является Чупахина Д.Е., которая, управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер №, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Ауди А8 госномер № во дворе <адрес>.

    Определением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Чупахиной Д.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Ответчиком случай страховым не признан и в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Щербине В.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

    Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из акта экспертного исследования № ИП ФИО7 с технической точки зрения, следующие повреждения деталей автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ: диска колеса переднего левого; облицовка переднего бампера – в части продольных горизонтальных царапин в левой части; решетки левой бампера переднего; фары левой; крыла переднего левого – в части продольных горизонтальных царапин в передней части снизу (красный эллипс); двери передней правой; двери задней правой.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «АУДИ А8L госномер №, локализованные в его правой габаритной и левой передней частях кузова не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц госномер № и дальнейшим наездом на препятствие.

Суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При этом, рецензионное заключение специалиста в области автотехнического исследования обстоятельств ДТП ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», представленное истцом, доказательством недостоверности проведенной экспертами оценки не является.

Так, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мерседес Бенц CLK 200К госномер № зафиксированы повреждения – усилитель заднего бампера; у автомобиля Ауди А8L госномер № – передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левый передний диск и задний оригинал R19 235/50/19, накладка на левый порог., а также зафиксировано повреждение металлического ограждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в районе повреждения передней левой блокфары автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ46, на переднем бампере (который является наиболее выступающим элементом), не имеется сопоставимых по протяженности и выраженности следов контакта. Данное обстоятельство указывает на неединовременность образования повреждений передней левой блокфары и переднего бампера автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения передней левой блокфары автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46, представляют из себя хаотично расположенные наслаивающиеся друг на друга и имеющие различную геометрию следы непосредственного контактного взаимодействия (царапины рассеивателя), локализованные в районе сопряжения с передним бампером. Наслоение одних трас на другие свидетельствует о неоднократности (накопительном характере) контактного взаимодействия. Следы, имеющиеся в левой части переднего бампера, также имеют разнонаправленность и наложение друг на друга (отмечено стрелками красного цвета на фото выше). Разнонаправленность следов и их наложение друг на друга свидетельствует о неоднократности (накопительном характере) контактного взаимодействия. Нарушение целостности левого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46 не может быть образовано при воздействии внешней силы, направленной спереди назад и слева направо относительно продольной оси ТС, т.е. при заявленных обстоятельствах ДТП. Нарушение целостности левого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46 может быть образовано только при воздействии внешней силы, направленной справа налево относительно продольной оси ТС, что не могло иметь места в действительности при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки представленному истцом рецензионному заключению специалиста, суд определяет, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и полными; судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щербины Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.