Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-582/2023 от 10.03.2023

№*

№*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Кузюкина А. С. к ООО «Топ-Окна Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах Кузюкина А.С. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «Топ-Окна Ритейл», указав, что (ДАТА) потребитель Кузюкин А.С. заключил договор подряда №№* в торговой точке, предмет договора – работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ. Общая стоимость работ по договору составила 631 564 руб. Потребитель исполнил обязательства по договору.

В соответствии с п.5.1 договора срок исполнения работ 30 (60) рабочих дней. Таким образом, договор должен был быть исполнен в срок до (ДАТА), однако работы выполнены лишь (ДАТА). Таким образом, срок исполнения нарушен на 17 дней. Считает, что в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 322 097.64 руб.

Просит взыскать с ООО «Топ-Окна Ритейл» в пользу Кузюкина А.С. неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы 322 097.64 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф, 50% от суммы штрафа перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В судебное заседание истец Кузюкин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Зирка Р.Ю. действующий на основании доверенности (л.д.16) иск поддержал, указав следующее: Кузюкин А.С. заключил с ответчиком договор на изготовление и установку окон для жилого дома, общая стоимость заказа составила 631 564 руб., из которых 300 000 руб. Кузюкин А.С. оплатил в день заключения договора в качестве предварительной оплаты, остальную сумму внес (ДАТА). Стороны согласовали срок изготовления окон 60 рабочих дней. По мнению истца срок, установленный договором истек (ДАТА), а окна привезли (ДАТА), установили (ДАТА), т.е. с нарушением установленного срока. Не отрицает, что стороны, после того, как (ДАТА) был заключен договор, вносили в него изменения, в связи с отсутствием на заводе изготовителе цветовой палитры в отношении наружней ламинации, которую Кузюкин изначально выбрал. Окончательно цвет согласован сторонами позже. Ответчик, после получении от истца претензии выплатил денежную сумму в качестве неустойки за просрочку по договору, около 29 000 руб., однако, ответчик сумму неустойки определил самостоятельно, существенно занизив ее, с чем не согласны. Неустойку рассчитывают за даты просрочки по договору, (ДАТА) по день установки окон (ДАТА) из расчета 3% от общей цены заказа. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Алчинова Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.66) иск не признала, указав следующее:

(ДАТА). между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № №*. В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство изготовить по эскизам, доставить и установить изделия из ПВХ по адресу <адрес>. Конфигурация Изделий из ПВХ (материал, открывание, фурнитура и т.д.) была выбрана Истцом лично. Договор № №* от (ДАТА). является смешанным договором купли-продажи изделий из ПВХ с элементами бытового подряда по доставке и монтажу данных изделий. На основании заказов, которые являются неотъемлемой частью Договора можно определить следующие характеристики предмета договора:

- изделия из ПВХ и материалы стоимостью на общую сумму 540 963 (пятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек

- работы по монтажу и доставке на общую стоимость 90 604 (девяносто тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае частичной оплаты стоимости договора, доплата должна быть осуществлена заказчиком не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты доставки. Согласно п. 5.1. Договора доставки конструкций на адрес осуществляется при наличии 100% оплаты всей стоимости договора до даты отгрузки.

Общая сумма договора составила 631 564 (Шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Истцом при заключении договора (16.09.2022г) была произведена частичная оплата стоимости договора в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек и подписаны бланки заказов на изготовление Изделий из ПВХ.

Далее при согласовании с заводом-изготовителем Изделий из ПВХ менеджер Ответчика узнала, что выбранный первоначально цвет наружной ламинации «мореный дуб» отсутствует, о чем было сообщено Истцу и был предложен другой цвет для Изделий из ПВХ.

(ДАТА) Истцом и Ответчиком были подписаны новые заказы взамен ранее подписанных ((ДАТА)) с цветом ламинации «черно-коричневый 8518.05-116700».

В рамках лояльности к клиенту менеджер Ответчика, постоянно находясь на связи с супругой Истца дополнительно согласовала по желанию Истца изготовление двери сдвижной влево вместо ранее согласованного замка «ключ-ключ» (что позволяло вставлять ключ с обеих сторон двери) на замок с барашком без личинки под ключ с внешней стороны двери.

(ДАТА) менеджером Ответчика также в рамках лояльности к клиенту было предложено Истцу изготовить дверь балконную со стеклопакетами из 6 мм стекла вместо ранее согласованного 4 мм стекла для сочетания по цвету двух рядом стоящих Изделий из ПВХ. Замена стекла на более толстого привело к фактическому удорожанию всей конструкции, однако для Истца цена осталась без изменений.

(ДАТА) менеджером Истца был осуществлен телефонный звонок, на номер телефона Истца, в котором Истцу было озвучено, что все изделия из ПВХ, за исключением двери сдвижной (влево), готовы к доставке и монтажу, просили согласовать сроки доставки готовых изделий на адрес для последующего монтажа. Однако в данном телефонном звонке Истец отказался от доставки и монтажа готовых изделий, объяснив это тем, что будет в городе (на адресе) после (ДАТА) и что Истец хочет, чтобы все изделия по договору были доставлены и установлены вместе в один день. При этом по состоянию на (ДАТА) готовые изделия не были оплачены Истцом в полном объеме.

23.12.2022г. Истцу также в телефонном звонке сообщили о том, что дверь сдвижная (влево) также готова к доставке и монтажу, а также о необходимости доплаты оставшейся стоимости договора в размере 331 564 (Триста тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Полная оплата стоимости договора была произведена Истцом (ДАТА) и согласована доставка на 27.12.2022г. Доставка изготовленных изделий из ПВХ была произведена 27.12.2022г. с последующим монтажом 28.12.2022г.

Не согласна с расчетом неустойки истца, поскольку изначально истец внес лишь 300 000руб., оставшуюся сумму доплатил (ДАТА). По состоянию на (ДАТА) и по состоянию на (ДАТА)г. обязательства по оплате Истцом не были исполнены в полном объеме (не было оплачено 100% стоимости договора и стоимости изделий), а перенос сроков передачи готового товара и последующего монтажа на более поздний срок был произведен по желанию Истца расчет неустойки должен быть произведен с учетом ч.3.статьи 23.1 Закона (в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Считает, что общая сумма неустойки составила 28 909 руб. В своем ответе на претензию (исх. №* от 03.02.2023г.) Ответчик указал на готовность выплатить указанную сумма и поскольку Истец не предоставил в своей претензии №* от 29.12.2022г. (получена 25.01.2023г.) банковских реквизитов денежные средства в размере 28 909,00 руб. были зачислены Ответчиком на банковскую карту Истца, с которой была произведена оплата по договору, с учетом сроков установленных Банков для таких операций (подтверждается выпиской из личной кабинета СБЕРбизнес и платежным поручением №* от 18.02.2023г.). В настоящем деле на текущий момент не установлено в оконной конструкции каких-либо недостатков, поэтому Ответчик полагает требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила применить ст.333 ГК РФ, так как пытались мирно разрешить спор, однако истец уклонился от мирного разрешения спора, в чем видит злоупотребление правом со стороны Кузюкина А.С.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

         Из материалов дела следует, что следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей, таким образом, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» имеет право на иск в процессуальном смысле.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>. между Кузюкиным А.С. и ООО «Топ-Окна Ритейл» был заключен договор подряда № №* (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора Подрядчик ООО «Топ-Окна Ритейл» взяло на себя обязательство изготовить по эскизам, доставить и установить изделия из ПВХ по адресу <адрес>.

       Суд приходит к выводу о том, что договор № №* от <адрес>. является договором бытового подряда, в связи с этим к правоотношениям применяется параграф второй главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закон Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общая стоимость по договору составила – 631364 руб. (п. 2.1 договора). Оплата произведена Кузюкиным А.С. следующим образом: 300 000руб. (ДАТА), 331564 руб. – (ДАТА)., что не оспаривалось ответчиком.

Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: при заказе нестандартных изделий из ПВХ (в т.ч. ламинации) срок устанавливается по согласованию с заказчиком с учетом технических возможностей производства и составляет 60 рабочих дней, доставка конструкции осуществляется при наличии 100% оплаты до даты отгрузки. (п.5.1 договора).

Как видно из дела стороны окончательно согласовали предмет заказа, в частности дверь сдвижную с подрамником (ДАТА), что подтверждается спецификацией, подписанной Кузюкиным А.С. (л.д.58), соответственно срок исполнения договора суд исчисляет с указанной даты, а не с даты внесения предварительной оплаты (ДАТА)., что согласуется с условиями п.5.1 договора подряда.

Таким образом, срок окончания работ должен составлять 60 рабочих дней (при 5-и дневной работе ответчика)- 23.12.2022г.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, заказ полностью изготовлен и доставлен Кузюкину А.С. (ДАТА), (ДАТА) был произведен полный монтаж.

Таким образом, период просрочки составил – 3 дня (24,25,26 декабря) 2022 года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил сроки исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком (ДАТА) (л.д.15). (ДАТА) ООО «Топ-Окна Ритейл» добровольно выплатили истцу неустойку 21888.50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

Правовыми последствиями нарушения установленных сроков выполнения работы, нарушения сроков устранения недостатков работы, установления факта нарушения прав потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По условиям заключенного сторонами договора(п.6.3) в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таком положении, при определении размера неустойки суд руководствуется частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Из предмета договора, заключенного сторонами следует, что подрядчик обязался не только поставить, но смонтировать указанные конструкции, в связи с этим довод ответчика о том, что условиями договора срок монтажа не предусмотрены и следует исчислять неустойку отдельно на сумму ПВХ конструкций и на сумму монтажа суд во внимание не принимает, в рассматриваемом случае срок выполнения всех работ установлен договором и определен (ДАТА).

Таким образом, с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, должна быть начислена неустойка, размер которой составит 56 840.76 руб. (631564 *3%*3 дня), 21888.50 руб. ответчик выплатил добровольно (ДАТА), до обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

    Из системного толкования положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 80-О).

Размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также периоду просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в неоспариваемом размере 21888.50 руб., а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 руб., при этом суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В остальной части во взыскании неустойки в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате этого. Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей суд находит завышенным. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. При этом суд исходит из установленного в судебном заедании факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 6500 руб. ((10 000+3000)*50%). С учетом размера суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения, 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Кузюкина А.С. в размере 3250 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Кузюкина А. С. к ООО «Топ-Окна Ритейл» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Топ -Окна Ритейл» (ОГРН №*, ИНН №*) в пользу Кузюкина А. С. ((ДАТА) г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3250 руб., всего взыскать 16 250 руб. (шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

            В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Кузюкина А.С. к ООО «Топ-Окна Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

            Взыскать с ООО «Топ-Окна Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Топ-Окна Ритейл» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения – (ДАТА).

              Судья                                                                                    Н.В. Кудряшева