Решение по делу № 2-1075/2017 ~ М-992/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Хибатуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 226 296 руб. 80 коп., расходов по госпошлине 11 462 руб. 97 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Кузнецовой Л.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецова Л.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым Кузнецова Л.В. получила кредитную карту VISA Classic №. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. Требование о взыскании неустойки, просроченной задолженности и процентов основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В связи с невыполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Задолженность Кузнецовой Л.В. по кредитному договору составляет 226 296 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 338 руб. 72 руб., просроченные проценты – 3 026 руб. 86 коп., неустойка – 148 931 руб. 22 коп. Просят взыскать сумму задолженности в размере 226 296 руб. 80 коп, расторгнуть кредитный договор(л.д.4-6)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Кузнецова Л.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку с 11 марта 2013 года до дня подачи искового заявления, в течение более 4-х лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения Кузнецовой Л.В., исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Кузнецовой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузнецова Л.В. получила кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 75 000 рублей со сроком кредита на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга не менее 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор о карте был заключён в результате публичной оферты путём оформления Кузнецовой Л.В. заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чём имеется её подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» держатель карты обязан ежемесячно получать отчёт по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт сумму обязательного платежа, указанную в отчёте (п.4.1.3).

Кузнецова Л.В. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» надлежащим образом не исполняла, в результате чего по счёту образовалась просроченная задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21 июня 2017 года оставлено Кузнецовой Л.В. без исполнения (л.д.17-18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 04 октября 2017 года по заявлению должника Кузнецовой Л.В. отменён судебный приказ от 12 сентября 2017 года, о взыскании с последней в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 296,80 рублей, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 2 731,48 рублей (л.д.11-12).

Согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 226 296 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 338 руб. 72 руб., просроченные проценты – 3 026 руб. 86 коп., неустойка – 148 931 руб. 22 коп.

Ответчиком Кузнецовой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с основными условиями, изложенными в информации о полной стоимости кредита, с которой ознакомлена ответчик 14 марта 2010 года (л.д.15), срок кредита составляет 36 месяцев (раздел I). Согласно разделу IV информации о полной стоимости кредита «Условия для целей расчёта», также указано, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В то же время, срок кредита установлен 36 месяцев с момента его предоставления.

Из расчётов банка следует, что истцом впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 06 октября 2011 года, после 15 апреля 2012 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в отчёте срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Согласно п. 1.5 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. Запрещается использование карты (её реквизитов) с истекшим сроком действия(л.д.29).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счёт погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Учитывая, что доказательств пролонгации срока кредита не представлено, предоставленные истцу денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объёме не позднее 16 марта 2013 года (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Л.В. задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» обратилось только в сентябре 2017 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа 27 октября 2017 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем необходимо отказать банку в исках по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: