Решение по делу № 2-160/2014 (2-2908/2013;) от 01.11.2013

Дело №2-160/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина А.А. к индивидуальному предпринимателю Конищеву П.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шарыгин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву П.Н., указывая, что 00.00.0000 между ними был заключен договор №... поставки запасных частей для автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по поставке запасных частей согласно прилагаемого к договору перечня автозапчастей на сумму ... рублей. Согласно п.5.1 Договора, оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты, которую он и внес в день заключения договора. Срок поставки запчастей составлял 10 рабочих дней. Однако, до настоящего времени оплаченный по предоплате товар ему не доставлен. 00.00.0000. он вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства, однако, ответчик его требования оставил без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика внесенную им предоплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также понесенные судебные расходы.

    Истец Шарыгин А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Емантаев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Конищев П.Н., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил. Учитывая то обстоятельство, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Шарыгиным А.А. и ИП Конищевым П.Н. 00.00.0000 заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Конищев П.Н. обязался поставить, а Шарыгин А.А. оплатить запасные части для автомобиля в соответствии с графиком поставки. В соответствии с п.1.2 Договора, товар должен быть доставлен в течение 10 рабочих дней и передан покупателю. В соответствии с п.5.1 Договора, оплата товара, подлежащего поставке в соответствии с графиком, осуществляется покупателем в день заключения договора в полном объеме в размере 100% суммы договора в размере ... рублей.

Кроме того, в Договоре определен перечень поставляемых запчастей. Также, как следует из Договора, аванс в размере ... рублей Шарыгиным А.А. передан ИП Конищеву П.Н.

    В судебном заседании представитель истца Емантаев В.Е. пояснил, что истец заключил договор о приобретении запасных частей для личных нужд – для ремонта своего автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истец занимался предпринимательской деятельностью, поэтому приобретал запасные части для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не имеется.

Между тем, из содержания 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.

В данном случае следует применить нормы, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик в состязательном процессе каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им была произведена доставка товара Шарыгину А.А., суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Более того, истцом ответчику направлялось требование о возврате уплаченных денег, врученное ответчику 00.00.0000., однако, данное требование ответчиком не выполнено, доказательств его выполнения суду также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, суд приходит к выводу, требование Шарыгина А.А. о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей, оплаченной им по договору, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с условиями Договора от 00.00.0000., срок передачи товара составлял не более 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору у ответчика возникла с 00.00.0000

С учетом установленной судом просрочки срока доставки товара со стороны ответчика и представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно исковых требований) составляет ... рублей (... дней).

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, и исходя из обстоятельств дела, полагает, что взыскание с ИП Конищева П.Н. неустойки за просрочку срока доставки товара в размере ... рублей, соразмерно последствиям нарушения и длительности неисполнения Конищевым П.Н. обязательства. Мотивированного требования об уменьшении неустойки ответчик суду не заявлял.

В соответствии со ст.15 ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права Шарыгина А.А. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012, Верховный Суд РФ указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Шарыгина А.А. Таким образом, в пользу Шарыгина А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в сумме ... рублей (...%).

    Находит суд обоснованными и исковые требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ИП Конищев П.Н. не исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке и передаче истцу запасных частей для автомобиля.

    При таком положении, как считает суд, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора в связи с существенным нарушением им условий договора, неисполнением обязательств по нему, законны и обоснованны.

    В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, на составление претензии в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 и квитанцией №... ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объему проделанной представителем истца работы.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и по ... рублей за требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, всего в размере ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шарыгина А.А. к индивидуальному предпринимателю Конищеву П.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева П.Н. в пользу Шарыгина А.А. ... (...) рублей ... копейки, из которых:

- ... рублей – сумма оплаты по договору;

- ... рублей – неустойка;

- ... рублей - компенсация морального вреда;

- ... копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- ... копейки – судебные расходы;

- ... рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Шарыгину А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева П.Н. в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 160/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 26.03.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________