Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2018 от 21.05.2018

Мировой судья судебного участка № 36      11-146/2018

Октябрьского судебного района г. Самара                        

Самарской области С.Ю. Градусова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.12.2017 года о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Возвратить ПАО НБ «ТРАСТ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лычевой Елены Сергеевны задолженности по кредитному договору»,

установил:    

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата. по дата. в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи от дата заявление возвращено заявителю по причине неподсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ПАО НБ «ТРАСТ» обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску кредитора к заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, что не противоречит действующему законодательству. Просит суд отменить определение мирового судьи о возврате заявления от дата и направить материалы мировому судье на рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный спор по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно кредитному договору от дата все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним по делам, подсудным мировому судье подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес не верно применены нормы процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от 20.12.2017 года отменить, частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лычевой Елены Сергеевны суммы задолженности по кредитному договору для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: