Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2015 ~ М-708/2015 от 27.02.2015

Дело -- г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой С. Н.,

с участием представителя истца О, представителя ответчика Ж рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ОАО «Буреягэсстрой», Филиалу ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Буреягэсстрой», Филиалу ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что -- был принят на работу в филиал ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» на должность ведущего инженера в отдел охраны труда, затем -- был переведен на должность главного механика. -- был уволен по собственному желанию. Также указал, что участок автотранспорта и механизации, за который он отвечал с 1 ноября был передан в Управление транспорта и механизации. После передачи техники ему новые обязанности не вменялись, техники в его обслуживании не было. В период с -- по -- он постоянно находился либо в офисе компании по адресу --, либо на производственном участке в --. Однако заработная плата ему не выплачивалась. С -- в связи с не выплатой заработной платы он приостановил работу. До настоящего времени заработная плата, расчет при увольнении и заработная плата за время вынужденного простоя в связи с приостановлением работы ввиду не выплаты заработной платы, ему не выплачены. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать заработную плату 167915,94 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8265 рублей 66 копеек.

М в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Осадчий В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, пояснив, что М обратился в суд с иском о взыскании заработной платы к ОАО «Буреягэсстрой», так как ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь. Также указал, что после перевода техники в УТИМ М новые обязанности не вменили, рабочее место не установили, какие либо распоряжения от работодателя он не получал, продолжал приходить на работу до --, подписывал путевые листы, сдавал бухгалтерскую отчетность. Также указал, что в октябре Г отпуск без сохранения заработной платы фактически не брал, осуществлял допуск транспортных средств к работе, что подтверждается подписанными путевыми листами.

Также считает, что акты предоставленные стороной ответчика являются недопустимым доказательством, так как истец в ноябре осуществлял свои обязанности, в том числе предавалась техника, готовились отчеты о списании сумм подотчёта за запасные части, установленные на автомобили. Кроме того, в указанных актах отсутствует конкретное место составления актов, акты подписаны и составлены лицами не обладающими полномочиями по учету кадров. Также считает, поскольку М работодателем не было организовано рабочее место, то истец исполнял свои трудовые обязанности всеми возможными способами, в том числе на своем личном ноутбуке, находясь либо в офисе по адресу --, либо в вагончике на территории СУ «Восточное» в --.

Кроме того, пояснил, что после получения директором ОАО «Буреягэсстрой» объяснительной М никакого расследования по факту отсутствия на рабочем месте не проводилось и никаких мер дисциплинарного взыскания к истцу не применено, что так же свидетельствует о подложности доказательств.

Так же считает, что доводы о переплате заработной платы не состоятельны, поскольку в соответствии с предоставленным ответчиком платежным поручением от -- -- сумма в размере 26000 рублей перечислена в качестве перерасхода по авансовому отчету за сентябрь по договору 03-1/3-156/5-32/П от --. Следовательно, сумма задолженности указанная в расчетных листках не является достоверной. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку М не мог финансово обеспечивать свою семью, оплачивать кредиты, в связи с невыплатой заработной платы у него образовалась задолженность в банке. Просил требования истца о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Буреягэсстрой» Ж в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором подробно отражены доводы ответчика, в том числе указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании не выплаченной заработной платы за октябрь 2014 истек в феврале 2015 года.

Также пояснил, что -- М написал заявление с просьбой предоставить ему неоплачиваемый отпуск с -- по --. В связи, с чем был издан приказ от --, ему был предоставлен отпуск. Также указал, что бухгалтером была допущена ошибка при начислениях заработной платы М. Так в табеле за октябрь месяц указано, что М отработал за октябрь 2014 года всего 3 дня по 8 часов, с -- по -- включительно, в общей сумме 24 часа. В расчетном листке за октябрь 2014 года указана выплата в размере 82 177 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 80 копеек. В то время долг ОАО «Буреягэсстрой» перед М составлял лишь 20 916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.

Отсутствие на рабочем месте М подтверждаются актами, данные акты составлены на рабочем месте М, т.е. в --, -- было М направлено уведомление с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, указанное уведомление М получил только --, поскольку никто не знал о его месте нахождения. Письмо было нарочно отдано сначала его матери С, о чем свидетельствует роспись на уведомлении, после М появился на работе и получил уведомление, о чем свидетельствует роспись на уведомлении. -- истец дал объяснение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года М отработал 4 дня, 30 часов. Долг за работником на начало месяца составлял 18 516 (восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки. Всего начислено работнику с НДФЛ 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 44 копейки. Долг за работником на конец месяца составлял 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей 18 копеек. -- М. М.А. подал уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Считает, что М не обосновано приостановлено выполнение работы и это также является не уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, указал, что применение дисциплинарного взыскания это право, а не обязанность работодателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверяя обоснованность изложенных доводов представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, представленные сторонами возражения и доказательства суд рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных требований и пришел к следующим выводам.

Из Устава ОАО «Буреягэсстрой» следует, что ОАО «Буреягэсстрой» является юридическим лицом, филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами, действуют от имени общества и на основании утверждаемых обществом положений. Общество имеет филиалы, в том числе, филиал ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное».

    Судом установлено, что согласно трудовому договору от -- -- между ОАО «Буреягэсстрой» в лице филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» и М заключен трудовой договор на неопределенный срок и истец был принят на должность ведущего инженера в отдел охраны труда.

Данный договор подписан сторонами и ни кем не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от -- М переведен в отдел общего руководства на должность главного механика (объект: станция Ледяная, железнодорожный вокзал).

Условиями трудового договора установлены права и обязанности работника, и работодателя.

Так к обязанностям работодателя отнесено: предоставление работы, обусловленную трудовым договором; организация и создание условий для безопасного и эффективного ее выполнения; оборудование рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и ТБ; обеспечение работника необходимыми информационными материалами, документацией, а также оборудованием, оргтехникой, средствами связи и канцелярскими принадлежностями (раздел 2.3.2).

Так согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору истцу как главному механику вменены, в том числе обязанности: по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, организация проведения инвентаризации производственных основных средств, определение устаревшего оборудования, обеспечивает контроль за качеством работ по монтажу оборудования и другие.

Аналогичные обязанности вменены должностной инструкцией главного механика.

Согласно разделу 6 договора, истец был ознакомлен под роспись с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных, коллективным договором, положением о премировании.

-- указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года суд приходит к следующему.

Из расчетного листа за октябрь 2014 года следует, что на начало месяца долг за предприятием составлял 56 177, 80 рублей, всего начислено за октябрь 5843 рубля 48 копеек.

-- перечислен аванс в размере 26 000 рублей, также -- перечислено 56 177 рублей 80 копеек всего выплат произведено 82177 рублей 80 копеек. Долг за работником на конец месяца составил 20916 рублей 52 копейки.

Из заявления от --, следует, что М обратился на имя директора филиала с просьбой о предоставлении отпуска без содержания с 06 октября по --.

На основании приказа от -- М был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 26 дней с -- по --.

С приказом М ознакомлен --, о чем свидетельствует подпись М.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2014 года следует, что М находился на работе 1,2,-- в остальные рабочие и не рабочие дни проставлена отметка «Н/Н».

Из путевых листов от --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --; --, представленных истцом в судебное заседание -- следует, что в указанные даты главный механик М осуществлял допуск грузовых автомобилей к работе.

Суд критически относится к показаниям истца о том, что он не знал об издании приказа о предоставлении отпуска, подписал его, не ознакомившись, вместе с большим объемом документов, поскольку на заявлении о предоставлении отпуска и приказе о предоставлении отпуска стоит подпись М, сам истец не оспаривает подлинность своей подписи. Кроме того, собственноручно проставлена дата ознакомления с приказом о предоставлении отпуска.

Также суд не принимает доводы истца о том, что он фактически работал, поскольку путевые листы, являющиеся документами строгой отчетности, работодателю представлены до настоящего времени не были, и работодатель фактически не мог знать об их наличии, кроме того М к работодателю с просьбой об отзыве из отпуска не обращался.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Из коллективного договора ОАО «Буреягэсстрой» следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца не позднее 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет не позднее 15 числа следующего за расчетным.

Таким образом, трех месячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года истек --.

Исковое заявление подано --, М и его представителем ходатайства о восстановление срока не заявлялось. Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанием обстоятельств, препятствовавших М своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не приводились.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2014, а также нахождение истца с 06 по -- в отпуске, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заработной платы за октябрь 2014 года отсутствуют.

Обсуждая требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь суд приходит к следующим выводам.

Из объяснения истца данных в ходе судебного заседания -- следует, что работодателем не было определено его конкретное место работы, его работа имела разъездной характер, поскольку он проверял исправность техники, находящейся на строительной площадке в ЗАТО Углегорск, также в офисе, расположенном в городе Свободном, -- он готовил и сдавал отчеты о списании материальных ценностей. Кроме того, в офисе расположенном в -- у него не было рабочего места, в том числе стола, стула, компьютера, также ранее он исполнял обязанности в строительном вагончике.

Из показаний свидетеля М данных в судебном заседании -- следует, что она начала работать в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» с ноября 2014 года. Филиал имеет два рабочих офиса, один офис компании расположен по адресу --, второй - это производственный участок в --. В ноябре и декабре М отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты по распоряжению отдела по управлению персоналом, так как М отсутствовал в офисе в -- и в офисе --. При составлении акта, главный инженер неоднократно звонил М, но на телефонные звонки он не отвечал, его не было в офисах: на --, в городе Свободном. Также пояснила, что за М не закреплено конкретное рабочее место, в том числе стол, стул в офисе в --.

Из показаний свидетеля Т данных в судебном заседании -- следует, что она работает в должности ведущего бухгалтера в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное». Её рабочее место находится по адресу --. Вместе с ней работают три бухгалтера, рабочего места для главного механика в офисе не оборудовано, истец изредка приезжал в офис компании расположенный по адресу --, для сдачи отчетов. Также указала, что задолженности по заработной плате перед М нет, поскольку в октябре он был в отпуске без содержания в ноябре, декабре 2014 на работе отсутствовал, поэтому заработная плата ему не начислялась. Кроме того, пояснила, что М своевременно никогда не сдавал отчеты о списании материальных ценностей, поэтому в сентябре 2014 она не в полном объеме перечислила заработную плату, после чего М отчет сдал, и заработная плата была перечислена ему в полном объеме. Также указала, что в платежном поручении ошибочно проставила назначение платежа «перерасход по авансовому отчет за сентябрь» фактически данный платеж являлся заработной платой, которую она не доплатила за сентябрь.

Из показаний свидетеля К данных в судебном заседании -- следует, что он работает водителем ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» водителем грузового автомобиля ХОВО 36475, в октябре месяце после издания приказа о передачи техники в УТиМ, вместе с М готовил машину для передачи, также до ноября М осуществлял допуск машин к работе и подписывал путевые листы. Также пояснил, что на территории -- базы как таковой не было, был вагончик, в котором М размещался и подписывал путевые листы, видел на работе М до середины ноября, пока всю технику и водителей не перевели в УТиМ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, анализируя должностные обязанности главного механика, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у М был разъездной характер работы, связанный с осмотром техники, снабжением запасными частями, ее ремонтом, без привязанности к определенному рабочему месту, поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не прописано его место работы, напротив указанные документы противоречат друг другу, так в договоре местом нахождения работодателя определен филиал ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» Амурская область г. Благовещенск, в дополнительном соглашении к трудовому договору обозначен объект: станция Ледяная, железнодорожный вокзал, а местом нахождения работодателя указано Амурская область п. Углегорск, здание РПБ-1. Правила внутреннего трудового распорядка сведений о месте работы с указанием адреса не содержит.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий трудового договора не исполнены надлежащим образом обязанности по оборудованию рабочего места.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у истца постоянного стационарного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением сторон в материалах дела отсутствует, кроме того, сторонами не оспаривался факт разъездного характера работы истца, таким образом, суд считает, что, заключив с истцом трудовой договор, ответчик не определил его постоянное стационарное рабочее место, постоянного рабочего места в помещениях, занимаемых ответчиком истец не имел, и поэтому нахождение его в офисе в -- или в городе Свободном не являлось обязательным.

Доводы ответчика о том, что рабочее место М находилось по месту нахождения филиала в --, здание РПБ-1, Свободный -18, 2 этаж, со ссылкой на дополнительное соглашение, не состоятельны поскольку в трудовом договоре не предусмотрено и не оговаривается местонахождение структурного подразделения работодателя, где истец обязан выполнять трудовую функцию, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые в судебном заседании указать и описать точное место работы М не смогли.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, составленных заместителем директора по производству В, Главного инженера Шатского, А. В., заведующей канцелярией М, из которых следует, что главный механик М отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 соответственно --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --.

В указанных актах отсутствуют место их составления, и поскольку рабочее место М конкретизировано не было, то данные акты судом как доказательства отсутствия на рабочем месте М не принимаются.

Также из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года в рабочие и не рабочие дни с 1 по 30 ноября проставлена отметка «Н/Н».

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года следует, что М находился на работе 11,12,15, --, 13,-- являлись выходными днями, в остальные рабочие и не рабочие дни проставлена отметка «Н/Н».

Из пояснений представителя ответчика следует, что значение «Н/Н» в табеле проставлено в связи с невыясненными причинами отсутствия на рабочем месте.

Суд также критически относится к представленным доказательствам, поскольку они опровергаются другими доказательствами, так из акта приема-передачи транспортного средства следует, что главный механик М сдал транспортное средство марки HITACHI ZX 450 механику Д --.

Также в материалах дела имеется требование-накладная № -- от --, согласно которой М отпускал материальные ценности на общую сумму 15340 рублей 07 копеек.

    Кроме того, суд, оценивая предоставленные табели учета рабочего времени, приходит к выводу о несоответствий сведений, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам, поскольку в табеле за октябрь 2014 года имея приказ работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вместо условного обозначения «ОД» проставлено значение «Н/Н», в табеле за ноябрь 2014 года вместо условного обозначения выходных дней «В» проставлено также значение «Н/Н»,в табеле за декабрь, январь после получения работодателем уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, также проставлено значение «Н/Н» вместо «Н/З».

Кроме того, из уведомления ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» от -- -- адресованное М, следует, что с М были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление вручено М и С 09.12. 2014 года.

-- М в адрес И.о. директора СУ «Восточное» ОАО «Буреягэсстрой» направлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, из которой следует, что ему не известны график работы, режим работы, рабочее место, а также должностные обязанности. В период с 1-го ноября и по настоящее время он выполнял свои обязанности в полном объеме любыми доступными методами, о чем свидетельствуют составленные отчетные документы.

Из коллективного договора ОАО «Буреягэсстрой» следует, что отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается не правомерным. В случае неправомерного отсутствия Работника на рабочем месте к нему применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные трудовым законодательством. Через 48 часов отсутствия, после прекращения работы Работнику направляется заказным письмом предупреждение о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В случае неполучения в разумный срок, с учетом пробега почты, объяснения причинны не выхода на работу к Работнику применяется дисциплинарное наказание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ за прогул (п.11.4 Коллективного договора).

    Однако уведомление заказным письмом не направлялось, составлено через 19 дней отсутствия на работе, и вручено М лишь --.

После получения объяснительной работодателем М к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, у суда есть основания полагать, что акты об отсутствии на рабочем месте и табели учета рабочего времени не содержат фактические данные, и у суда отсутствуют основания считать доказанными факты отсутствия М на рабочем месте в период с 01 по -- и в период с 1 по --.

-- М в адрес и.о. директора СУ «Восточное» ОАО «Буреягэсстрой» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что переписка по фактам, указанным в уведомлении и объяснительной, с М не осуществлялась.

Статья 142 ТК РФ предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата за ноябрь, декабрь, январь не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на приостановление трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разделом 4.1. трудового договора -- от -- и дополнительным соглашением от -- установлена оплата труда. Согласно трудовому договору М установлены: должностной оклад 16000 рублей, надбавка за работу в ЮРДВ - 30% от оклада; районный коэффициент 30%.

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрена выплата премия в соответствии с нормативными документами, утвержденными Работодателем.

Порядок премирования работников ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» отражен в Положении о показателях, размерах и сроках премирования инженерно технических работников административно-управленческого персонала филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное».

Из приказа -- от -- «О выплате ежемесячной премии» следует, что работникам филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» выплачивалась премия за ноябрь в размере 75%, с учетом индивидуальных показателей деятельности, согласно приложению к настоящему приказу.

Из приказа -- от -- «О выплате ежемесячной премии» следует, что работникам филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Восточное» выплачивалась премия за декабрь в размере 75%, с учетом индивидуальных показателей деятельности, согласно приложению к настоящему приказу.

Приложений к указанным приказам ответчиком в суд не представлено.

    Из расчетных листков следует, что за сентябрь 2014 года М была начислена заработная плата в размере 44 800 рублей, долг за предприятием на начало месяца составлял 72 998 рублей 80 копеек; всего произведено выплат 55 797 рублей и долг на конец месяца за предприятием составил 56 177 рублей 80 копеек; за октябрь 2014 года М была насчитана заработная плата 5843 рубля 48 копеек; долг на начало месяца составлял 56 177 рублей 80 копеек; всего выплат произведено 82177 рублей 80 копеек; долг за работником на конец месяца составил 20916 рублей 52 копеек.

Из пояснений свидетеля Т следует, что денежные средства в размере 26 000 рублей являются фактически заработной платой за сентябрь, которую она не перечислила в связи с несвоевременным предоставлением М авансовых отчетов.

Из платежного поручения от 01.10 2014 года -- следует, что М были зачислены денежные средства в размере 26 000 рублей как перерасход по авансовому отчету за сентябрь 2014 года.

Из журнала проводок филиала СУ «Восточное» следует, что в сентябре 2014 года М было выдано в подотчет 32 000 рублей, сведений о том, что М расходовал свои личные средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что действительно сумма 26 000 рублей перечислена в счет погашения задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года. Также суд приходит к выводу о том, что М в октябре был перечислен аванс, который он фактически в октябре не отработал в размере 26 000 рублей (56177,80 (задолженность на начало месяца)-26 000 рублей (задолженность по заработной плате за сентябрь)-56177,80 (сумма перечисленного аванса).

Однако в силу абз.2 части 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу части 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Тем не менее, ответчиком в суд не предоставлено решение работодателя об удержании из заработной платы работника излишне перечисленной суммы аванса, а также доказательства, подтверждающие согласие работника на удержание денежных средств из заработной платы; и ознакомление работника с решением работодателя об удержании сумм из заработной платы.

Таким образом, законные основания для удержания из заработной платы денежных средств в размере 26 000 рублей у работодателя отсутствовали.

Из расчета сумм задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь декабрь 2014 года, представленный истцом следует, что средний заработок за ноябрь 2014 года составлял 44 800 рублей, а к выдаче за минус НДФЛ 38 976 рублей 00 копеек; за отработанных 12 дней в декабре 2014 года насчитано 23 373, 91 рублей к выдаче за минус НДФЛ составляет 20335 рублей 30 копеек.

Представленные расчеты стороной ответчика не опровергнуты, поэтому исходя из условий трудового договора, локально нормативных актов, представленных стороной ответчика, суд принимает указанный расчет и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с -- по -- в общей сумме 59311 рубля 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В связи с тем, что истцу не выплачивалась заработная плата и неправомерно производились удержания из заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с -- по -- в размере 34 794 рубля 49 копеек в соответствии с расчетом предоставленным истцом, так как указанный расчет также ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также проверяя расчеты предоставленные истцом и ответчикам, суд считает, что расчеты предоставленные сторонами не верны, в соответствии со ст. 127 ТК РФ должна быть взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск с учетом разницы между полной и фактически полученной истцом компенсации в размере 29552,12 (39649,56-13%НДФЛ- 4943), исходя из расчета, что за период работы с -- по -- компенсации подлежит 20 дней отпуска, и среднедневной заработок истца составляет 1982 рубля (сумма общей заработной платы 293406,81 (8529,81+37561,58+35509,80+52994,56+44800+5843,48+44800+23373,91+39993,67) / количество рабочих оплачиваемых дней 148).

Обсуждая требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, взысканию подлежит компенсация в размере 6597 рублей 15 копеек (задолженность по зарплате (29552,12+34794,49+59311,30)*ставка рефинансирования 8, 25/100/300* количество дней с -- на день вынесения решения суда (194).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понятие судебных расходов определено в ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией и договором на оказание представительских услуг от --.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Осадчий В. В. в исполнение договора об оказании представительских услуг: составил исковое заявления об увеличении исковых требований, письменные возражения, осуществлял их подачу в суд, также -- и -- принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, --, --, --, --, -- участвовал в судебных заседаниях.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных заявителю юридических услуг, сложностью и характером спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Сведений об оплате расходов по производству экспертизы в размере 29789 рублей 20 копеек материалы дела не содержат. Поэтому указанную сумму надлежит взыскать также с ответчика в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Таким образом, в пользу М с ОАО Буреягэсстрой» в лице филиала СУ «Восточное» подлежит взысканию сумма заработной платы за период с -- по -- в размере 59311 рубля 30 копеек, а также средний заработок за неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с -- по -- в размере 34 794 рубля 49 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29552 рубля 12 копеек; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 6597 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9805 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (6000 рублей размер государственной пошлины по требованию нематериального характера в части взыскания морального вреда и 3805,10 рублей размер государственной пошлины исходя из требований материального характера).    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59311 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 794 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29552 ░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6597 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 146 255 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29789 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9805 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ --.