Решение по делу № 2-10137/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при секретаре Поялковой А.С.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Талыбову М.Т. о защите прав потребителя,

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талыбову М.Т. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ по адресу: <адрес>, СНТ «Дальний» - строительство бани «под ключ». ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. оплатил ИП Талыбову М.Т. 200000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

В июне 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что стоимость строительства возросла и предложил новые условия договора в части стоимости работ и порядка расчетов. Сидоров А.В. на предложенные условия согласился и ДД.ММ.ГГГГ ИП Талыбовым М.Т. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому исполнитель выполняет ремонтно-строительные и отделочные работы: постройка бани под ключ (фундамент), канализация, подвод воды, замена щитка. Стоимость работ составила 574000 рублей. Заказчик осуществляет 60% от стоимости работ, что составляет 300000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 1 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость материалов не входит в стоимость договора и оплачивается заказчиком отдельно в течение 3-х рабочих дней на основании фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Сидоров А.В. выплатил ИП Талыбов М.Т. во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей. Таким образом, истцом произведена оплата по договору в размере 30000 рублей и стоимости материалов в размере 150000 рублей.

В июне 2016 года ответчик приступил к работе. В период с июня по июль 2016года им были выполнены следующие работы: выкопан и залит фундамент бани, выложен кирпичом цоколь, вырыта сливная яма, проложены трубы, залита бетоном площадка под баню.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Талыбов М.Т. сообщил истцу о том, что цена работ существенно возросла. Однако документы, подтверждающие возрастание стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых третьими лицами услуг, стоимости работ в целом. Которые нельзя было предусмотреть при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Талыбовым М.Т. не представлены.

В письменном виде изменения либо дополнения к договору Сидорову А.В. представлены не были, с увеличением стоимости работ истец не согласился и предложил Талыбову М.Т. расторгнуть договор, однако до настоящего времени ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Талыбова М.Т. была претензия с предложением возвратить Сидорову А.В. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 450000рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд денежные средства не возвращены.

В связи с обращением в суд Сидоров А.В. просит расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Талыбовым М.Т. и Сидоровым А.В.; взыскать с ИП Талыбова М.Т. в пользу Сидорова А.В.уплаченную по договору денежную сумму в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 230000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337500 рублей, а сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30100 рублей, стоимость оплаченных курьерских услуг в размере 300 рублей.

Истец Сидоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, самостоятельно снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда до 9000 рублей за каждый день просрочки, штраф до 180000 рублей, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало. Каких-либо действий на урегулирования спора мирным путем не предпринималось, на контакт ответчик не идет.

Ответчик ИП Талыбов М.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком и урегулирования спора подписанием мирового соглашения.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик неоднократно извещался о судебном разбирательстве, не представил доказательств наличия препятствий для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между Сидоровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Талыбовым М.Т. заключен договор, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определен до 01 сентября 2016 года (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 574000 рублей (пункт 2.1). При этом согласно пункту 2.3 договора стоимость материалов не входит в стоимость договора и оплачивается заказчиком в течение 3-х дней на основании фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Заказчик осуществляет оплату в размере 60% от стоимости работ, что составляет 30000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 1 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом ответчику была поэтапно произведена предоплата за строительство бани под ключ размером 450000 рублей – 27 апреля 2016 года в размере 200000 рублей в качестве предоплаты, 10 июня 2016 года второй транш в размере 100000 рублей, 22 июня 2016 года третий транш в размере 50000 рублей, 05июля 2016 года четвертый транш в размере 100000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами спора нескольких самостоятельных договоров на строительство бань, суд приходит к выводу об оплате истцом суммы в размере 450000 рублей, в том числе и суммы в размере 200000 рублей, уплаченной истцом согласно квитанции к приходному ордеру от 27 апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из условий договора, истцом произведена ответчику предоплата по договору строительного подряда в размере 450000 рублей за выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ.

Как следует из положений договора, выполнение работ оформляется актом (пункт 2.2).

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда, а, равно, как и доказательств невозможности окончания работ по независящим от него причинам.

Сидоров А.В. обратился к ответчику с претензией, которая была получении им 15 сентября 2016 года. Однако ответ на претензию дан не был, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП Талыбовым М.Т. надлежащим образом своих обязанностей по договору строительного подряда в установленный в нем срок либо несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пуню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок работы по строительству бани под ключ по адресу: <адрес> ответчиком не выполнены, требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 10 июня 2016 года составляет 574000 рублей, срок выполнения работ до 01 сентября 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01 сентября 2016 года в размере 17220 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 02 сентября 2016года и самостоятельно снижен ее размер неустойки до 9000 рублей, а ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявленных требований и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02сентября 2016 года по день фактического исполнения требований истца в размере 9000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 226000 рублей ((450000 + 3000) х 50%)

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера заявленного штрафа наступившим для истца последствиям. В то же время истцом самостоятельно снижен размер штрафа до 180000 рублей.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для снижения судом размера штрафа, с ИП Талыбова М.Т. подлежит взысканию в пользу Сидорова А.В. штраф в размере 180000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате курьерских услуг.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг истцом представлена накладная, содержащая квитанцию об оплате в размере 500 рублей.

Вместе с тем из накладной следует, что оплату отправления корреспонденции производил представитель истца Лазариди А.С.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что в доверенности, выданной истцом не представителю, не указаны полномочия производить оплату курьерских услуг. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг судебные издержки, издержки по проведению экспертизы и иные истец оплачивает отдельно.

Доказательств передачи денежных средств в размере 500 рублей представителю для оплаты услуг курьера истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов на оплату курьерских услуг не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 03 августа 2016 года, заключенный между Сидоровым А.В. и ИП Лазариди А.С., согласно условиям которого стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность разрешения настоящего спора, в то же время его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по каждому удовлетворенному требованию в размере 8300 рублей (300 + 7700 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Талыбову М.Т. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Талыбовым М.Т..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талыбова М.Т. в пользу Сидорова А.В. денежные средства в размере 450000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 9000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талыбова М.Т. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук