Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2673/2021 ~ М-1939/2021 от 29.03.2021

№ 2а-№/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.04.2021 года                             г. Самара

Промышленный районный суд в составе

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2021 по административному исковому заявлению Харламовой ФИО6 к ИФНС России по Промышленному району г. Самары об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Харламова ФИО7. обратила в суд с иском к ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 12.03.2009г. по 24.12.2018г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 12.03.2009г.

Истец осуществляла оплату земельного налога за вышеуказанный земельный участок в период своего владения.

В июне 2020 года истец обратилась с заявлением в ИФНС по Промышленному району г. Самары о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В справке №№ от 19.06.2020г. ответчик указал на наличие у истца переплаты по земельному налогу в размере 435 526,42 руб.

14.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перевести сумму переплаты по земельному налогу в размере 435 526,42 руб. в ИФНС по Ленинскому району г. Самары, где зарегистрирован истец.

16.10.2020 года истец получил от ответчика решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ от 08.10.2020г., в котором сообщалось, что налоговым органом принято решение об отказе в зачете налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) Харламова ФИО8 ИНН № по заявлению от 08 октября 2020 года №№ по налогу (сбору) «Зем налог ФЛ округов с внутригор. делением» на сумму 435526,42 руб.. Причина отказа: сумма 349330,58 руб. не является переплатой и образовалась в результате неверного переноса сальдовых остатков из ПК ЭОД в программу АИС -Налог-3.    

Произвести возврат переплаты в сумме 86195,84 не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, данная переплата образовалась по сроку уплаты 2015г.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-0 данная норма (п.7 ст.78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с ГК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав (ст. 196, п.1ст.200 ГК РФ). Истец узнал о наличии переплаты в размере - 86195,84 руб. 16.10.2020 года.

Срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога пропущен Истцом по вине налогового органа, не известившего об образовавшейся переплате. Ответчик в нарушение п. 3 ст.78 НК РФ, предусматривающего обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, данную обязанность не исполнил.

Харламова ФИО9 просит суд обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары произвести возврат из бюджета излишне уплаченный земельный налог в размере 86195,84 руб., взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу Харламовой ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Указанное исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Харламовой ФИО11. – Кан ФИО12 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным. Указала, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебном заседании по доверенности Зайцева ФИО13. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на исковое заявление. Указала, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением от 08.10.2020г. истцу отказано об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ от 08.10.2020г.

Не согласившись с указанным решением, Харламова ФИО14 обратилась с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке ГПК РФ, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае исковые требования Харламовой ФИО15. относятся к публичным правоотношениям и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на имущественной самостоятельности сторон.

Налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу требований ч.1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 3 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Таким образом, обжалование действий ИФНС России по Промышленному району г. Самары возможно только после того, как правомерность их будет проведена вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29 января 2018 года) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инициированный Харламовой ФИО16 спор связан с властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, с отношениями, возникающими в процессе осуществления налогового контроля.

Однако данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таком положении административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Харламовой ФИО17 к ИФНС России по Промышленному району г. Самары об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный г. Самары суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова