Решение по делу № 33-16102/2016 от 01.12.2016

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-16102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Р.П., Кунишевской О.С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года

по иску Гришиной Р.П., Кунишевской О.С. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в список граждан, подлежащих переселению и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Гришина Р.П., Кунишевская О.С. обратились в суд с иском к ответчику о включении их в список граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Сибирская» непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, из расчета стоимости 42 кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что Гришина Р.П. на основании договора купли-продажи от 27.04.1993 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты «Сибирская» и подлежит расселению и сносу в связи с непригодностью для проживания в результате ведения горных работ.    

Данный дом был построен в 1948 году. Отработка запасов шахты «Сибирская» производилась в 1993-1994 годах, на глубине 240-280 м., процесс вредных влияний от горных работ на поверхности окончен в 1997 году. Из заключения СФ ВНИМИ № от 11.02.2001 следует, что дом истцов находится в границах горного отвода ликвидированной шахты «Сибирская».

Процент износа жилого дома составляет 70%, дом практически пришел в негодность, в нем проживать опасно, так как он разрушается.

Данное жилое помещение является для истцов постоянным и единственным местом жительства, они зарегистрированы в нем.

Гришина Р.П. обращалась в Администрацию Анжеро-Судженского
городского округа с вопросом о включении в списки граждан, подлежащих
переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате
ведения горных работ, однако ей было отказано в связи с тем, что, по мнению администрации, дом пришел в негодность не по причине подработки. Считают отказ администрации незаконным.

Указывает, что согласно экспертному заключению № динамика изменений показателя физического износа дома указывает на ускоренную, преждевременную утрату технико-эксплуатационных качеств конструктивных элементов жилого дома под влиянием внешних разрушающих воздействий и факторов, а так же влиянием подработки территории в зоне размещения объекта недвижимости. Установлено, что имеются причинно-следственные связи между состоянием дома по <адрес> и ведением горных работ шахтой «Сибирская».

Истцы просили суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Сибирская», обязать ответчика предоставить социальную выплату для приобретения жилья из расчета 42 кв. м, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории Кемеровской области на момент исполнения решения суда.

В судебном заседании истица Гришина Р.П. на требованиях настаивала.

Истица Кунишевская О.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского    округа Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 01.09.2016 к участию в деле были привлечены Министерство энергетики РФ в качестве соответчика, Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.    

Представители Министерства энергетики РФ, Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гришиной Р.П., Кунишевской О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гришина Р.П., Кунишевская О.С. в лице представителя Александровой И.А. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривают выводы экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ № от 18.08.2011, в котором, по их мнению, неверно определены факторы ветхости жилого дома.

Также не согласны с заключением СФ ОАО ВНИМИ от 13.02.2013 №, утверждая, что оно составлено без обследования дома, поскольку к ним, постоянно проживающим в данном доме, в течение года комиссия не приходила.

Помимо этого считают, что заключение СФ ОАО ВНИМИ, составленное на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 23.06.2016, также не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение выдано без исследования спорного жилого места, т.к. специалисты СФ ОАО ВНИМИ на место не выезжали, их дом не исследовали.

Не согласны с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дома и ведением горных работ. Указывают, что данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Считают, что ведением горных работ ликвидированной шахты «Сибирская» были нарушены их жилищные права. Поскольку их дом пострадал от ведения горных работ, на государство должна быть возложена обязанность по предоставлению им социальной помощи на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Истица Гришина Р.П., ее представитель и представитель истицы Кунишевской О.С. Александрова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гришину Р.П., представителя истцов Александрову И.А., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации (п. 8 Правил).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришина Р.П. на основании договора купли-продажи от 27.04.1993 владеет жилым домом по <адрес>.

По указанному адресу с 30.04.1993 зарегистрированы Гришина Р.П. и ее мать Кунишевская О.С.

Согласно акту оценочной комиссии БТИ общий процент износа дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 2011 год составляет 70%.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 29.03.2016, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах, условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют требованиям СанПиН.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ № от 11.07.2001 в результате обследования домов, находящихся на горном отводе шахты «Сибирская», установлено, что жилой дом по <адрес>, отнесен к категории «ЭП» - требующим отдельного рассмотрения и принятии по ним решения. Решающим фактором ветхости этих домов является их длительная эксплуатация в условиях, когда подработка в допустимых пределах из-за отсутствия послеосадочных ремонтов, выполняемых, как правило, горным предприятием, все-таки оказала на них негативное влияние.

29.09.2009 ОАО «Шахтоуправление Сибирское» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Из заключения СФ ОАО ВНИМИ № от 18.08.2011 следует, что дом по <адрес> находится на горном отводе шахты «Сибирская», расположен в краевой части мульды сдвижения, поэтому уровень подработки невысокий. Дом не может рекомендоваться к сносу по причине подработки, так как подработка прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций и, следовательно, дом не соответствует основному критерию, согласно которому дома могут рекомендоваться к сносу по причине подработки.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ № от 13.02.2013 установлено, что жилой дом по <адрес> отнесен к категории «ЭП» - жилые дома, подработанные с уровнем деформаций меньше допустимых, сносу не подлежат.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы по обследованию спорного жилого дома, изложенным в заключении Кемеровского филиала ОАО ВНИМИ на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 23.06.2016, дом по <адрес> расположен в границах горного отвода ликвидированной шахты «Сибирская». В соответствии с действующими нормативными документами и результатами исследований жилой дом подработан в допустимых пределах и не может быть рекомендован к сносу по причине подработки его горными работами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеизложенным законодательством, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для включения их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Сибирская», и на получение денежных выплат для приобретения нового жилья, поскольку установил, что жилой дом истцов, несмотря на то, что находится на горном отводе ликвидированной шахты «Сибирская», не подлежит сносу как жилье, ставшее непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку подработан в допустимых пределах.

Сам по себе факт ветхости жилого дома истцов не является достаточным основанием для предоставления истцам вышеуказанной социальной выплаты.

Выводы, изложенные в заключении № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 13.11.2015, о том, что между состоянием дома по <адрес> и ведением горных работ шахтой «Сибирская» имеются причинно-следственные связи, выводов суда не опровергают. Иные выводы данного заключения об аварийности дома, его непригодности для проживания для рассматриваемых правоотношений правового значения не имеют.

Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность и законность проведенных ОАО "ВНИМИ" заключений, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имелось, данные заключения являются подробными, мотивированными, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, содержат результаты исследований, выполненных квалифицированными специалистами. Достоверных доказательств в опровержение результатов данных исследований суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Р.П., Кунишевской О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова