Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4296/2015 от 13.07.2015

Судья – Федянина Т.А. Дело № 22-4296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Чернявской В.С.,

осужденного М.И.А. (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной адвоката Чернявской В.С. в защиту интересов осужденного М.И.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года, которым

М.И.А., <...> года рождения, урож. <...>, гражданин РФ, женатый, образование среднее специальное, работавший монтажником в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Старовеличковская, <...>, судимый, осужден по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденного поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года М.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявская В.С. в защиту интересов осужденного М.И.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, так как суд не учел все смягчающие обстоятельства, такие как наличие двоих несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> К. в своих возражениях высказывается за справедливость назначенного наказания.

В апелляционной инстанции осужденный М.И.А. и адвокат Чернявская В.С. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Глуяев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания для изменения приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Обвинение, признанное судом обоснованным, с которым согласился осужденный М.И.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Полное признание вины осужденным явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же данных о личности осужденного.

Таким образом, все перечисленные смягчающие обстоятельства и правила были учтены судом, в связи с чем было назначено наказание, отвечающее требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания и изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционной жалобе, причинам апелляционная инстанция также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года в отношении М.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявской В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: