Решение по делу № 12-1/2019 (12-123/2018;) от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 04 марта 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Комаровой Е.А., ее защитника - Скуй Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ИП Комаровой Е.А.-Алексеенко А.Н. на постановление заместителя начальника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Комаровой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** ИП Комарова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Комаровой Е.А.-Алексеенко А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что административным органом не установлена объективная сторона инкриминируемого Комаровой Е.А. административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое пиво было реализовано Комаровой Е.А., в каком количестве, следовательно, невозможно установить, являлось ли оно алкогольной продукцией.

В судебном заседании ИП Комарова Е.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет реализацию продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: ..... Данное помещение она арендует у ООО «~~~» на основании договора аренды от **/**/**** С **/**/**** данное помещение было сдано ею по договору субаренды ООО «~~~», которое занималось реализацией алкогольной продукции, для ведения коммерческой деятельности. В ООО «~~~» она работала продавцом, в качестве индивидуального предпринимателя реализацию алкогольной продукции не осуществляла. **/**/**** у нее УУП М. была проведена проверка правил реализации пива, в ходе которой УУП С. изъял несколько бутылок пива. Так как в магазине было много народа, она пояснила, что на пиво имеется вся необходимая документация – товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки раздела «А» и «Б», что она может их сейчас предоставить, он пояснил, что торопится, что документы она должна привезти на следующий день в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», что она и сделала. **/**/**** она приехала в ОП-10, где предъявила все необходимые документы на пиво. УУП М. пояснила, что ее вызовут в суд, где ей нужно будет предъявить эти документы. **/**/**** ее не вызывали в ОП-10 и она туда не приезжала, поскольку ждала вызова в суд. **/**/**** к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что по факту неуплаты штрафа, принудительно доставили ее в ОП-10, где ей была вручена копия постановления от **/**/**** о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При рассмотрении дела **/**/**** она не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была.

В судебном заседании защитник Комаровой Е.А.-Скуй Е.М. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ИП Комарову Е.А., ее защитника -Скуй Е.М., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования административным органом при производстве по делу и рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Комарова Е.А. извещена не была, в связи с чем судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело было рассмотрено без участия ИП Комаровой Е.А. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании Комарова Е.А. пояснила, что не находилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, при рассмотрении дела не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Какие-либо сведения, опровергающие указанные Комаровой Е.А, обстоятельства, а материалах дела отсутствуют. Напротив, в протоколе об административном правонарушении №, который, хотя и датирован **/**/****, иных, подтверждающих дату его составления именно **/**/**** данных не имеется, нет таких сведений и в других материалах дела. Никаких сведений, что Комарова Е.А. была извещена о необходимости явки в ОП-10 на **/**/**** и фактически явилась в указанную дату, не имеется, следовательно, объяснения Комаровой Е.А. о том, что она не находилась **/**/**** в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», в указанной части не опровергнуты. Не содержит сведений об участии ИП Комаровой Е.А. и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, объяснения Комаровой Е.А. о том, что УУП М. пояснила ей о том, что дело будет рассматриваться судом, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что по делу принято решение о передаче на рассмотрение мировому судье. В связи с изложенным оснований подвергать сомнению объяснения Комаровой Е.А. об отсутствии ее **/**/**** при рассмотрении дела в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку дата составления протокола об административном правонарушении не установлена достоверно, так как объяснения Комаровой Е.А. об ее отсутствии **/**/**** г. в месте составления протокола в отношении нее не опровергнуты, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении № от **/**/**** не может быть признан допустимым доказательством исходя из положений ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт своего участия при его составлении Комарова Е.А. отрицает, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об ее извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Само по себе наличие подписей Комаровой Е.А. в протоколе не позволяет установить достоверно, были ли они выполнены во время составления протокола об административном правонарушении.

Наряду с указанным, в указанном протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Комаровой Е.А. указано на факт реализации ею без сопроводительных документов пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,2% в количестве 9 единиц, а также водки «Пристань» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 40% в количестве 5 единиц. Вместе с тем, каких-либо сведений о реализации Комаровой Е.А. водки «Пристань» в материалах дела не имеется вообще, согласно протокола изъятия от **/**/****, участковым уполномоченным полиции М. у Комаровой Е.А. было изъято пиво «Жигулевское» в таре другой вместимости и в другом количестве, что также не позволяет признать достоверными сведения, приведенные УУП М. в протоколе об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комаровой Е.А. и его рассмотрении допущены иные существенные нарушения норм административного законодательства, препятствующие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущие отмену постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

При подаче жалобы защитником Комаровой Е.А.-Алексеенко А.Н. было представлено постановление № от **/**/****, подписанное лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и Комаровой Е.А., содержание которого не идентично постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющемуся в материалах дела в отношении ИП Комаровой Е.А. Так, в постановлении, выданном на руки Комаровой Е.А. и представленном с жалобой, указано, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Комарова Е.А. допустила реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия (арест пиво 10 л. на 2320 рублей), что не основано на материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП Комаровой Е.А.

Данное постановление вынесено в отношении физического лица – Комаровой Е.А., в отношении которой производство по делу не велось и протокол об административном правонарушении не составлялся. Указанное недопустимо, поскольку соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела, представленных суду административным органом, постановление содержит иное описание события инкриминируемого ИП Комаровой Е.А. административного правонарушения и вынесено в отношении ИП Комаровой Е.А., что недопустимо и не позволяет установить, в совершении какого конкретно административного правонарушения было признано виновным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Комаровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица или юридические лица.

В ходе производства по делу не установлено, кем конкретно совершено инкриминируемое ИП Комаровой Е.А. административное правонарушение, поскольку из объяснений последней следует, что реализацию алкогольной продукции она не осуществляла, вместе с тем, из представленного суду договора субаренды следует, что между ИП Комаровой Е.А. и ООО «~~~» **/**/**** был заключен договор субаренды помещения для ведения коммерческой деятельности, где участковым уполномоченным М. была изъята алкогольная продукция. Каких-либо сведений о том, что ИП Комарова Е.А. являлась в ООО «~~~» должностным лицом, ответственным за реализацию алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом не приведено обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившись их перечислением, не дав оценку собранным по делу доказательствам, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Наряду с указанным, суду представлены лицензия № от **/**/****, выданная ООО «~~~» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу: ...., а также расходная накладная № от **/**/****, счет-фактура, товарно-транспортная накладная на пиво «Жигулевское 1978» с содержанием алкоголя 4,6% об., металлическая банка вместимостью 0,45 мл, а также справки к товарно-транспортной накладной разделы «А» и «Б», что подтверждает доводы привлекаемого к административной ответственности лица о наличии всех необходимых документов на момент изъятия алкогольной продукции УУП М.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ИП Комаровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит выводу о том, что применительно к требованиям ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и особым требованиям и правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом вина ИП Комаровой Е.А. не доказана в установленном законом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Комаровой М. - отменить.

    Жалобу защитника ИП Комаровой Е.А.-Алексеенко А.Н. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Комаровой Е.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области             Любимова И.А.