Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-95/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-1-95/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 08 июня 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбунова О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года, которым

Горбунову О. Ю., проживающему в <адрес> было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года Горбунову О.Ю. было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В жалобе Горбунов О.Ю. заявил о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что мировым судьей в нарушение требований закона дело рассмотрено без его участия, поскольку каких-либо извещений и повесток от суда он не получал, чем нарушено его право на защиту. Просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья наряду с другими обстоятельствами, выясняет причины неявки участников процесса и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения Горбунов О.Ю. был извещен 06.06.2018 г. о времени и месте рассмотрения его жалобы, но каких-либо ходатайств к этому времени суду не представил, в судебное заседание не явился.

В этой связи судья расценивает неявку автора жалобы обусловленной неуважительными причинами, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие Горбунова О.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 35 мин. на <адрес>-<адрес> Горбунов О.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота госномер К197ТР159, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), составленной в присутствии водителя, видеоматериалом (л.д. 5), рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 9).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) видно, что Горбунов О.Ю. начал совершать обгон на дорожной разметке 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, завершив его с пересечением дорожной разметки 1.1. Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на DVD-диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Горбунова О.Ю. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Горбунову О.Ю. разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Горбуновым О.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Дорожная разметка 1.1 предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

По смыслу закона, из части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 1771-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Из видеосъемки усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части на участке 205 км автодороги Пермь-Екатеринбург, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения правонарушения.

Таким образом, действия Горбунова О.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вследствие этого, с учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, влияющих на наказание, мировой судья назначил Горбунову О.Ю. справедливое наказание, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде лишения права управления в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно было рассмотрено в отсутствие Горбунова О.Ю.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчета об отправке СМС-сообщения на номер телефона Горбунова О.Ю. (л.д. 11), последний был уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения дела на 11.04.2018 г. у мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района. Горбунов О.Ю. дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав в протоколе об административном правонарушении свой номер телефона, скрепив свое согласие подписью (л.д. 3).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении Горбунова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-290/2018 от 11.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова О.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев