Решение по делу № 2-1940/2016 ~ М-2008/2016 от 23.05.2016

                                     Дело № 2-1940/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                    г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками и Открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № /Приложение 4/, согласно которому Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 465 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 11 (одиннадцать) % процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика Мифтахутдинова А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57, 8 кв. м., общей площадью жилого помещения - 57, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 38, 7 кв. м.

В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу Истца (далее заложенная в пользу Истца Квартира именуется - «Предмет залога»).

Квартира была приобретена Ответчиком Мифтахутдинова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика Мифтахутдинова А.Н. на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя Предмета залога удостоверены закладной (далее - «Закладная»), составленной Ответчиком Мифтахутдинова А.Н. в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.7.) /Приложение 7/. В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «НРБанк» (ОАО) в Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы от АКБ «НРБанк (ОАО) Истцу, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о передаче прав по Закладной Ответчиков подтверждаются соответствующими отметками раздела Закладной: «Отметки о смене владельца закладной».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору от первоначального залогодержателя, ОАО «Башэкономбанк», в АКБ «НРБанк» (ОАО) вручено Ответчикам лично.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований от АКБ «НРБанк» (ОАО) Истцу направлено Ответчику Мифтахутдинова А.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ, (копии уведомления, фрагмента списка почтовых отправлений, в котором отправление письма Ответчику поименовано под №, прилагаются, Приложения 10, 11).

В соответствии с условиями п. 3.3.6. Кредитного договора, разделом 4 Закладной, Ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере 16 725 руб.

Однако Ответчики уже длительное время не производят ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему. Так, в пользу Истца за период с № по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не было совершено ни одного платежа по кредиту (выписки по счету прилагаются, Приложения 15, 16, 17).

Ответчики стали допускать нарушения своих обязанностей по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита еще в период обслуживания кредита в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), то есть во втором полугодии 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора, 5.1 Закладной Истец в досудебном порядке воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени - направил Ответчикам соответствующее требование: письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ /Приложение 12/. Доказательство направления требования - прилагаемая копия почтовой квитанции.

До настоящего времени Ответчики не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.3. Кредитного договора, 7.1. Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенном в Закладной.

Задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 210 510 (два миллиона двести десять тысяч пятьсот десять) руб. 53 коп

Рыночная стоимость Предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 641 400 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей. Отчет оценщика прилагается.

Просит взыскать с Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 210 510 (два миллиона двести десять тысяч пятьсот десять) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 913 120 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 252 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 55 коп. в равных долях, в размере 12 626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 26 коп. с каждого Ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ответчики Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. на судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений от ответчиков об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, сведения о причинах неявки, доказательств уважительности причин ответчиками не представлено.

Судебные извещения, направляемые по месту регистрации и жительства, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками и Открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № /Приложение 4/, согласно которому Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 465 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 11 (одиннадцать) % процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика Мифтахутдинова А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57, 8 кв. м., общей площадью жилого помещения - 57, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 38, 7 кв. м.

В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу Истца (далее заложенная в пользу Истца Квартира именуется - «Предмет залога»).

Квартира была приобретена Ответчиком Мифтахутдинова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика Мифтахутдинова А.Н. на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя Предмета залога удостоверены закладной (далее - «Закладная»), составленной Ответчиком Мифтахутдинова А.Н. в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.7.) /Приложение 7/. В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «НРБанк» (ОАО) в Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в АКБ «НРБанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы от АКБ «НРБанк (ОАО) Истцу, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о передаче прав по Закладной Ответчиков подтверждаются соответствующими отметками раздела Закладной: «Отметки о смене владельца закладной».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору от первоначального залогодержателя, ОАО «Башэкономбанк», в АКБ «НРБанк» (ОАО) вручено Ответчикам лично.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований от АКБ «НРБанк» (ОАО) Истцу направлено Ответчику Мифтахутдинова А.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ, (копии уведомления, фрагмента списка почтовых отправлений, в котором отправление письма Ответчику поименовано под №, прилагаются, Приложения 10, 11).

В соответствии с условиями п. 3.3.6. Кредитного договора, разделом 4 Закладной, Ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере 16 725 руб.

Однако Ответчики уже длительное время не производят ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему. Так, в пользу Истца за период с № по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не было совершено ни одного платежа по кредиту (выписки по счету прилагаются, Приложения 15, 16, 17).

Ответчики стали допускать нарушения своих обязанностей по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита еще в период обслуживания кредита в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), то есть во втором полугодии 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора, 5.1 Закладной Истец в досудебном порядке воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени - направил Ответчикам соответствующее требование: письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ /Приложение 12/. Доказательство направления требования - прилагаемая копия почтовой квитанции.

До настоящего времени Ответчики не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.3. Кредитного договора, 7.1. Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенном в Закладной.

Согласно расчету задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 210 510 (два миллиона двести десять тысяч пятьсот десять) руб. 53 коп., в том числе невозвращенный основной долг 1 267 471,71 руб., неуплаченные проценты – 517 253,79 руб., начисленные пени за просрочку возврата основного долга – 136 560,35 руб., начисленные пени за просрочку уплаты процентов – 289 224,68 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить начисленные пени за просрочку возврата основного долга да 25 000 руб., начисленные пени за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» №-А/030-2016 рыночная стоимость квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 901 833 руб.

Изучив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» №-А/030-2016 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями. В связи с чем суд принимает его при определении начальной продажной цены поименованного в нем заложенного имущества.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.

Соответственно, первоначальная продажная цена составит: 2 901 833 х 80% = 2 321 466,4 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. При этом суд определяет способ реализации имущества с открытых публичных торгов и считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно квартиры <адрес> размере 2 321 466,4 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14286 руб. в равных долях.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 498,63 руб. в равных долях т.е. по 11 749,31 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мифтахутдинова А.Н. и Курбанов А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» сумму задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859725,5 руб., в том числе невозвращенный основной долг 1 267 471,71 руб., неуплаченные проценты – 517 253,79 руб., начисленные пени за просрочку возврата основного долга – 25 000 руб., начисленные пени за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 321 466,4 руб.

Взыскать с Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по оплате государственной пошлины по 11 749,31 руб. с каждого.

Взыскать с Мифтахутдинова А.Н., Курбанов А.Х. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение экспертизы по 7 143 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            СалишеваА.В.