Определение по делу № 2-902/2014 ~ М-463/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-902/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворецковой Наталии Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Гореловой О. А.,

у с т а н о в и л :

14.03.2014 г. заявитель (взыскатель) Дворецкова Н. Н., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2012 г. действует ее полномочный представитель адвокат Горбунов А. В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Гореловой О. А.

Заявителем указано, что решением Электростальского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившим в законную силу, должницы Бачевская и Куянова подлежат выселению из принадлежащего заявителю жилого домовладения и они обязаны освободить жилое домовладение от принадлежащих им вещей; с Куяновой в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере <сумма>. Должник Куянова не выплатила ни 1 рубля, должники Куянова и Бачевская решение суда в части их выселения из жилого дома Дворецковой Н. Н. и обязании освободить жилой дом от их имущества не исполнили.

В заявлении указано на бездействие судебного пристава-исполнителя Гореловой О. А. в ходе исполнительных производств № 27645/13/47/50, № 27643/13/47/50 и № 27641/13/47/50, возбужденных в отношении Куяновой О. А. и Бачевской О. А. по выселению их из жилого дома, по взысканию денежных средств, по обязанию совершить определенные действия: освободить жилой дом от расположенного в нем имущества.

За прошедшее со дня возбуждения исполнительного производства время судебный пристав-исполнитель не сделал ничего, он бездействует, что существенно нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ на исполнение решения суда в разумные сроки, при том, что со стороны должника и его родственников на протяжении более трех лет ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, который она унаследовала после смерти своего отца и которым они незаконно пользуются, инициируя многочисленные судебные разбирательства с 2009 г. по настоящее время.

Заявитель просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Гореловой О. А. в ходе исполнительных производств № 27645/13/47/50, № 27643/13/47/50 и № 27641/13/47/50, возбужденных в отношении Куяновой О. А. и Бачевской О. А. по выселению из жилого дома, по вселению в жилой дом, по взысканию денежных средств, по обязанию совершить определенные действия: освободить жилой дом от расположенного в нем имущества. 2) обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Горелову О. А. в ходе указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении Куяновой О. А. и Бачевской О. А. по выселению из жилого дома, по взысканию денежных средств, по обязанию совершить определенные действия: освободить жилой дом от расположенного в нем имущества, совершить действия, направленные на: обращение взыскания на заработную плату и пенсию должника Куяновой, отобрание объяснений от всех должников; установление срока для исполнения требований исполнительных документов; направление или вручение должникам копии вынесенных в отношении них постановлений о возбуждении исполнительных производств; наложение ареста на движимое имущество должника Куяновой по месту ее жительства (<адрес>) и по месту ее регистрации (<адрес>), по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда и неисполнения ими требований исполнительных документов, привлечь должников к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава и неисполнение ими требований исполнительных документов; уведомление взыскательницы Дворецковой Н. Н. о назначенной судебным приставом-исполнителем дате и времени принудительного исполнения решения суда в части вселения взыскательницы в жилой дом; направление или вручение взыскательнице или ее представителю копий вынесенных в отношении должников постановлений о возбуждении исполнительных производств. 3) взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Дворецковой Н. Н. <сумма> в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя (взыскателя) Дворецковой Н. Н., должника Бачевской О. А. и должника Куяновой О. А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Московской области (что подтверждено расписками, телефонограммой, уведомлением), - поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании 14.04.2014 г. представитель заявителя Горбунов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2012 г., указал, что 09.04.2014 г. состоялось вселение заявителя, однако 13.04.2014 г. должник вновь установил замки, о чем взыскатель сообщила судебному приставу-исполнителю, который проводит и намерена проводить исполнительные действия; на 16.04.2014 г. запланированы исполнительные действия по вселению; считает, что на данный момент отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. Представитель Горбунов А. В. отказался от поданного им заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Касаткиной Ю. И. в полном объеме; указал, что отказ от заявления является добровольным; что правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании 15.04.2014 г. представитель заявителя Горбунов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2012 г., указал, что 09.04.2014 г. состоялось выселение, судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия; считает, что на данный момент отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. Представитель Горбунов А. В. отказался от поданного им заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гореловой О. А. в полном объеме; указал, что отказ от заявления является добровольным; что правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Отказ полномочного лица от поданного заявления, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом, представителю заявителя разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем Горбуновым А. В.

Адресованное суду заявление полномочного лица в письменной форме об отказе от заявления приобщено к делу.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Касаткина Ю. И., в производстве которой находятся исполнительные производства, переданные ей по акту от 07.04.2014 г., представила в дело документы о совершенных 09.04.2014 г. исполнительных действиях; не возражала против принятия отказа представителя заявителя от заявления и прекращения производства по делу.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

С учетом того, что отказ от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гореловой О. А. совершен полномочным лицом, является добровольным; правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, лицу, заявившему от отказе от заявления, разъяснены и понятны; отказ от заявления не противоречит закону (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, - у суда имеются основания для принятия отказа заявителя в лице его полномочного представителя от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от заявителя (взыскателя) Дворецковой Наталии Николаевны, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2012 г. действует ее полномочный представитель адвокат Горбунов Алексей Владимирович, отказ от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Гореловой О. А.

Производство по гражданскому делу 2-902/2014 по заявлению Дворецковой Наталии Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Гореловой О. А. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.