Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2015 ~ М-4267/2015 от 24.07.2015

ДЕЛО № 2-5413/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В.,

участием представителя истца по доверенности Жудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Экотехнологии» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания (№) от 14.07.2015г., признании недействительным акта (№) о несчастном случае на производстве от 14.07.2015г., составленного на дату 24.06.2015г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Экотехнологии» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что 24.06.2015г. с водителем автомобиля ЗИЛ данной организации произошел несчастный случай, о чем государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области составлен акт (№) о несчастном случае на производстве от 14.07.2015г., а также выдано предписание (№) от 14.07.2015г. Считает указанный акт о несчастном случае недействительным, а предписание незаконным, поскольку государственным инспектором труда неверно сделаны выводы о самопроизвольном закрытии заднего борта автомобиля, послужившие причиной несчастного случая, в связи с чем отсутствует вина ОАО «Экотехнологии». Отсутствие в организации части документов по охране труда, подтверждающих полный комплекс мер по обучению не является причиной несчастного случая на производстве. Полагает, что в данном случае причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение п. 3.13 инструкции (№) по охране труда для водителей мусоровоза, с которой он был ознакомлен, и действия грузчика или неустановленного лица, который нажал на рычаг управления гидравлической системы заднего борта автомобиля в момент нахождения под ним водителя, который ни при каких обстоятельствах не имел права под ним находится.

С учетом принятых уточнений, просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 14.07.2015г., признать недействительным акта (№) о несчастном случае на производстве от 14.07.2015г., составленного на дату 24.06.2015г.

Определением суда от 01.10.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, водитель Леонов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а по определению суда от 19.11.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, Леонов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Экотехнологии» по доверенности Жудова О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Леонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 05.11.2015г. указанное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, в том числе пешком.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 30.06.2015г. (№)/Р проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 24.06.2015г. с Леоновым А.Ю., водителем ОАО «Экотехнологии».

14.07.2015г. составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 24.06.2015г. Леонов А.Ю., водитель автомобиля «ЗИЛ» ОАО «Экотехнологии», прошел предрейсовый медосмотр, получил путевой лист и был допущен к выезду по городу для забора ТБО на мусоровозе серии (№), госномер (№). В 6 часов 00 мин. он заехал за грузчиком (ФИО)5 на <адрес>. Далее они поехали по запланированному графику. Около 6 часов 30 мин. они остановились для загрузки мусора по <адрес>, <адрес> возле организованной площадки временного хранения отходов. Леонов А.Ю. поставил автомобиль на стояночный тормоз, включил кнопку раздаточной коробки, подошел к рычагам управления, расположенным с правой стороны кузова, и опустил стрелу манипулятора с контейнером. (ФИО)5 начал грузить мусор в контейнер. Когда грузчик загрузил контейнер. Леонов А.Ю. поднял стрелу с контейнером и заметил, что мусор выпадает за бункер на проезжую часть. Выгрузив контейнер, Леонов А. Ю. опустил стрелу вниз и начал двигать уплотнительную плиту рычагами управления. Мусор стал еще больше выпадать на землю. Тогда он остановил плиту и поднял задний борт с помощью рычагов примерно на 0,5м. для того, чтобы посмотреть, почему мусор выпадает на проезжую часть. Он обошел задний борт по левую сторону автомобиля и заглянул внутрь кузова, при этом половина его головы находилась между задним бортом сбоку и бункером. В этот момент задний борт, самопроизвольно опустившийся, ударил его по голове. В это время (ФИО)5 наполнял контейнер мусором и стоял спиной к водителю. Через 2 минуты он повернулся к Леонову А.Ю., чтобы сказать, что можно поднимать и выгружать контейнер. Леонов А.Ю. стоял спиной к (ФИО)5 и держался руками за голову, правая сторона щеки у него была в крови. Грузчик подбежал к водителю, развернул его к себе и спросил, что случилось. Леонов А. Ю. ответил, что открыл задний борт, хотел подвинуть плиту, сдвинуть мусор, заглянул внутрь и в этот момент его ударил самопроизвольно опустившийся борт. (ФИО)5 вызвал скорую помощь со своего телефона и сообщил о случившемся своему мастеру.

В акте указаны причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе водителя Леонова А. Ю. к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, что привело к тому, что Леонов А. Ю., вопреки п. 4.2 руководства по эксплуатации Мусоровозов серии (№). п.3.13 г Инструкции (№) по охране труда для водителей мусоровоза, утв. Ген. директором ОАО «Экотехнологии» (ФИО)6 01.04.2014г., заглянув внутрь кузова под приоткрытым задним бортом, получил травму головы от самопроизвольного опускания заднего борта. Нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении мер, препятствующих самопроизвольному открыванию заднего борта кузова мусоровоза. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с водителем ОАО «Экотехнологии» Леоновым А.Ю. 24.06.2015г., представленных ГИТ в Воронежской области, обстоятельства несчастного случая были установлены на основании акта технического состояния автомобиля, протокола осмотра места несчастного случая, протокола опроса пострадавшего Леонова А.Ю., протокола опроса очевидца несчастного случая (ФИО)5 А именно в оспариваемом акте отражено, что водитель Леонов А.Ю. заглянув внутрь кузова под приоткрытым задним бортом, получил травму головы от самопроизвольного опускания заднего борта.

Однако суд считает, что совокупностью представленных по делу доказательств, данные обстоятельства не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании.

Так, из акта технического состояния автомобиля, составленного 25.07.2015г., следует, что автомобиль технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации.

В материалы дела также представлено экспертное исследование ООО «Эксперт Сервис Плюс» (№), согласно которому самопроизвольное положение заднего борта технически исправного автомобиля ЗИЛ – 432932 МКМ – 27001 госномер (№) не возможно. При этом в акте о несчастном случае на производстве указывается на наличие обратных обстоятельств, которые установлены только со слов участников происшествия.

Не принимать во внимание данное экспертное исследование, у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим квалификацию инженер, прошедшему профессиональную аттестацию, со стажем работы с 2010 года, указанное экспертное исследование другими участниками судебного процесса не оспорено.

Таким образом, при отсутствии бесспорно установленных обстоятельств несчастного случая на производстве, а именно непосредственной причины полученной травмы работником Леоновым А.Ю., имеются основания для признания акта (№) о несчастном случае на производстве от 14.07.2015г., составленного на дату 24.06.2015г. недействительным.

В соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 357 названного Кодекса предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

    Судом установлено, что по итогам расследования указанного несчастного случая на производстве, ГИТ в Воронежской области выдано обязательное для исполнения предписание от 14.07.2015г. (№) в соответствии с которым ОАО «Экотехнологии» в срок до 30.07.2015г. обязано не допускать до работы работников, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда; принять меры к предотвращению самопроизвольного опускания заднего борта мусоровоза.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    В силу изложенных выше причин, а именно недоказанности самопроизвольного опускания заднего борта мусоровоза, суд признает незаконным предписание от 14.07.2015г. (№) в части возложения обязанности на ОАО «Экотехнологии» принять меры к предотвращению самопроизвольного опускания заднего борта мусоровоза, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено, что истец (работодатель) не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, т.е. не установлено, что бездействие работодателя привело к самопроизвольному опусканию заднего борта мусоровоза.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Пункт 2.2.1 Порядка предусматривает, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из имеющейся в материалах дела инструкции по охране труда для водителя мусоровоза, утвержденной генеральным директором ОАО «Экотехнологии» (ФИО)6 01.04.2014г. (пункт 1.1) следует, что к самостоятельной работе на автомобиле для уборки мусора допускаются лица, … прошедшие вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда и ППБ в комиссии предприятия.

Водитель Леонов А.Ю., при приеме на работу, с 16.05.2014г. по 20.05.2014г. прошел стажировку, о чем свидетельствует листок прохождения стажировки водителем транспортного средства, первичный (13.05.2014г.) и повторный (20.04.2015г.) инструктаж. Сведений о том, что Леонов А.Ю. прошел проверку знаний охраны труда в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование государственного инспектора труда в части возложения на ОАО «Экотехнологии» обязанности не допускать до работы работников, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда соответствует вышеприведенным требования Закона, в этой части признанию его незаконным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и признании незаконным и отмене предписания ГИТ в Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Экотехнологии» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания (№) от 14.07.2015г., признании недействительным акта (№) о несчастном случае на производстве от 14.07.2015г., составленного на дату 24.06.2015г., удовлетворить частично.

Признать недействительным акт (№) о несчастном случае на производстве от 14.07.2015г., составленный на дату 24.06.2015г.

Признать незаконным и отменить предписание (№) от 14.07.2015г. в части возложения на ОАО «Экотехнологии» обязанности принять меры к предотвращению самопроизвольного опускания заднего борта мусоровоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2015г.