Решение по делу № 2-181/2020 (2-4075/2019;) ~ М-3619/2019 от 21.10.2019

Дело №2-181/20

50RS0005-01-2019-006710-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.А, к Гамбарян Г.М, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гамбарян Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гамбарян Г.М., управлявшей автомашиной Тойота Приус, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки <данные изъяты>, без гос. номера, собственником которого является истец. На ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу – указанному выше мотоциклу и мотоэкипировке – шлему модель <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Гамбарян Г.М. не была застрахована. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Новиков М.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Попова А.И., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гамбарян Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направлением смс-сообщения при наличии письменного согласия ответчика (л.д.68,71), о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гамбарян Г.М. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гамбарян Г.М. – ответчика по делу, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, и водителя Новикова М.А.– истца по делу, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты>, без гос. номера, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гамбарян Г.М., которая в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной нарушившего требования дорожного знака 4.1.1. ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной, при совершении маневра перестроения направо, не уступила дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением водителя Новикова М.А. – истца по делу, двигающегося попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта, причинили истцу легкий вред здоровью.

За данное административное правонарушение ответчик Гамбарян Г.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинского районного суда <адрес> (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Новикову М.А., кроме вреда здоровью, был причинен имущественный вред, причинены механические повреждения мотоциклу марки <данные изъяты> 1000, без гос. номера и мотоэкипировке истца, а именно, поврежден мотошлем - модель <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. номер №, не была застрахована. Доказательств обратного ответчик Гамбарян Г.М. суду не представила.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Новиков М.А. предъявляет требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда – Гамбарян Г.М.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в общем размере <данные изъяты>., истец Новиков М.А. представил экспертное заключение №-В1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ВОСМ», согласно которого расчетная действительная стоимость поврежденного имущества – мотоцикла истца, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 руб. 00 коп., расчетная стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер подлежащей возмещению компенсации за поврежденное транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> без гос. номера, по условию полной гибели на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.11-26). Из данного экспертного заключения также усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла с учетом его износа составляет <данные изъяты> Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных мотоциклу истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., тогда как действительная стоимость мотоцикла (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца Новикова М.А. в результате деликта ухудшилось на сумму <данные изъяты>.., данная сумма подлежит взысканию в счет возмещения истцу материального ущерба.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба – повреждение мотоэкипировки истца – шлема модель <данные изъяты>, за повреждение которого истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Заявляя данные исковые требования, истец Новиков М.А. представил отчет № эксперта ООО «ВОСМ», в соответствии с которым, стоимость поврежденного в ДТП имущества – шлема, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. (л.д.28-33).

При определении размера материального ущерба в общем размере <данные изъяты>, причиненного истцу Новикову М.А., суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «ВОСМ», поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отчет данного экспертного учреждения, оснований не доверять заключению и отчету эксперта не имеется.

Вышеуказанные экспертное заключение и отчет ООО «ВОСМ» ответчиком Гамбарян Г.М. не оспорены, доказательств в обоснование возможных возражений ответчика по размеру материального ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, последней в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба в заявленном истцом размере возложить на ответчика Гамбарян Г.М.

Из материалов дела также усматривается, что в добровольном порядке ответчик не возместила истцу материальный ущерб причиненный в ДТП, на претензию истца не ответила, доказательств обратного ответчик суду не представила (л.д.35-36).

Кроме этого, истец Новиков М.А. просит возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> составившего экспертное заключение и отчет, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.12,27,29,34,39-40).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца Новикова М.А. суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика Гамбарян Г.М. в пользу истца Новикова М.А. надлежит взыскать в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Гамбарян Г.М, в пользу Новикова М.А, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: