Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22978/2017 от 26.06.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 – 22978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

с при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Т.Г., Колесникова С.А., Соболева В.В. по доверенности Снецкова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.Г., Колесников С.А., Соболев В.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости - капитальные гаражи.

Свои требования мотивировали тем, что на основании выписки из приказа " номер обезличен " от 30 сентября 1992 года за подписью директора учхоза Энглера Н.А. была произведена разбивка земельного участка под гаражи и сараи на территории 1 отделения учхоза «Кубань».

Согласно письму от 19 января 2005 года " номер обезличен " администрация учхоза «Кубань» просила ректора КубГАУ Трубилина И.Т. разрешить отвод земли в количестве 4,8 га на отделении 1 в пользу гаражей и подсобных помещений. На данном письме имеется отметка о согласии на отвод испрашиваемой земли. Шевченко Т.Г., Колесников С.А., Соболев В.В. являются владельцами капитальных гаражных боксов на территории земельного участка, выделенного 1 отделению учхоза «Кубань». В 2015 году были изготовлены технические паспорта на каждый из боксов, по запросу геодезиста объектам предоставлены адреса. Согласно строительно-техническому заключению, заключениям СЭС и заключениям отдела государственного пожарного надзора замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, конструкции отвечают требованиям СНиП 21-02-99, гаражные боксы соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные пра8ггвила содержания территории населенных мест». Строения соответствуют требованием действующих пожарных норм и правил пожарной безопасности, эксплуатируются в соответствии с данными нормами. Истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлениями о разрешении на ввод в эксплуатацию капитальных гаражей, однако получили отказы. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилые здания - гаражные боксы.

В судебном заседании представитель Шевченко Т.Г., Соболева В.В. по доверенности Снецков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что в связи с истечением срока действия доверенности, выданной Колесниковым С.А., представлять его интересы Снецков С.В. был неправомочен, однако изложил позицию, согласно которой Колесников С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала ответ Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию законным и необоснованным, позицию истцом документировано не доказанной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шевченко Т.Г., Колесникова С.А., Соболева В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости -капитальные гаражи.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко Т.Г., Колесникова С.А., Соболева В.В. по доверенности Снецков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки и отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешение на строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также, их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из протокола " номер обезличен " расширенного заседания совета хозяйства, администрации и профкома учхоза от 03 сентября 1992 года коменданту 1-го отделения Петину М.С. поручено произвести разбивку и закрепление участков под гаражи и сараи на территории 1-го отделения, в подтверждение чего представлена выписка из приказа № 195-С от 30 сентября 1992 года.

Согласно письму администрации учхоза «Кубань» от 19 января 2005 года " номер обезличен ", адресованного ректору КубГАУ академику Трубилину И.Т., с просьбой разрешить отвод земли в количестве 4,8 га на отделении 1 в пользу гаражей и подсобных помещений, построенных 40, 30, 20 лет назад.

Из материалов дела видно, что иных документов, подтверждающих право собственности учхоза «Кубань» на земельный участок, выделение его и постановку на кадастровый учет, разграничение земельного участка под капитальными гаражами, суду первой инстанции не было представлено.

На основании чего, суд обоснованно пришел к выводу, что предположительно, спорные гаражные боксы являются частью общего объекта, который возведен без соответствующего разрешения и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении земельного участка под спорными объектами, законности возведения капитальных гаражей, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что гаражный комплекс возведен без нарушения установленных законом норм и правил, а представленные технические и санитарно-эпидемиологические заключения таким доказательством в силу требований ст. 60 ГПК РФ не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что законных оснований для признания права собственности на объекты, возведенные с нарушением установленных законом норм и правил, у истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, в который входит приобретение права собственности по договору купли – продажи, являются несостотельными, поскольку из искового заявления усматривается, что Колесников С.А. приобрел гаражный бокс по договору купли-продажи от 24 января 2015 года (л.д. 83-84), вместе с тем, сведений о государственной регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: