Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12799/2016 от 18.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело №-33-12799/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ «XXI век» < Ф.И.О. >10 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда
<...> от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3
< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >12
< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к ТСЖ «XXI Век» о
признании незаконными действий (бездействий) и взыскании суммы,
встречному исковому заявлению ТСЖ «XXI Век» к < Ф.И.О. >1,
< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2,
< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании
протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного
жилого дома проводимого в форме заочного голосования недействительным,
признании процедуры проведения собрания незаконной, сделав разъяснение
какие конкретно действия следует выполнить председателю ТСЖ «XXI Век»
связанные с реорганизацией ТСЖ «XXI Век» в форме выделения при
отсутствии утвержденного решением общего собрания разделительного
баланса и при отсутствии государственной регистрации ТСЖ «Ставропольская,
80». Председателю ТСЖ «XXI Век» какие конкретно действия, связанные с
реорганизацией ТСЖ «XXI Век» в форме выделения следует проводить до
государственной регистрации ТСЖ «Ставропольская, 80».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года заявление < Ф.И.О. >10 о разъяснении решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 14.11.2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель ТСЖ «XXI век» < Ф.И.О. >10 просит определение районного суда отменить и разъяснить решение суда в соответствии с законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >12
Е.В., < Ф.И.О. >3
М.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского
районного суда <...> от <...> удовлетворены требования
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2
В.В., < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5
Т.Г. к ТСЖ «XXI Век», суд признал действия (бездействия) ТСЖ «XXI век», председателя ТСЖ «ХХ1 век» < Ф.И.О. >10 незаконными, обязав ТСЖ «XXI Век», председателя ТСЖ «XXI век» < Ф.И.О. >10 выполнить действия, связанные с реорганизацией ТСЖ «XXI Век» в форме выделения, обязав ИФНС <...> по <...> внести запись в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ТСЖ «XXI век» находится в процессе реорганизации в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении встречного заявления ТСЖ «XXI Век» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании протокола общего собрания собственников помещениям многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным, признании процедуры проведения собрания незаконной отказано.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >10 установил, что процедура реорганизации в форме выделения прописана
законодательно и никаких дополнительных разъяснений не требует. При этом, документы, необходимые для подачи извещения о реорганизации ТСЖ путем выделения дома, а именно форма № Р12003, протокол общего собрания собственников дома <...> по <...> <...> от <...> со списками проголосовавших, а так же извещение его о необходимости в 3-хдневный срок произвести регистрацию в ИФНС <...> были вручены заявителю еще <...>, под роспись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда <...> от <...> вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -