Решение по делу № 2-1613/2015 ~ М-1471/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1613/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                          26 августа 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Буторина И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Буторин И.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в ..... час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство Volkwagen-Polo регистрационный знак ....., управляемого Буториной К.М., принадлежащее на праве собственности Буторину И.С. и CHEVROLET KL 1J CRUZE, регистрационный знак ..... под управлением Клепцына С.В., принадлежащего на праве собственности ООО УК «СтройАльянс». Полагает, что водитель Клепцын С.В., управляя автомобилем CHEVROLET KL 1J CRUZE, регистрационный знак ....., нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Буторина И.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, на основании отчета ИП ....., представленного истцом, <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП ....., согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. <дата> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., расходы по экспертизе в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

    Истец Буторин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чесноковой А.В.

Представитель истца Чеснокова А.В. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал, что с иском не согласен, указав, что представленное заключение, составленное ИП Сорокиным Д.В. не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер компенсации морального вреда, также полагают, что расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. являются завышенными, расходы по оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы произведены им для представительства только по данному делу, доверенность выдана сроком на ..... лет и включает в себя также представление интересов в учреждениях и организациях, любых судах всех инстанций. Полагают, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании штрафа полагают необоснованными.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройАльянс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Третье лицо Буторина К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Третье лицо Клепцын С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час...... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkwagen-Polo регистрационный знак ....., под управлением Буториной К.М. и автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, регистрационный знак ....., под управлением Клепцына С.В.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «.....» лейтенантом полиции К.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Клепцына С.В.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Клепцын С.В., который согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ должен был при движении задним ходом при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, так как движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Клепцын С.В. не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи иных лиц, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Volkwagen-Polo регистрационный знак ....., под управлением Буториной К.М.

            Между действиями водителя Клепцына С.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно–следственная связь.

            Вина Клепцын С.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Клепцын С.В. не оспаривал.

Вины Буториной К.М. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю Volkwagen-Polo регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Volkwagen-Polo регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Буторину И.С. (л.д.12). Автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности ООО УК «»СТРОЙАЛЬЯНС» (л.д.59).

Гражданская ответственность Буторина И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» (л.д.11). Гражданская ответственность ООО УК «СТРОЙАЛЬЯНС» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного Буторин И.С. согласно п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло <дата> то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    На основании п. 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

             <дата> Буторин И.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив заключение специалиста-оценщика ..... №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen-Polo регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... руб. (л.д.74,77-79). СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу Буторину И.С. <дата> страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб.(л.д.42)

Не согласившись с суммой страхового возмещения Буторин И.С. обратился в ООО «.....» к ИП ..... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen-Polo регистрационный знак ..... составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет ..... руб. (л.д.13-24).

<дата> Буторин И.С. направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме ..... руб. (л.д.30-33). СПАО «Ингосстрах» отказало Буторину И.С. в доплате страхового возмещения (л.д.81)

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen-Polo регистрационный знак ..... с учетом износа по состоянию на <дата> составляет ..... руб. ..... коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Volkwagen-Polo регистрационный знак ..... по состоянию на <дата> составляет ..... руб. (л.д.152-161).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в основу экспертное заключение судебного эксперта ..... ..... № от <дата>, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Заключение должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

           Экспертное заключение ИП С.Д. суд во внимание для определения размера ущерба не принимает, считает его не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Суд считает, что С.Д. необоснованно принято в расчет замена фары правой в сборе, тогда как данная фара не отражена в справке о ДТП в графе повреждения. Кроме того, оценщиком не обосновано применение стоимости ремонтных работ, окрасочных работ в размере ..... руб., не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ..... руб. ..... коп. С учетом выплаченной суммы в размере ..... руб. в пользу истца подлежит взысканию ..... руб.

          Кроме того, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению истцу путем выплаты денежной компенсации.

         Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составит ..... руб.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец был лишен возможности в полном объеме выполнить восстановительные работы, в связи с этим истец понес нравственные страдания, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Ингосстрах» в пользу истца Буторина И.С. в размере ..... руб.

         Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Буторина И.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ...... (..... руб.+ ..... руб.) х 50 % = ..... руб.

         Судом установлено, что истцом Буториным И.С. понесены ..... руб.- расходы по оценке (л.д.29а), ..... руб. – почтовые расходы по отправлению претензии (л.д.43), ..... руб. – за удостоверение доверенности (л.д.37).

           В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Буторина И.С. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере ..... руб., за удостоверение доверенности в размере ..... руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы по оплате юридических услуг: ..... руб. – претензионная работа (л.д.40,41), ..... руб.– за оказание консультационных, юридических и услуг представителя л.д.34-35, 36,40,41), всего ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на его подготовку, участие в судебном заседании, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

          На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика СПАО « Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. за требование имущественного характера и ..... руб. за требование неимущественного характера, всего ..... руб.

Кроме того, оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от <дата> была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако ответчик до настоящего времени оплату экспертизы не произвел, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермской лаборатории судебных экспертиз подлежит взысканию ..... руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ..... (░░░ ░░ ..... (░░░ ..... ░/░ ....., ░░░ ....., ░░░ ....., ░/░░░░ ..... ░░░ ....., ░░░░░ ..... ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░