Решение по делу № 12-66/2019 от 10.10.2019

Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 30 октября 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» Трифоновой О.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № главный врач государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» или Учреждение) Трифонова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, Трифонова О.Г. обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, мотивировав тем, что нарушение трудового законодательства Российской Федерации было устранено учреждением до составления протокола об административном правонарушении, а само административное правонарушение не представляло существенной угрозы общественным правоотношениям. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в её должностные обязанности не входит заключение трудовых договоров, так как эти обязанности возложены на иных должностных лиц.

В судебное заседание Трифонова О.Г., при условии надлежащего извещения, не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания суду не направила.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Трифонова О.Г. При рассмотрении дела в суде принимает участвует её представитель.

В судебном заседании представитель Окукнева Ж.И. на доводах жалобы настаивала. Также указала, что, не оспаривая обстоятельства произошедшего, при этом просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав деяние, вменяемое в вину Трифоновой О.Г., малозначительным, поскольку вредных последствий нет, не имелось и угрозы общественным отношениям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно обжалуемому постановлению главный врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в трудовых договорах, заключённых с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не указало обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); - условия труда на рабочем месте, чем нарушила требования ст. ст. 22, 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; - сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; - идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); - условия труда на рабочем месте; - условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; - другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Трифонова О.Г. является главный врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», что подтверждается представленными суду документами, не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод должностного лица о том, что исходя из положений ст. 57 ТК РФ Трифонова О.Г., являясь главный врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», обязана была в трудовых договорах, при их заключении с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указать обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); - условия труда на рабочем месте, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А. от 28.06.2019 № и приказа Роструда № от 09.07.2019, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Республики коми Некучаевым Л.А. от 06.08.2019 № назначено проведение внеплановой выездной проверки ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», по результатам которой 02.09.2019 составлен акт, который послужил основанием для составления 16.09.2019 в отношении главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. протокола № по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ.

Факт совершения главным врачом ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. названного административного правонарушения подтверждаются представленными суду вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о возложении обязанности по заключению трудовых договор, заключаемых с работниками, на иных должностных лиц, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности, опровергаются письменными материалами дела, в том числе трудовыми договорами, из которых следует, что они заключены между главным врачом ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифонова О.Г., т.е. работодателем, с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, работниками, с другой стороны.

Квалификация действий главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является правильной.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения главным врачом ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие её вину, не установлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным.

Установлено, что главному врачу ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. вменяется в вину то обстоятельство, что она в трудовых договорах, заключённых с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не указало обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); - условия труда на рабочем месте, чем нарушила требования ст. ст. 22, 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Т.е. отношения, указанные в обжалуемом постановлении административного органа, затрагивают интересы сторон в трудовых договорах, а именно работодателя и работника, и не затрагивают интересы общества и государства. Вредных последствий в результате не указания в трудовых договорах: - условий, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); - условий труда на рабочем месте, для работников ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» не наступило. Наличие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд не установил, не указал на данные обстоятельства и административный орган.

Нарушение, выявленное административным органом, виновным лицом устранено в период проведения проверки в отношении главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. путём заключения с работниками дополнительных соглашений.

Согласно материалам дела главный врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифонова О.Г. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на позицию административного органа, суд считает возможным признать деяние, вменяемое главному врачу ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ малозначительным.

В этой связи постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. по ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 10000 руб. отменить.

Главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифонову О.Г. освободить от административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифоновой О.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                      Л.А. Кочанов